Решение по делу № 2-2111/2023 от 14.09.2023 - о взыскании неустойки.

УИД: 54RS0002-01-2023-002198-18

Дело № 2-2111/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Лифановым Г.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 357 696 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором ОСАГО (страховой полис серии ХХХ **) застрахована гражданская ответственность истца в связи с использованием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>. **** наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля Мазда Титан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 ФИО3 признал свою вину в нарушении ПДД РФ, следовательно, он является виновником ДТП. Водители решили оформить извещение о ДТП без участия сотрудников ГИБДД, заполнив извещение о ДТП. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков ****. ПАО СК «Росгосстрах» предоставило направление на ремонт на СТОА. Истец обратился на СТОА, где истцу было предложено увеличение срока ремонта и использование бывших в употреблении запчастей. Истец не согласился с данным предложением и написал отказ. Продолжительное время ПАО СК «Росгосстрах» выдавало направления на ремонт на множество станций, где было отказано в ремонте автомобиля истца. **** истец обратился с претензией о выплате ему страхового возмещения, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>. Ответчик отказал в удовлетворении требований по заявленной претензии. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-23-23454/5010-007 от **** требования истца были удовлетворены частично, с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 86 400 рублей. **** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 86 400 рублей, тем самым исполнил решение финансового уполномоченного, однако истец несогласен с решением финансового уполномоченного в части неустойки. **** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить страховое возмещение до ****. Поскольку страховое возмещение в полном объёме поступило ****, то ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить неустойку с **** до **** в размере 357 696 рублей (86 400 х 1 % х 414). Основания для снижения неустойки отсутствуют. Поскольку истец не обладает достаточной юридической грамотностью, для обращения в суд с иском к ответчику ему пришлось обратиться к ФИО4 за оказанием юридических услуг. Между истцом и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг ** от ****. В соответствии с условиями данного договора стоимость услуги составила 20 000 рублей. Истец произвёл оплату по договору в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг ** от ****.

В судебном заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что основания для снижения неустойки по ст. 333 отсутствуют.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 81-83), в которых исковые требования не признал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Критерием соразмерности неустойки является ставка рефинансирования, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит 9 887,46 рублей. Данный расчёт подтверждает, что размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 86 400 рублей, а размер неустойки, начисленный истцом, составил 357 696 рублей. Таким образом, размер убытков истца значительно ниже неустойки. Исходя из средневзвешенной ставки кредитования физических лиц по данным Банка России, размер неустойки составит 25 273,91 рублей. Также ответчик просит учесть, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка является ответственностью за нарушение обязательства должником, её начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора. Требование истца о взыскании представительских расходов в размере 20 000 рублей за подготовку иска по неустойке является завышенным и не отвечает критериям соразмерности. Данные расходы подлежат снижению исходя из среднерыночных цен по региону.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mazda Titan, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 6, 19-20).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ **.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ **.

**** ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

**** ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля истца, о чём составлен акт осмотра.

**** ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленный случай страховым и выдало ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВекторЛайн» (л.д. 72-оборот).

**** ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выдаче направления на иную станцию технического обслуживания в связи с отказом ООО «ВекторЛайн» от ремонта либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме (л.д. 7, 70-оборот).

**** ПАО СК «Росгосстрах» письмом **/А уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д. 71-оборот).

**** истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором повторно потребовал выдать ему направление на ремонт на иную станцию технического обслуживания либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме (л.д. 8, 70).

**** ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

**** истец обратился к ответчику с с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 9, 69-оборот).

**** ПАО СК «Росгосстрах» письмом **/А уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 68-69).

Решением финансового уполномоченного от **** № У-23-23454/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 86 400 рублей, также указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный п. 3 резолютивной части решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с **** по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей (л.д. 10-15, 42-47).

**** ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив в адрес истца страховое возмещение в размере 86 400 рублей (л.д. 16).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, ФИО2 обратился в суд.

П. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ****.

Страховая выплата ответчиком произведена лишь ****, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до **** включительно, надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и прав истца, как потребителя, что подтверждено вступившим в силу решением финансового уполномоченного от **** № У-23-23454/5010-007.

Размер неустойки за период с **** по **** составляет 357 696 рублей (86 400*1 %*414 дней).

При этом представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая.

Так, ответчик выдавал истцу направления на восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, которые ремонт не произвели, но в выплате страхового возмещения в денежной форме ответчик истцу отказал, что было признано вступившим в силу решением финансового уполномоченного от **** № У-23-23454/5010-007 неправомерным.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 357 696 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости применения в расчёту суммы неустойки ставки рефинансирования Банка России либо средневзвешенной ставки кредитования физических лиц по данным Банка России являются несостоятельными, поскольку размер неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты установлен Законом об ОСАГО, снижение же размера неустойки, предусмотренного специальным законом, возможно только в исключительном случае, который применительно к настоящему делу не наступил.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от ****, заключенным между ФИО2 и ФИО4 (л.д. 22), распиской в получении денежных средств по данному договору, согласно которой ФИО4 принял от ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д. 23).

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 оказал истцу юридические услуги по подготовке искового заявления (л.д. 5), представитель ФИО2, действующий на основании той же доверенности (л.д. 24), ФИО1 принял участие в предварительном судебном заседании **** (л.д. 90), в судебном заседании **** (л.д. 99-101).

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая возражения ответчика, принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителями работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителями, количество составленных представителями документов, времени, затраченного представителями на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 20 000 рублей носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 15 000 рублей (по 5 000 рублей за составление искового заявления и участие в судебном заседании).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 776,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН *) неустойку в размере 357 696 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 776 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято ****