Дело № 2-2098/2025
УИД 37RS0010-01-2025-002651-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года город Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего судьи Андреевой М.Б.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО «УК Лад» по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК Лад» о возмещении ущерба, причиненного в результате промочки квартиры,
установил:
ФИО3 обратилась в суд к ФИО1, ФИО2, ООО «УК Лад» о возмещении ущерба, причиненного в результате промочки квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую она приобрела у ответчика ФИО2 в отремонтированном виде. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла протечка по причине расхождения канализационных труб в санузле. Стоимость восстановительного ремонта составляет 170134 руб., который истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании от представителя истца по доверенности ФИО5 поступил отказ от исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО2.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2 было прекращено.
Истец в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в судебном заседании пояснял, что промочка произошла в результате разгерметизации стыка канализационного стояка, за который отвечает управляющая организация.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, пояснив в судебном заседании, что было вмешательство в инженерную конструкцию системы канализации без согласия управляющей компании.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на исковые требования в суд не направили.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме отнесено к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).
Истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом 6 по <адрес> осуществляет ООО УК «Лад», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей истцу, произошла протечка в сан.узле.
По факту промочки ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ФИО12», ФИО7 был произведен осмотр квартиры истца, составлен акт обследования, в котором указано, что причиной промочки является разгерметизация стыка канализационного стояка.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 этой же статьи).
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.
Поскольку канализационная труба, проходящая через квартиру истца, относится к канализационной системе дома, обслуживает более одного жилого помещения, следовательно, является общедомовым имуществом.
Из пояснений представителя ответчика, материалов дела следует, что выявлены изменения конструкции канализационной системы дома.
В то же время, суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что истец не производила работы по изменению конструкции канализационного стояка в квартире, которую приобрела по договору купли-продажи. Доказательств обратного, суду предоставлено не было, судом не установлено.
Выявленные изменения конструкции канализационного стояка, возможно было произвести, только в случае отсутствия воды в канализационной системе дома. Перекрытие воды в доме осуществляется работниками организации, обслуживающей данную систему дома, для выполнения аварийных работ либо при проведении плановых ремонтно-профилактических работ.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что произвести работы по изменению конструкции канализации стояка силами собственника <адрес> без перекрытия воды в доме невозможно.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба от залива квартиры истца должна быть возложена на ответчика ООО УК «Лад».
Доводы представителя управляющей компании о вине в произошедшей аварии собственников <адрес>, поскольку, изменение конструкции канализационного стояка произведена без согласования с управляющей компанией в установленном законом порядке, судом отклоняются по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в <адрес> была проведена перепланировка и переустройство нежилых помещений с целью перевода в жилое помещение, в ходе которого проводились работы по перепланировке и подключению всех инженерных коммуникаций квартиры истца.
Приказом начальника управления жилищной политики и ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №-Т была создана комиссия по приемке в эксплуатацию после перевода нежилого помещения в жилое помещение, в состав которой входил представитель ООО УК «Лад» в лице генерального директора ФИО8
Согласно Акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в том числе, и представителем ООО УК «Лад» было принято после переустройства и перепланировки нежилого помещения в жилое по адресу: <адрес>.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Поскольку канализационная система относится к общему имуществу многоквартирного дома и входит в зону ответственности управляющей организации, которая обязана содержать общедомовое имущество надлежащим образом, периодически осматривать системы инженерно-технического обеспечения, проводить контрольные проверки, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО УК «Лад».
В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО9, которой был составлен Отчет № по определению рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту помещений квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, принадлежащей истцу, после промочки, составляет 170134 руб.
Результаты отчета об оценке стороной ответчика не оспариваются, своего расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ, ответчик суду не представили.
При таких обстоятельствах суд полагает, что вышеуказанный отчет, представленный истцом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности результатов представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта, у суда отсутствуют. В связи изложенным, суд отдает предпочтение представленным истцом доказательствам.
Таким образом, с ответчика ООО УК «Лад» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 170134 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика ООО УК «Лад» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6104 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к ООО «УК Лад» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Лад» в пользу ФИО3 ущерб в размере 170134 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6104 руб.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Андреева М.Б.
Мотивированное решение составлено 19.01.2026.