Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-011766-67

Дело № 2-8601/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Харук М.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8601/25 по иску ФИО2 к ГБУ «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причинного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причинного заливом.

В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения № ***, расположенного по адресу: ***. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. 15 мая 2025 года в результате засора стояка центральной канализации в вышерасположенной квартире № 2 произошёл залив принадлежащего истцу помещения, о чём 20 мая 2025 года комиссией ответчика составлен соответствующий акт. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ***. Согласно заключению специалиста № 028 05/27 от 09.06.2025 рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту помещения составляет 250 343 руб. Расходы на проведение оценки составили 25 000 руб. 20 июня 2025 года истец направила ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 162 Жилищного кодекса РФ, а также на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ГБУ «Жилищник Рязанского района» стоимость восстановительного ремонта в размере 250 343 руб., расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 125 171,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО1, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, представил оригинал заключения специалиста.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Рязанского района», извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства не просил. Ответчик ГБУ «Жилищник Рязанского района» в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, полагая заявленную сумму ущерба завышенной, требование о компенсации морального вреда — необоснованным, а взыскание штрафа — не подлежащим применению к бюджетному учреждению. Ответчик просил при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником нежилого помещения № 2/1, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.05.2025.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления осуществляет Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Рязанского района».

15 мая 2025 года произошёл залив принадлежащего истцу помещения из вышерасположенной квартиры № *** вследствие засора стояка центральной канализации. Данное обстоятельство зафиксировано актом комиссионного обследования от 20 мая 2025 года, составленным сотрудниками ГБУ «Жилищник Рязанского района».

Факт залива и его причина ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратилась в ***. Согласно заключению специалиста № 028 05/27 от 09.06.2025 рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту помещения (в части имеющихся повреждений) составляет 250 343 руб.

Оценивая данное заключение, суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы в области оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, локальный сметный расчёт, фотоматериалы, а также ссылки на нормативно-методическую документацию. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. Ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлялось, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Расходы истца на проведение досудебной оценки составили 25 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 506764 от 28.05.2025.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между первыми двумя элементами; вину причинителя вреда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «д» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Поскольку залив помещения истца произошёл по причине засора стояка центральной канализации, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за его надлежащее содержание и своевременную прочистку возлагается на управляющую организацию — ГБУ «Жилищник Рязанского района».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, а также вины ответчика в причинении вреда.

С учётом изложенного, с ГБУ «Жилищник Рязанского района» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 250 343 рубля.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой суммы на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 2/1. Доказательств того, что данное помещение используется истцом для личных, семейных или домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в материалы дела не представлено. Напротив, целевое назначение помещения — нежилое, что предполагает его использование в коммерческих либо иных целях, не связанных с проживанием граждан и удовлетворением бытовых потребностей.

Кроме того, как следует из акта от 20.05.2025 года, составленного ответчиком, залитие произошло в нежилом помещении магазина Ювелир.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст. 13, 15 данного Закона, не имеется.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 151, 1099–1101 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Нарушение имущественных прав влечёт обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Поскольку специальным законом возможность взыскания компенсации морального вреда за повреждение нежилого помещения, используемого в предпринимательских целях, не предусмотрена, требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, признаются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку заключение специалиста № 028 05/27 от 09.06.2025 положено в основу решения суда и являлось необходимым для определения цены иска, понесённые истцом расходы на его составление в размере 25 000 руб., подтверждённые документально, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ввиду чего с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 8 510 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ГБУ «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причинного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Рязанского района» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) возмещение ущерба, причиненного заливом – 250 343,00 руб. и расходы на оценку – 25 000,00 руб., а всего 275 343,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Рязанского района» (ИНН ***, ОГРН ***) госпошлину в бюджет города Москвы в размере 8 510,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 года.

Судья: Е.В. Филимонова