Решение по делу № 2-1267/2025 от 25.09.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Дело № 2-1267/2025

№ 78RS0022-01-2024-016844-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 сентября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 года.

г. Ступино Московской области 11 сентября 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Нестерову ФИО8 и ФИО3 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 695 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 21 675 рублей (л. д. 8-10).

Исковые требования ФИО1 обосновала тем, что в конце июля 2024 года с ней связались мошенники, которые ввели её в заблуждение, в результате чего она осуществила переводы наличных денежных средств через банкомат ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 695 000 рублей. Ею было направлено заявление в банк о предоставлении информации о получателях платежей по вышеуказанным переводам, однако никакого ответа на поступило, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Протокольным определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего из ПАО «Банк ВТБ» ответа на судебный запрос произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Банк ВТБ» на надлежащих ФИО2 и ФИО3 (л. <...>).

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ступинский городской суд Московской области (л. д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в Ступинский городской суд Московской области с уточнённым исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 2 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 150 000 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляют 398 639 рублей 04 копейки; взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 545 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 545 000 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляют 93 873 рубля 04 копейки; взыскать пропорционально с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 150 000 рублей; взыскать пропорционально с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 675 рублей (л. д. 104-108).

Уточнённые исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что в конце июля 2024 года с ней связались мошенники, которые ввели её в заблуждение, в результате чего она осуществила переводы наличных денежных средств через банкомат ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 695 000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела были истребованы сведения о получателях денежных средств, которыми являются ответчики ФИО2 и ФИО3 С указанными лицами она никогда не была знакома и никогда не общалась, каких-либо взаимоотношений и обязательств, финансовых или договорных не имела и не имеет в настоящее время. Кроме того, по факту незаконного завладения её денежными средствами она обратилась в правоохранительные органы; возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; о причинах неявки не сообщили; ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», привлеченного к участию в деле на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо извещено.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьёй 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через банкомат № были внесены денежные средства в общей сумме 2 150 000 рублей, которые в период времени с 20:03:42 до 20:13:09 были перечислены на банковскую карту №, принадлежащую ответчику ФИО2

Перечисление денежных средств ответчику ФИО2 подтверждается представленной в ответ на запрос суда из ПАО «Банк ВТБ» выпиской по счету и не оспаривается сторонами (л. д. 80-101).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через банкомат № были внесены денежные средства в общей сумме 545 000 рублей, которые в период времени с 14:03:32 до 14:07:29 были перечислены на банковскую карту №, принадлежащую ответчику ФИО3

Перечисление денежных средств ответчику ФИО3 подтверждается представленной в ответ на запрос суда из ПАО «Банк ВТБ» выпиской по счету и не оспаривается сторонами (л. д. 80-101).

По факту хищения неустановленным лицом денежных средств в особо крупном размере в сумме 5 995 000 рублей путём обмана и злоупотребления доверием у ФИО1 следователем СО ОМВД России по району Беговой г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л. д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л. д. 112).

При этом постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сотрудникам ОУР ОМВД России по району Беговой <адрес> поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л. д. 117-118).

Обосновывая свои требования, ФИО1 ссылается на то, что она перечислила денежные средства ответчикам в результате мошеннических действий неустановленного лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств наличия обстоятельств, позволяющих освободить их от обязанности возвратить истцу денежные средства, перечисленные истцом на их счета.

Внесение истцом спорной денежной суммы на счета ответчиков было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец ФИО1 признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счета ответчиков вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиками не принято.

Какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на счета ответчиков, последними не опровергнут.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, взыскание процентов по день фактического исполнения решения суда возможно только в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 639 рублей 04 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере сумма исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 873 рублей 04 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере сумма исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом учитывая сумму денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, период удержания денежных средств ответчиками, суд приходит к выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности каждого из ответчиков, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, ответчиками расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, однако каких-либо документов, подтверждающих несение расходов в указанной сумме, суду не представлено.

В материалах гражданского дела наличествует договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ООО «Юридический Проводник» в лице генерального директора ФИО4 (л. д. 21-22), а также приходный кассовый ордер на сумму 50 000 рублей (л. д. 23).

В связи с тем, что в материалах гражданского дела содержится подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг на сумму 50 000 рублей, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований к каждому из них: с ФИО2 – 40 000 рублей, с ФИО3 – 10 000 рублей.

В остальной части заявление истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с иском ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 21 675 рублей (л. д. 6), и указанная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований к каждому из них: с ФИО2 – 17 340 рублей, с ФИО3 – 4 335 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 к Нестерову ФИО11 и ФИО3 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Нестерова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в сумме 2 150 000 (двух миллионов ста пятидесяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 150 000 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398 639 (трёхсот девяносто восьми тысяч шестисот тридцати девяти) рублей 04 копеек, за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 2 150 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 (сорока тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 17 340 (семнадцати тысяч трёхсот сорока) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в сумме 545 000 (пятисот сорока пяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 545 000 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 873 (девяносто трёх тысяч восьмисот семидесяти трёх) рублей 04 копеек, за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 545 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 4 335 (четырёх тысяч трёхсот тридцати пяти) рублей.

Заявление ФИО1 ФИО17 о взыскании с Нестерова ФИО18 и ФИО3 ФИО19 судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме, превышающей 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова