Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Т.А.,

судей Алексеева А.Ю., Волковой З.В.,

при секретаре – Щипуновой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта психотропных веществ, в значительном размере.

Он же признан виновным и осужден за совершение не позднее <данные изъяты> незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Все преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и суровым.

В обоснование доводов жалобы ссылается на невозможность, по его мнению, получения в местах лишения свободы терапии в связи с имеющимся у него заболеванием.

Приводит положения ст. 297 УПК РФ, ст. 60 УК РФ и утверждает, что суд не принял внимание нахождение на его иждивении преклонного возраста матери, престарелой бабушки, страдающей заболеваниями, нуждающейся в его помощи и уходе, наличие земельного хозяйства, что позволяло суду, по мнению автора жалобы, признать указанные обстоятельства исключительными при назначении наказания по п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ, а также применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить (изменить) и применить условное осуждение.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО7 просили приговор изменить, смягчить наказание и применить ст.ст.64,73 УК РФ, против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не возражали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного осужденным полагает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения судом уголовного закона. В обоснование приводит довод о том, что суд при зачете времени содержания под стражей осужденного, вопреки положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, не верно руководствовался положениями п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей, заменив на ч.3.2 ст. 72 УК РФ. В остальной части просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, апелляционного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с представлением заместителя Киришского городского прокурора <адрес> об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Согласно ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Представление заместителя <данные изъяты> прокурора <адрес> соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ, в нем указано о соблюдении обвиняемым условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.

Государственный обвинитель подтвердил в суде активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, что подтверждено материалами уголовного дела.

В судебном заседании судом исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие выполнение ФИО1 соглашения о сотрудничестве.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным по всем пунктам обвинения, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с ним при участии адвоката.

Суд, удостоверившись, что ФИО1 соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановил в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, и с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ назначил ФИО1 наказание.

Требования ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Психическое состояние ФИО1 надлежащим образом суд проверил, исследовав заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. В распоряжении экспертов имелись материалы дела, данные о состоянии здоровья ФИО1, выводы экспертов мотивированы и аргументированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, ФИО1 обоснованно признан подлежащим уголовной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Положения ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве судом соблюдены.Сведения о личности ФИО1, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, состоит на учете в связи с инфекционными заболеваниями, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, в целом положительно характеризуется, имеет намерение вести право послушный образ жизни. Приведенные данные в полной мере учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, нахождение на его иждивении матери.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья ФИО1 и нахождение матери на его иждивении, учтены судом в полной мере.

Доводы осужденного том, что при назначении наказания суд не в полной мере учел неудовлетворительное состояние здоровья его матери преклонного возраста и престарелой бабушки, обеспечение осужденным ухода за ними, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного ФИО1, не ставят под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанции решения о справедливости назначенного наказания и о необходимости его реального отбывания, в целях исправления осужденного.

Кроме того, данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, указанным в ч.1 ст.61 УК РФ, а признание иных обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание является правом суда.

Суд первой инстанции учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, в этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания возраста и состояния здоровья матери и бабушки осужденного, нуждающихся, как в жалобе и дополнении к ней указал осужденный, в его уходе, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и смягчения в связи с этим назначенного ему наказания.

При этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств поведение ФИО1 после совершения преступлений, суд первой инстанции признал исключительными обстоятельствами и назначил ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, а также без назначения дополнительного наказания за каждое из совершенных преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время или после совершения указанного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем преступлениям судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. Таких оснований вопреки доводам жалобы не находит и судебная коллегия.

Вместе с тем, при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Правильность назначения судом окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, сомнений не вызывает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. Все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде, размере наказания, оснований для его снижения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Вместе с тем, производя зачет времени предварительного содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой время содержания лица под стражей в отношении осужденных за преступления, предусмотренные статьей 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Несмотря на это суд, правильно определив, что время предварительного содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, ошибочно сослался на применение положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем приговор суда в данной части также подлежит изменению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить: исключить из приговора указание на зачет в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное преставление государственного обвинителя ФИО8 удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО9 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи