УИД № 72RS0025-01-2021-013696-04

Номер дела в суде первой инстанции 2-1637/2023

Дело № 33-4577/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей: при секретаре

Крошухиной О.В., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1637/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 05.09.2011№ <.......> по состоянию на 20.09.2021 года в сумме 585 216,83 рублей, из которых: 541 489,60 рублей – основной долг, 3727,23 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 40 000 рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9646, 12 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.09.2011 № <.......> по состоянию на 20.09.2021 года включительно в сумме 644 612,74 рублей, из которых: 541 489,60 руб. – основной долг, 3 727,23 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 99 395,91 руб. – пени.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2011 между истцом Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО4 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком была подана в адрес банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта № <.......>, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. В нарушение указанного кредитного договора, взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняет не надлежащим образом, в связи с чем истец предъявил требование о полном досрочном исполнении обязательств, указанное требование ответчиком выполнено не было. До настоящего времени сумма задолженности по кредитным обязательствам не погашена. По состоянию на 20.09.2021 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила 644 612, 74 рублей, из которых: 541 489,60 рублей – основной долг, 3727, 23 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 99 395, 91 рублей – пени. Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

В суде первой инстанции:

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании против иска возражал, просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в случае удовлетворения иска просил применить к требованию истца о взыскании неустойки ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер указанной неустойки.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО4, в связи с чем ею была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В доводах жалобы указывает, что не согласна с суммой взыскания, расчет произведен незаконно и неверно. Ответчик не имел возможности представлять доказательства в защиту своей позиции, знакомиться с материалами, то есть реализовывать права, предоставленные Гражданским процессуальным кодексом РФ. Также считает, что пропущен срок исковой давности.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 сентября 2011 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком ФИО4 была подана в адрес банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта № <.......>, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты (л.д.31, 32-34).

Из уведомления о полной стоимости кредита следует, что максимальная сумма кредита по продукту составляет 750 000 руб.

Таким образом, ответчику был установлен лимит.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию на 20.09.2021 составляет 644 612, 74 руб., из которых: 541 489,60 руб. – основной долг, 3727, 23 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 99 395, 91 руб. – пени.

08 августа 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, с требованием погасить сумму задолженности в срок не позднее 14.09.2021 (л.д.40, 41-42).

Ответчик ФИО4 требование не выполнила, задолженность по договору перед банком не уплатила. Доказательств обратного ответчиком в суд представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьёй 309 гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств договору, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, принимая во внимание расчет истца, который ответчиком оспорен не был, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт в размере 585 216,83 руб., из которых: 541 489,60 руб. – основной долг, 3727, 23 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 40 000 руб. – пени.

При этом, суд первой инстанции на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заявление ответчика, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 40 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции указал, что из выписки по счету по кредитной карте следует, что ответчик пользовался кредитной картой до сентября 2021 года, а принимая во внимание, что банк обратился в суд в ноябре 2021 года, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции итоговые выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности, признает правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на пропуске ответчиком срока исковой давности, основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела усматривается, что договор о предоставлении и использовании банковской карты от 15.09.2011 заключен путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

В соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, представленными истцом, минимальный платеж - сумма минимальной части задолженности по предоставленному овердрафту, подлежащая погашению в Платежный период, рассчитанная по схеме (п. 1.19 Правил) (л.д.171-174).

В силу п. 1.31 Правил Схема - одна из следующих схем расчета Минимального платежа, определяемая Банком в зависимости от вида карты.

Схема N 1 в расчет Минимального платежа включаются: доля от суммы задолженности по основному долгу по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня Отчетного месяца, определенная в размере, указанном в Тарифах; сумма начисленных Банком процентов за пользование Овердрафтом в течение Отчетного месяца.

Схема N 2 в расчет Минимального платежа включаются: доля от суммы Задолженности по основному долгу по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня Отчетного месяца, определенная в размере, указанном в тарифах; сумма начисленных Банком процентов за пользование Овердрафтом в течение месяца, предшествующего Отчетному месяцу.

Согласно п. 5.4 Правил Клиент обязан ежемесячно не позднее даты окончания Платежного периода, установленного в Расписке, внести и обеспечить на Счете сумму в размере не менее суммы Минимального платежа.

В соответствии с распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от 15.09.2011. дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за Отчетным месяцем (л.д.31).

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора от 15.09.2011 прямо предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно, не позднее даты окончания Платежного периода, установленного в Расписке, внести и обеспечить на Счете сумму в размере не менее суммы Минимального платежа, то есть исполнение обязательств по погашению кредита путем внесения периодических платежей с установлением конечного срока их внесения, а, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договорами платежу.

Как указывалось выше, 30.07.2021 банк обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 14.09.2021, которое ответчиком удовлетворено не было (л.д.40).

С исковым заявлением Банк обратился в суд 16.10.2021 (л.д.46).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявление банком требования об оплате долга до 14.09.2021 изменило срок возврата платежей после 30.07.2021, т.е. срок исковой давности по ним подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиками требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности. При этом досрочное истребование всего долга не меняет сроков исполнения платежей с пропущенным сроком, и срок исковой давности к каждому из повременных платежей со сроком уплаты до выставления требования течет в общем порядке по каждому из таких платежей.

Соответственно, в исковом периоде применимо к каждому предусмотренному договорами платежу находится период с 16.10.2018 по 16.10.2021 (дата обращения истца с исковым заявлением).

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности исходя из которого следует, что наименование столбцов «План%» означает текущий долг, «Пени ПД» – просроченный долг, «Пени» – просроченные проценты (л.д.175-194).

Из указанного расчета задолженности, содержащему движение денежных средств в рамках вышеуказанного договора кредита, у ответчика отсутствует период просрочки, находящийся за пределами срока исковой давности, а первый выход на просрочку ответчиком допущен – 21.10.2019 в размере 28 268,53 руб. – основной долг (до указанной даты ответчиком допускались выходы на просрочку в размере основного долга, однако такая задолженность своевременного погашалась им в полном объеме, а с 21.10.2019 ответчик оплату задолженности перестал производить) (л.д.191 оборот).

Таким образом, выставляемая Банком задолженность по кредитному договору образовалась за период с 21.10.2019 по 17.09.2021, т.е. в пределах срока исковой давности, который, как указывалось выше, составляет период с 16.10.2018 по 16.10.2021, в связи с чем, заявленные Банком требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то, что размер взысканной судом неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, который подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о неправомерности судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь положениями п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки по кредитному договору от 05.09.2011 № <.......> последствиям нарушения ответчиком обязательства и снизил размер пени с 99 395,91 руб. до 40 000 руб., размер которой суд посчитал соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом длительности нарушения ответчиком своих обязательств, а также иных обстоятельств дела, в том числе того обстоятельства, что банк в добровольном порядке снизил размер пени по кредитному договору от 05.09.2011 № <.......> с 1 485 448,65 руб. до 99 395,91 руб., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для большего снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, соответствует положениям действующего законодательства, способствует восстановлению баланса интересов сторон

Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные истцом расчеты задолженности проверены судом, подтверждены представленными доказательствами, тогда как доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных Банком каких-либо платежей, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При этом само по себе указание апеллянтом на неверность расчета, в отсутствие мотивированного контррасчета (с указанием, какие конкретно суммы не учтены в погашение задолженности), не может быть основанием для отмены либо изменения решения суда, при этом указанное право ответчика на представление суду контррасчета ограничено не было, однако ответчик, выражая несогласие с подлежащими взысканию суммами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ собственный расчет по кредитному договору суду первой инстанции не представил, как и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что она не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции, знакомиться с материалами, то есть реализовывать права, предоставленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного суда на 16.01.2023 на 15 час. 50 мин. ответчик ФИО4 была извещена судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.103).

Интересы ответчика в судебном заседании суда первой инстанции представлял ее представитель – ФИО5, что следует из протокола судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения прав ответчика судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2023.