№ 2-796/2023

УИД 63RS0045-01-2022-008764-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023г. <адрес>

<адрес> районный суд г<адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Сущенко У.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-796/2023 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Самара с иском к ответчику ООО «Ситилинк» с требованиями о защите прав потребителя, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи – ноутбука LenovoLegion 7 16 ACHg6 16, IPS AMD Ryzen 7 5800H 3.2 Ггц, 16 Гб, 1 Тб SSD, стоимостью 234790 руб. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: время от времени пропадает изображение, престал работать USB порт. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. В ответ на претензию истцу было предложено передать устройство в магазин по месту заключения договора для проведения проверки качества, что истцом и было сделано ДД.ММ.ГГГГ., устройство передано ответчику для проверки качества. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Аксус Сервис Самара», который выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ. стало известно, что неисправности в ноутбуке не подтверждены. Истцу выдан акт отказа в гарантийном обслуживании. Вместе с тем, заявленный истцом дефект в товаре присутствует, истец не имеет возможности пользоваться приобретенным ноутбуком, в связи с чем, считает, что его права как потребителя нарушены. На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО «Ситилинк» принять отказ ФИО1 от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи – ноутбука LenovoLegion 7 16 ACHg6 16, IPS AMD Ryzen 7 5800H 3.2 Ггц, 16 Гб, 1 Тб SSD, взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 234790 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 2347,90 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, штраф в размере 50 % отприсужденной суммы на день принятия решения суда, судебные расходы за почтовые услуги в размере 378,20 руб., расходы за составление и подачу искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., обязать ООО «Ситилинк» принять от ФИО1 ноутбук LenovoLegion 7 16 ACHg6 16, IPS AMD Ryzen 7 5800H 3.2 Ггц, 16 Гб, 1 Тб SSD с отнесением всех затрат на ООО «Ситилинк».

В ходе судебного разбирательства стороной истца исковые требования были уточнены в частивзыскания с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 дополнительных почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 75,60 руб., судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Ситилинк" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, оформленное в виде ходатайства, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что проведенной в досудебном порядке проверкой качества заявленный истцом дефект не подтвердился, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Вместе с тем, в случае принятия решения суда в пользу потребителя, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку заявленные истцом требования в этой части являются завышенными и необоснованными.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по <адрес>, привлеченный к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении в его отсутствие и заключнеие по делу, в котором полагал, что исковые требования истца ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представители ООО «Леново», ООО «Аксус Сервис Самара», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменный отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложного товара, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к технически сложному товару относятся, в том числе, и сотовые телефоны.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При этом, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ситилинк» и ФИО1 заключен договор купли-продажи ноутбука LenovoLegion 7 16 ACHg6 16, IPS AMD Ryzen 7 5800H 3.2 Ггц, 16 Гб, 1 Тб SSD, стоимостью 234790 руб.

Факт оплаты истцом стоимости приобретенного товара подтверждается кассовым чеком и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался (л.д. 28).

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации, в течение 15 рабочих дней со дня приобретения товара, т.е. в пределах гарантийного срока, в ноутбуке выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: время от времени пропадает изображение, престал работать USB порт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Ситилинк» направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества.

В ответ на претензию истцу было предложено передать устройство в магазин по месту заключения договора для проведения проверки качества, что истцом и было сделано ДД.ММ.ГГГГ., устройство передано ответчику для проверки качества.

Ответчиком проведена проверка качества в ООО «АскусСеврис Самара», из акта от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО Аксус Сервис Самара, который выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ., стало известно, что неисправности не подтверждены, в связи с чем, истцу выдан акт отказа в гарантийном обслуживании.

Истец ФИО1, полагая, что данным отказом, нарушены его права как потребителя, обратился в суд с иском о расторжении договора купли продажи и защите прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопроса о наличии в товаре дефектов производственного характера, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Форта Групп».

Согласно заключению эксперта № подготовленного ООО «Форта Групп», установлено, что ноутбук LenovoLegion 7 16 ACHg6 16, IPS AMD Ryzen 7 5800H 3.2 Ггц, 16 Гб, 1 Тб SSD, имеет неисправное состояние п.13 ГОСТ №. Данное неисправное состояние выражено отсутствием подключения через порт типа USB-Cпереферийных устройств. Дефект электронных компонентов расположенных на субплате. Этот дефект является скрытым технологическим дефектом, проявивщимся в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не было, дефект носит производственный характер. Финансовые затраты по восстановлению работоспособности составляет 5125 руб., временной интервал составляет от 7 до 14 дней. Стоимость аналогичного устройства на момент проведения исследования составляет 246995 руб.

Таким образом, при разрешении заявленных истцом требований суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение ООО «Форта Групп», при проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, с указанием однозначного и категоричного вывода эксперта о причинах образования дефекта. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания его недопустимым доказательством не имеется.

Согласно абз. 5, абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеется дефект производственного характера, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя. При этом, суд исходит из того, что указанный дефект проявился в телефоне в течение 15 дней со дня продажи товара и передачи его потребителю, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию по качеству товара, в связи с чем, наличие существенности дефекта, обнаруженного в ноутбуке, в данном случае в силу закона не требуется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, в опровержение доводов истца.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в его пользу уплаченной суммы в общем размере 234 790 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом товар подлежит возврату продавцу любым удобным для истца способом, а ответчик обязан принять данный товар, что прямо предусмотрено законом.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд учитывает, что согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обращался к ответчику с претензией о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предлагал истцу предоставить товар для проведения проверки качества.

Однако, после проведения проверки качества, не подтвердившей наличие дефекта в приобретенном ноутбуке, а также после проведения судебной экспертизы, которая установила наличие в телефоне дефекта производственного характера, сторона ответчика стоимость товара не выплатила, что указывает на наличие нарушений со стороны продавца.

Более того, сам факт своевременного направления ответчиком ответа на претензию истца без совершения действий, направленных на удовлетворение законных требований потребителя, указывает на неправомерность поведения ответчика и предоставляет истцу, как потребителю требовать взыскания неустойки.

Согласно расчетам истца, размер неустойки должен быть исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% от стоимости товара, т.е. по 2 347,90 руб. за каждый день просрочки.

Исходя из расчетов истца, сумма неустойки должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., между тем, вопреки доводам истца в этой части, расчет неустойки надлежит производить с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 443 дня просрочки составляет 1040119,70 руб. (234 790 руб. х 1% х 443 дней).

В то же время, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на территории РФ действовало Постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", следовательно, необходимо учитывать следующие положения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, из расчета неустойки подлежит исключению период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня), и с учетом данного обстоятельства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка за 60 дней просрочки равна 140874 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за 201 день - 471927,90 руб., а общий размер неустойки составляет 612801,90 руб.

С учетом данных расчетов, суд учитывает разъяснения, содержащиеися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, заявленной истцом, которая превышает стоимость товара практически в два раза, а также учитывая заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности, поскольку она превышает сумму стоимости товара, суд, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера неустойки до 10000 руб.

Рассматривая по существу требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя, суд учитывает, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд учитывает, что начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, в силу указанных положений закона истец ФИО1 имеет право на взыскание неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате взысканной судом суммы, исходя в размере 1% от стоимости товара в размере 2347 рублей 90 копеек за каждый день просрочки требования со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения в части выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание наличие в приобретенном истцом ноутбуке дефекта производственного характера, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 45 000 руб., полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из проделанной представителями истца работы: предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., поскольку указанные расходы не являются чрезмерными и подтверждены соответствующими документами.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 453,80 руб.,а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены платежными документами.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5947,9руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства каждая из сторон заявила ходатайство о применении судебной неустойки (астрента) в случае неисполнения обязанностей, возложенных на каждого из участников процесса настоящим решением суда.

Так, стороной истца просила возложить на ООО «Ситилинк» судебную неустойку (астрент) в размере 2347,90 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части выплаты денежных средств и в части отказа принять возвращаемый ФИО1 товар.

Аналогичное ходатайство заявлено и ответчиком, в соответствии с которым ответчик просит о возложении на истца такой меры ответственности, как судебная неустойка (астрент) за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара продавцу.

Разрешая требования сторон в этой части, суд усчитывает, что согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (астрент - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

С учетом того обстоятельства, что обязанность по возврату товара ненадлежащего качества при расторжении договора купли-продажи относится к требованиям о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре, суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и установить для истца астрент в сумме 100 руб. за каждый день просрочки, поскольку целью установления астрента является лишь понуждение должника к исполнению решения суда в натуре, а не средством обогащения ответчика. При этом, товар подлежит возврату истцом продавцу в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока, установленного для ответчика решением суда в части выплату истцу взысканных в его пользу сумм.

Кроме того, руководствуясь аналогичными положениями закона, суд полагает возможным возложить и на ответчика астрентразмере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части выплаты денежных средств и в части возложения обязанности по принятию возвращенного ФИО1 товара, при этом, астрент подлежит взысканию по истечении 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу (в части выплаты денежных средств) и в течение 10 рабочих дней (со дня истечения срока для принятия товара).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» (ИНН №) принять отказ ФИО1 (паспорт №) от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи ноутбука LenovoLegion 7 16 ACHg6 16, IPS AMD Ryzen 7 5800H 3.2 Ггц, 16 Гб, 1 Тб SSD.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет договора-продажи ноутбука LenovoLegion 7 16 ACHg6 16, IPS AMD Ryzen 7 5800H 3.2 Ггц, 16 Гб, 1 Тб SSD, в сумме 234790 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 453 рубля 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 45000 рублей, а всего: 305243 рубля 80 копеек.

Обязать истца ФИО1 (паспорт №) в течение 10 рабочих дней со дня исполнения ООО «Ситилинк» (ИНН № обязанности выплатить истцу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по настоящем решению суда возвратить ООО «Ситилинк» (ИНН №) ноутбук LenovoLegion 7 16 ACHg6 16, IPS AMD Ryzen 7 5800H 3.2 Ггц, 16 Гб, 1 Тб SSD.

Обязать ООО «Ситилинк» (ИНН № принять от ФИО1 (паспорт №) ноутбук LenovoLegion 7 16 ACHg6 16, IPS AMD Ryzen 7 5800H 3.2 Ггц, 16 Гб, 1 Тб SSD, серийный номер №, с отнесением всех затрат на ООО «Ситилинк», при этом, возврат может быть осуществлен ФИО1 (паспорт №) любым возможным способом.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 2347 рублей 90 копеек за каждый день просрочки требования со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения в части выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Возложить на ООО «Ситилинк» (ИНН №) судебную неустойку (астрент) в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части выплаты денежных средств и в части возложения обязанности по принятию возвращенного ФИО1 (паспорт <...>) товара, астрент подлежит взысканию по истечении 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу ( в части выплаты денежных средств) и в течение 10 рабочих дней (со дня истечения срока для принятия товара).

Возложить на ФИО1 (паспорт №) судебную неустойку (астрент) в размере 100 (рублей) рублей за каждый день неисполнения решения суда в части возврата товара продавцу, астрент подлежит взысканию с ФИО3 по истечении 10 рабочих дней со дня необходимости возврата товара продавцу.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5947 (Пять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд г<адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2023г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева