Дело № 2-4498/2025

УИД76RS0013-02-2025-003798-81

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3, Государственному предприятию Ярославской области «Ярославский областной водоканал» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании убытков в размере 156461 рубль 30 копеек, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.11.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГП ЯО «Ярославский областной водоканал».

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержала и пояснила, что 05.06.2025 году в 10 часову 25 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО САО ВСК №), принадлежащего ГП ЯО «Ярославский областной водоканал», под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО СК САО Ресо-Гарантия №), принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 При обращении в страховую организацию ФИО2 заявил о проведении ремонта транспортного средства на СТОА. Вместо проведения ремонта, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 83800 рублей 27.06.2025 года. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения, решением финансового уполномоченного отказано в доплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, по рыночным ценам составляет 240600 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей 338,70 рублей, убытки составляют 156461 рубль 30 копеек (240600-338,70-83800). Убытки подлежат взысканию с ответчиков, также со страховой компании подлежат взысканию штраф с учетом уточнения в размере 42100 рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в письменном отзыве указало, что обязательства перед ФИО2 исполнены в полном объеме и надлежащим образом. На момент обращения истца с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средстсва на СТОА, договоров со станциями технического обслуживания, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ, в регионе проживания истца у страховой организации не имелось, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения. Письменного согласия на нарушение критериев, установленных п.15.2. ст.12 Закона № 40-ФЗ, от ФИО2 не поступало, правом на самостоятельную организацию восстановительного ремонта истец не воспользовался. Выплата страхового возмещения произведена в установленный срок, в связи с чем, обязательства страховой организацией выполнены в полном объеме, убыток подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчик ГП ЯО «Ярославский областной водоканал» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве указало, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № состоял с ГП ЯО «Ярославский областной водоканал» в трудовых отношениях на основании трудового договора № от 23.06.2023 года, работал в должности <данные изъяты>. Поскольку ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ответственность за возмещение убытков несет виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3

Ответчик ФИО3, извещенный о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представитель ответчика адвокат Гусева Ю.Г. требования не признала и пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ГП ЯО «Ярославский областной водоканал», выполнял задание работодателя, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по требованиям о возмещении убытков.

Третье лицо САО «ВСК» извещенное о времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, возражений не представило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу абзаца 6 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Выбор потерпевшим возмещения вреда форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий её эффективного использования.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу разъяснений данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договора на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Установлено, что 05.06.2025 году в 10 часову 25 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №полис ОСАГО САО ВСК №), принадлежащего ГП ЯО «Ярославский областной водоканал», под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО СК САО Ресо-Гарантия №), принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2025 года по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

17.06.2025 года ФИО2 обратился в страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

По результатам осмотра транспортного средства от 26.06.2025 года, экспертной организацией <данные изъяты> подготовлено заключение № ПР15907311 от 27.06.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 109058 рублей 03 копейки, с учетом износа комплектующих изделий – 83800 рублей.

27.06.2025 года страховое возмещение в денежной форме в размере 83800 рублей выплачено ФИО2

Письмом от 30.06.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 об отсутствии у страховой организации договоров со станциями технического обслуживания автомобилей соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, и об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

10.07.2025 года в адрес страховой организации направлена претензия о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату курьерских услуг, компенсации морального вреда.

16.07.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 16.09.2025 года № У-25-97890/5010-007 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по догвору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату курьерских услуг, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным произведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 04.09.2025 года № У-25-97890/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей определена в размере 84200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 61400 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 25.09.2025 года № Н25.09-22СР, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, по рыночным ценам в Ярославской области, составила 240600 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 338 рублей 70 копеек.

При рассмотрении дела установлено, что страховой организацией направление на ремонт на СТОА транспортного средства истца не выдавалось, ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, соответствующим критериям, установленным пунктом 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательств того, что страховая организация, предлагала потерпевшему осуществить ремонт автомобиля на иных СТОА, в том числе и расположенных за пределами 50 км от места жительства истца, не соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, либо предложила истцу самостоятельно выбрать СТОА, не представила, отказ от проведения ремонта от истца не был получен.

Таким образом, страховая организация не представила доказательств обоснованности не выдачи направления на ремонт транспортного средства, в том числе и на станцию технического обслуживания в соответствии с абз.6 ч.15.2. ст.12 указанного выше закона, наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без письменного соглашения с потребителем.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения и убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, исчисленным без учета износа заменяемых деталей, подлежат удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании убытков является САО «РЕСО-Гарантия».

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию составляет 400 рублей (84200-83800), размер убытков составляет 156061 рубль 30 копеек (240600-338,70-84200).

В соответствии с ч.3 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с не выполнением страховой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с ответчика подлежит взысканию штраф с суммы 84200 рублей в размере 50% - 42100 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, вместе с тем, исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа ответчиком не указано, в связи с чем, основания для уменьшения размера неустойки, штрафа отсутствуют.

ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Факт нарушения прав истца балова А.А. подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением страховой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, истцу причинены нравственные страдания. Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений данных в пунктах 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке и т.п.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В целях соблюдения досудебной процедуры разрешения спора истцом понесены почтовые расходы по отправке заявления о несогласии со страховой выплатой, обращения к финансовому уполномоченному 670 рублей 04 копейки (370+300,04), направлению искового заявления сторонам 1500 рублей 20 копеек (300,04х5), всего на сумму 2170 рублей 24 копейки. Понесенные расходы являлись необходимыми, заявленные расходы подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 1670 рублей (670+1000).

Необходимыми являются расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Независимость» в размере 20000 рублей, поскольку понесены истцом с целью определения размера убытков, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5694 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей.

Также подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов в размере 6725 рублей, поскольку данные расходы не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны, понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов установлено, что интересы истца в досудебной процедуре урегулирования спора, а также в судебном порядке представляла на основании договора об оказании юридических услуг от 10.06.2025 года ФИО7 (в том числе сбор документов, составление заявления финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции), общая стоимость расходов составила 17000 рублей, заявленные расходы подтверждены платежными документами.

Определяя размер денежной суммы на оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя в досудебной процедуре урегулирования спора, в том числе оказание услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному, а также объем работы в суде - подготовка и направление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, учитывает длительность и сложность рассмотрения дела, время, затраченное на подготовку документов для обращения в суд, а также длительность судебного заседания, исходя из требований разумности, взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в отношении иных ответчиков ФИО3, ГП ЯО «Ярославский областной водоканал» требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 рублей, убытки в размере 156061 рубль 30 копеек, штраф в размере 42100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы на копирование документов в размере 6725 рублей, почтовые расходы в размере 1670 рубле, расходы на экспертизу в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, государственную пошлину в размере 5694 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Государственному предприятию Ярославской области «Ярославский областной водоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.