Дело № 2-84/2025 (2-3297/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
Председательствующего судьи Тесля Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Корогод А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Медицинский центр «ВИТА-МЕД» ФИО7,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО "Медицинский центр "ВИТА-МЕД", ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус ФИО3, ФИО4, о признании недействительным договоров займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратился с иском в суд к ООО "Медицинский центр "ВИТА-МЕД", ФИО2, в котором просил признать недействительным договор займа от 13.07.2018г., заключенный между ООО "Медицинский центр "ВИТА-МЕД" и ФИО2; признать недействительным договор займа от 01.08.2018г., заключенный между ООО "Медицинский центр "ВИТА-МЕД" и ФИО2.
Исковые требования, с учетом уточнения, обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вручена ФИО11 претензия, согласно которой он требовал ООО «МЦ «Вита-Мед» вернуть ему суммы займов, включая сумму неустоек:
- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 370 000 рублей, сумма неустойки 2 519 430 рублей, всего 3 889 430 рублей;
- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 724 500 рублей, сумма неустойки 2 136 650 рублей, всего 3 861 155,5 рублей.
ФИО11, которая являлась участником ООО «МЦ «ВИТА-МЕД» с долей в уставном капитале в размере 51%, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Покойной ФИО11 об указанных сделках было ничего не известно до даты вручения указанной выше претензии. Текст договоров займа при ней раскрыт не был, копии указанных договоров в ее распоряжении отсутствовали.
Истец, являясь наследником ФИО11, полагает, что данные сделки являются недействительными, поскольку общее собрание не согласовало заключение договора займа на условиях, изложенных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что денежные средства не передавались Обществу (безденежные). Поскольку оспариваемые сделки существенно уменьшают действительную стоимость доли, на которую претендует истец, как наследник после смерти ФИО11, истец обратился в суд.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "МЦ "ВИТА-МЕД" в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, с учетом поданных возражений, указав, что данные договора были заключены в надлежащей форме, исполнены.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что договора заключались, денежные средства получены Обществом, по настоящее время не возвращены.
Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом ранее данных пояснений и представленных заявлений.
Заслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что ФИО11 являлась участником ООО «МЦ «ВИТА-МЕД» с долей в уставном капитале в размере 51%.
ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ серии № №.
После смерти ФИО11 открыто наследственное дело № нотариусом <адрес> ФИО5.
Истец ФИО6 является супругом ФИО11, ее наследником, подавшим ДД.ММ.ГГГГ заявление нотариусу о принятии наследства.
На дату смерти ФИО11, участниками общества являлась она с долей в 51% уставного фонда и ФИО2 с долей 49 % уставного фонда, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, не оспаривалось стонами.
Между ФИО2 (Займодавец) и ООО «МЦ «Вита-Мед» (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №б/н, согласно которого Займодавец передает Заемщику путем перечисления на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 1370000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Между ФИО2 (Займодавец) и ООО «МЦ «Вита-Мед» (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №б/н, согласно которого Займодавец передает Заемщику путем перечисления на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 1724500 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия, согласно которой ФИО2 требовал от директора ООО «МЦ «Вита-Мед» ФИО11 возврата суммы займов с процентами:
- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 370 000 рублей, сумма неустойки 2 519 430 рублей, всего 3 889 430 рублей;
- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 724 500 рублей, сумма неустойки 2 136 650 рублей, всего 3 861 155,5 рублей.
Также представлен договор займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (Займодавец) и ООО «МЦ «Вита-Мед» (Заемщик), согласно которого Займодавец передает Заемщику путем перечисления на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 1370000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. А также договор уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между Цедентом и ООО «МЦ «Вита-мед» от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела предоставлены сведения об операциях по расчетным счетам Общества, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «МЦ «Вита-Мед» поступили денежные средства в размере 1370000 рублей с назначением платежа «предоставление беспроцентной возвратной финансовой помощи от учредителя».
Стороной ответчика представлены расчетно-сальдовые ведомости по счету за 2018г. и за 2019г., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в адрес Общества поступали денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1370000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1724500 рублей (629800 + 1094700).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 23.01.2025г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Лаборотория экспертных исследований «Юг».
В соответствии с заключением эксперта № С, эксперт пришел к следующим выводам:
«Соответствуют ли даты, указанные в квитанциях к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ фактической дате изготовления данных- квитанций? Если не соответствуют, то в какой период созданы данные документы?»
- рукописная подпись от имени ФИО2, расположенная в Квитанции к приходному кассовому ордеру № датированная от ДД.ММ.ГГГГ, исполнена не ранее 12-ми месяцами до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. не ранее июля 2024 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе - ДД.ММ.ГГГГ (при условии темнового сейфового хранения документов, при комнатной температуре и стандартной важности воздуха).
- установить давность нанесения рукописной подписи от имени ФИО2 расположенной в Квитанции к приходному кассовому ордеру № датированной от ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным в виду отсутствия изменения относительного содержания маркера старения - 2-феноксиэтанола за период экспериментального старения (вещество обнаруживается, но не испаряется), что свидетельствует о завершении стадии старения данной рукописной подписи.
- рукописные подписи от имени ФИО2 расположенные в Квитанция к входному кассовому ордеру № датированная от ДД.ММ.ГГГГ, исполнена не ранее 12-ми месяцами до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. не ранее июля 2024 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе - ДД.ММ.ГГГГ (при условии темнового сейфового хранения документов, при комнатной температуре и стандартной влажности воздуха).
- штрихи оттиска круглой печати «...Медицинский центр «Вита-Мед»»...» расположенные в Квитанция к приходному кассовому ордеру № датированная от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены не ранее 12-ми месяцами до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. не ранее июля 2024 года, что не ответствует дате, указанной в исследуемом документе - ДД.ММ.ГГГГ (при условии темнового сейфового хранения документов, при комнатной (температуре и стандартной влажности воздуха).
- штрихи оттиска круглой печати «...Медицинский центр «Вита-Мед»»...» расположенные в Квитанция к приходному кассовому ордеру № датированная от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены не ранее 12-ми месяцами до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. не ранее июля 2024 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе - ДД.ММ.ГГГГ i (при условии темнового сейфового хранения документов, при комнатной температуре и стандартной влажности воздуха).
«Соответствует ли дата, указанная в протоколе общего собрания участников ООО «Медицинский, центр «Вита-Мед» об одобрении крупной сделки от ДД.ММ.ГГГГ фактической дате изготовления данного протокола? Если не соответствуют, то в какой период созданы данные документы?»
- рукописная подпись от имени ФИО2 расположенная в Протоколе б/н внеочередного общего собрания участников ООО «Медицинский центр «Вита-Мед» об одобрении крупной сделки датированный ДД.ММ.ГГГГ, исполнена не ранее 12-ми месяцами до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. не ранее июля 2024 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе - ДД.ММ.ГГГГ (при условии темнового сейфового хранения документов, при комнатной температуре и стандартной влажности воздуха).
- поскольку маркер старения 2-феноксиэтанол в штрихах рукописной подписи от имени от имени ФИО11 расположенной в Протоколе б/н внеочередного общего собрания участников ООО «Медицинский центр «Вита-Мед» об одобрении крупной сделки датированный ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, то вне зависимости от причин, установить давность исполнения рукописной подписи от имени ФИО11, не представляется возможным.
«Соответствует ли дата, указанная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ фактической дате изготовления данного договора? Если не соответствуют, то в какой период созданы данные документы?»
- рукописные подписи от имени ФИО2 расположенные в Договоре займа б/н <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, исполнена не ранее 12-ми месяцами до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. не ранее июля 2024 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе - ДД.ММ.ГГГГ (при условии темнового сейфового хранения документов, при комнатной температуре и стандартной влажности воздуха).
- штрихи оттиска круглой печати «...Медицинский центр «Вита-Мед»»...» расположенные в Договоре займа б/н <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, исполнены не ранее 12-ми месяцами до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. не ранее июля 2024 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе - ДД.ММ.ГГГГ (при условии темнового сейфового хранения документов, при комнатной температуре и стандартной влажности воздуха).
«Имеются ли в представленных на исследование документах, а именно: протоколе общего собрания участников ООО «Медицинский центр «Вита-Мед» об одобрении крупной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциях к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признаки агрессивного (термического, химического, механического, волнового или иного) воздействия на документ в целом или в его части?
- представленные документы не подвергались агрессивному воздействию термическому, световому или химическому) (в пределах чувствительности используемой методики исследования).
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.
Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).
В силу статьи 162 (пункт1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.
В силу пункта 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Согласно ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (пункт 1).
В пункте 4 названной статьи указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.
На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.
На основании пункта 6 статьи 45 названного Закона в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
В пункте 7 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что приведенные выше нормативные положения не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, совершение которых возможно только с согласия общего собрания участников общества.
Согласно подпункту 1 пункта 12.7.4. Устава (в редакции Устава от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что «Директор общества без доверенности действует от имени общества, в том чисел представляет его интересы и совершает сделки. Сделки на сумму, превышающую 50 000 рублей, директор совершает только с согласия общего собрания участников общества».
В соответствии с подпунктами 10, 11 пункта 12.2.1. Устава Общества к исключительной компетенции общего собрания участников отнесено одобрение крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.
Согласно вышеприведенного заключения эксперта, судом установлено, что рукописная подпись от имени ФИО2, расположенная в Квитанции к приходному кассовому ордеру № датированная от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные подписи от имени ФИО2 расположенные в Квитанция к входному кассовому ордеру № датированная от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная подпись от имени ФИО2 расположенная в Протоколе б/н внеочередного общего собрания участников ООО «Медицинский центр «Вита-Мед» об одобрении крупной сделки датированный ДД.ММ.ГГГГ, рукописные подписи от имени ФИО2 расположенные в Договоре займа б/н <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, исполнены не ранее 12-ми месяцами до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. не ранее июля 2024 года, а, следовательно, дате передаче денежных средств 01.08.2018г., при этом составление указанных документов соответствует дате, когда обязательства по возврату займа должны быть окончены, согласно условиям п.1.2. займа предоставляется до 31.12.2019г.
При этом, исходя из заключения судебной экспертизы, дата составления документов указана не ранее июля 2024 года, в связи с чем, на указанную дату заемные обязательства между сторонами, согласно условиям подписанного договора, должны быть исполнены, в связи с чем, суд признает предоставленные в суд квитанции о получении денежных средств во исполнение договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку время и обстоятельства их составления не соответствуют действительности.
Сведениями об операциях по расчетным счетам Общества, представленными по запросу суда банковским учреждением, также не подтверждается получение данных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «МЦ «Вита-Мед» не поступили денежные средства в размере 1724500 рублей, а также не поступали денежные средства в размере 629800 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 1094700 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поступление денежных средств с назначением платежа «согласно договора займа от 01.08.2018» отсутствуют.
Надлежащих доказательств одобрения указанной сделки общего собрания участников общества стороной ответчика также не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст.ст.55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
При этом представленные банковские ордера об оплате ООО «Медицинский центр «Вита-Мед» арендных платежей (ежемесячно) не свидетельствует о получении расходуемых денежных средств Обществом именно во исполнение заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, по общему правилу закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа, но обязывает доказать их фактическую передачу.
Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Суд считает, что ответчиком не представлено суду доказательств передачи денег по договору займа от 01.08.2018г., при этом, судом учитывается, что сумма займа в размере 1724500 рублей является значительной, согласно п.12.7.4. Устава (в редакции Устава от ДД.ММ.ГГГГ) указанную сделку директор совершает только с согласия общего собрания участников общества, исполнения Устава в данной части также не представлено.
Согласно частям 1,2 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Следовательно, закон предусматривает право третьего лица, чьи права и законные интересы затрагиваются сделкой, обжаловать такую сделку. В данном случае права Истца затрагиваются тем, что указанная сделка (договор займа) уменьшает действительную стоимость доли, на которую претендует Истец в порядке наследования.
Оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что договор займа денежных средств от 01.08.2018г., заключенный между ФИО2 и ООО «МЦ «Вита-Мед», является недействительным, по причине безденежности, без получения согласия общего собрания.
В тоже время, оснований для признания недействительным договора займа от 13.07.2018г., заключенного между ООО "Медицинский центр "ВИТА-МЕД" и ФИО2 не имеется.
Согласно выписки по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного РНКБ Банк (ПАО) по запросу суда, от ФИО2 на счет ООО «МЦ «Вита-Мед» поступили денежные средства в размере 1370000 рублей и в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦ «Вита-Мед» осуществлен перевод в размере 1367100 рублей, назначение платежа - оплата за мед.оборудование по Договору № П-4 от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается.
Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Медицинский центр «Вита-Мед» об одобрении крупной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривался вопрос одобрения беспроцентного возвратного займа денежных средств именно для приобретения офтальмологического оборудования, у ФИО4.
При этом лицо, от которого данные денежные средства поступили – ФИО4 или ФИО2 существенного значения не имеют, с учетом представленных в материалы дела договоров и фактического поступления денежных средств.
Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, отклоняя рецензию, представленную стороной ответчика, со ссылкой на то, что она содержит субъективную оценку заключения судебной экспертизы без учета фактических обстоятельств дела, и указал, что иных доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в заключении выводов, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах требования иска обоснованы и подлежат удовлетворению в части признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить части.
Признать недействительным договор займа от 01.08.2018г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ВИТА-МЕД" и ФИО2.
В удовлетворении иной части требований отказать.
Взыскать солидарно с ООО "Медицинский центр "ВИТА-МЕД" (ОГРН № ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 10 октября 2025 года.
Председательствующий Ю.В. Тесля