Дело №
УИД 55RS0№-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 7 июля 2025 г.
Советский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, указав, что .... он обратился к ответчику за услугами по ремонту автомобиля Nissan Pathfinder 2.5 турбо дизель, 2008 г.в., VIN № г.р.з. № Ответчик является мастером по ремонту дизельных двигателей и систематически извлекает прибыль из оказания услуг данного рода. Обращение истца за услугами к ответчику было связано с большим расходом моторного масла и повышенным выходом картерных газов с маслозаливной горловины двигателя и трубки щупа замера уровня масла в двигателе, сопровождающимся плохим запуском двигателя и большим расходом топлива. После разборки и дефектовки двигателя ответчик указал на необходимость капитального ремонта ДВС на общую сумму 290 093 руб. В рамках дефектовки ответчик указал на следующий объем необходимых ремонтных работ: проточка 4 цилиндров блока цилиндров до ремонтного размера +0,50 мм к стандартному размеру с заменой поршней и поршневых колец, а также болтовых соединений рекомендуемых по техническому сервисному мануалу на ремонт данного двигателя; проточка постелей коленчатого вала с заменой вкладышей; притирка с заменой части клапанов головки блока цилиндров; фрезеровка и шлифовка поверхностей; ремонт турбины двигателя – замена картриджа; замена масляного насоса двигателя; замена цепей ГРМ двигателя и связанных частей; замена навесных ремней двигателя; замена топливных форсунок двигателя; замена компрессора кондиционера подшипника; замена антифриза в двигателе; замена масла гидроусилителя руля; замена масла в коробке АКПП полная; замена масла в заднем дифференциале; замена масла в раздаточной коробке; замена масла в двигателе; ремонт стартера. .... ответчик сдал истцу автомобиль после ремонта. При приемке автомобиля было обнаружено, что газы с маслозаливной горловины двигателя присутствуют в таком же большом количестве, как до ремонта. Также при приемке, ответчику был произведен окончательный расчет денежными средствами в размере 80 000 руб., из которых: 50 000 руб. были переведены на банковскую карту ответчика, 30 000 руб. переведены на банковскую карту его сына ФИО1. До приемки автомобиля, истцом были переведены денежные средства на банковскую карту ответчика: .... в размере 12 700 руб., .... в размере 15 000 руб., .... в размере 3 000 руб., в середине апреля 2024 г. наличными денежными средствами в размере 15 000 руб. В общей сумме истец за ремонт автомобиля передал ответчику 125 700 руб. ...., при ежедневном осмотре и проверке техжидкостей автомобиля, истцом было установлено, что уровень масла в двигателе по щупу, не соответствует норме, по-прежнему присутствовал большой выход газов (сапунение) как с маслозаливной горловины двигателя, так и с трубки замера уровня масла щупом, при холостых оборотах двигателя. .... истец оставил свой автомобиль ответчику на диагностику и выяснение причин неисправностей. .... ответчиком выявлено низкая компрессия во всех цилиндрах двигателя, и им принято решение снимать головку блока цилиндров и далее о демонтаже двигателя для диагностики неисправностей. В результате переговоров истца с ответчиком о безвозмездном устранении выявленных дефектов после капитального ремонта автомобиля не удалось, ответчик ссылается на некачественные запчасти, представленные истцом для ремонта автомобиля. Истец испытывает душевные переживания и физические неудобства, вызванные невозможностью использовать автомобиль в исправном состоянии, таком образом действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 денежные средства, оплаченные за оказание услуг по ремонту двигателя, в размере 95 000 руб., стоимость запасных частей в размере 26 653 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от определенной судом ко взысканию суммы.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца ФИО5 исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что спор между сторонами регулируется нормами Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик на постоянной основе осуществляет услуги по ремонту автомобилей, извлекая из данной деятельности прибыль.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика ФИО6 заявленные уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что услуга ответчиком оказана надлежащим образом, ущерб на стороне ответчика возник из-за приобретения им некачественных запасных частей, что установлено заключением экспертизы, запасные части приобретались истцом самостоятельно, не у ответчика.
Представитель третьего лица МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по адрес, третье лицо ИП ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 принадлежит транспортное средство Nissan Pathfinder 2.5 турбо дизель, 2008 г.в., VIN №, г.р.з. № (л.д. 79).
.... истец ФИО2 обратился к ответчику ФИО3 с целью осуществления ремонта указанного принадлежащего ему автомобиля Nissan Pathfinder 2.5 турбо дизель, 2008 г.в., VIN №, г.р.з. №. Указанное обращение было связано с большим расходом моторного масла и повышенным выходом картерных газов с маслозаливной горловины двигателя и трубки щупа замера уровня масла в двигателе, сопровождающимся плохим запуском двигателя, большим расходом топлива.
.... ФИО3 сдал истцу указанный автомобиль после ремонта.
За оказанные ответчиком услуги истцом ФИО2 было оплачено в общем размере 125 700 руб.
После проведения ремонта истцом в ходе эксплуатации автомобиля было установлено, что уровень масла в двигателе по щупу не соответствует норме, масло было долито до уровня, но при последующей эксплуатации транспортного средства в течение короткого периода времени истец был вынужден долить еще около 2 л масла на 1 500 км пробега, по-прежнему присутствовал большой выход газов (сапунение) как с маслозаливной горловины двигателя, так и с трубки замера уровня масла щупом, при холостых оборотах двигателя, общий пробег после капитального ремонта двигателя со своевременной заменой масла в двигателе составляет около 6 000 км.
Указав на выявленные неисправности автомобиля после ремонта, истец обратился к ФИО3 для диагностики, выявления причин неисправностей, а также устранения дефектов ремонта, однако урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.
Из представленных в дело скрин-шотов сайта объявлений «Авито» (л.д. 38-40) усматривается, что ФИО3 систематически оказывает платные услуги по ремонту автомобилей, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность и между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ от .... №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей)
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Частью 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 5).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Учитывая разногласия сторон относительно качества произведенных ответчиком ремонтных работ, в целях устранения противоречий в оценке доказательств, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения причин неисправностей в работе двигателя автомобиля, проведение которой СибАДИ (л.д. 65-68).
Согласно заключению экспертов СибАДИ от ...., неисправность в работе двигателя автомобиля марки Nissan Pathfinder 2.5 турбо дизель, 2008 г.в., VIN № г.р.з. №, в частности, связанная с повышенным расходом моторного масла ДВС по мнению экспертов присутствовала; неисправность в работе двигателя автомобиля марки Nissan Pathfinder 2.5 турбо дизель, 2008 г.в., VIN № г.р.з. №, является следствием нарушения качества используемых при выполнении работ запасных частей, а именно нижних компрессионных колец (л.д. 85-121).
При оценке обоснованности экспертного заключения СибАДИ, с учетом положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд отмечает, что оно подготовлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимое образование и квалификацию, опыт и стаж экспертной работы. Выводы экспертов, оснований сомневаться в квалификации которых у суда не имеется, содержат подробное описание проведенного исследования, изложены четко и понятно, каких-либо противоречий не имеют. Оснований сомневаться в правильности и объективности проведенного экспертного исследования не установлено.
Суд приходит к выводу о признании вышеуказанного заключения СибАДИ допустимым доказательством.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что используемые при ремонте автомобиля ФИО2 запасные части были приобретены у ИП ФИО8 (л.д. 149).
При этом суд учитывает, что выводы экспертного заключения СибАДИ о нарушении качества используемых при выполнении работ запасных частей сделаны по результатам проведенных измерений наружного диаметра юбки поршня, измерений наружного диаметра поршней ДВС, измерений диаметра цилиндров ДВС и определения зазоров между поршнем и стенкой цилиндра, измерений осевых зазоров между поршневыми кольцами и канавками под поршневые кольца в поршне, измерений зазора в рамках поршневых колец, измерений радиальной ширины поршневых колец, измерений радиальной ширины поршневых колец, определения твердости материала компрессионных колец ДВС, исследования упругих свойств компрессионных колец, что исключало возможность обнаружения ответчиком непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя, в момент проведения ремонта.
Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и неисправностью в работе двигателя автомобиля истца отсутствует. Исковых требований к иным лицам в настоящем иске ФИО2 не заявлено.
В данной связи, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Омский областной суд через Советский районный суд адрес.
Судья Д.С. Родионов
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025