Решение по делу № 2-2363/2025 от 30.10.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

УИД 59RS0003-01-2025-002895-12

Дело № 2-2363/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Накоховой В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 13 марта 2023 года №, взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 1 655 171,87 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 563 149,53 рублей, задолженность по оплате плановых процентов – 87 246,55 рублей, задолженность по оплате процентов на просроченный основной долг – 2 002,86 рублей, задолженность по оплате пени на проценты – 1 418,61 рублей, задолженность по оплате пени на просроченный основной долг – 1 354,32 рубля; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 261 600 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 13 марта 2023 года № Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО) предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере ....... рублей на срок ....... месяцев для целей приобретения квартиры <адрес> (предмет ипотеки). Согласно п. 11.1 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 14 марта 2023 года за № 11 июля 2024 года Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключили договор купли-продажи закладных №, согласно которому права требования к ФИО1 по кредитному договору от 13 марта 2023 года № перешли к Банку ВТБ (ПАО). В настоящее время кредитный договор от 13 марта 2023 года № учитывается в Банке ВТБ (ПАО) под №. Начиная с января 2025 года заемщиком в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 390 ГК РФ, неоднократно не вносились платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с этим истцом было направлено заемщику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое заемщиком не исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 июня 2025 года составляет 1 655 171,87 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 563 149,53 рублей, задолженность по оплате плановых процентов – 87 246,55 рублей, задолженность по оплате процентов на просроченный основной долг – 2 002,86 рублей, задолженность по оплате пени на проценты – 1 418,61 рублей, задолженность по оплате пени на просроченный основной долг – 1 354,32 рубля. В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости от 05 июня 2025 года №, выполненного независимым оценщиком ООО «Вишера-Оценка», рыночная стоимость предмета ипотеки на 04 июня 2025 года составляет 2 827 000 рублей. Соответственно, начальную продажную стоимость квартиры следует установить в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а именно: 2 261 600 руб. (2 827 000 – 20 %). Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Определением суда в протокольной форме от 04 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по Пермскому краю.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно представлено заявление, в котором указано, что в связи с допущенными ответчиком неоднократными и длительными просрочками в уплате ежемесячных платежей по договору истцом была истребована задолженность по договору в полном объеме. Из материалов дела следует, что по состоянию на 03 июня 2025 года размер задолженность ответчика по просроченным процентам был равен 87 246,55 руб., по просроченному основному долгу 3 971,67 руб. В период с 04 июня 2025 года по 21 октября 2025 года ответчиком внесены денежные средства в сумме 34 901 рубль. 03 августа 2025 года поступили 150 000 руб., списаны в размере 87 246,55 руб. в счет оплаты просроченных плановых процентов, в размере 103,10 руб. в счет оплаты процентов на просроченный основной долг, в размере 62 650,35 руб. в счет оплаты основного долга. 05 августа 2025 года поступили 690 266,95 руб., списаны в размере 28 021,49 руб. в счет оплаты процентов на просроченный основной долг, в размере 662 245,46 руб. в счет оплаты основной долга. 06 августа 2025 года поступили 760 000 руб., списаны в счет оплаты основного долга. Таким образом, просроченная задолженность по состоянию на 21 октября 2025 года отсутствует. Просили расторгнуть кредитный договор от 13 марта 2023 года №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 107 065,15 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по <адрес>; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 261 600 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время большая часть кредитных денежных средств возвращена, размер задолженности в настоящее время составляет 106 000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило. Из представленного письменного отзыва следует, что ФИО3 (ныне ФИО4) Д.М. 23 июня 2023 года Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №. 23 июля 2025 года ФИО2 обратилась в Отделение с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере 690 266 руб. 95 коп. и направлении их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 13 марта 2023 года №, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк ФК «Открытие» (передан в Банк ВТБ (ПАО)), на приобретение квартиры по <адрес>. По результатам рассмотрения указанного заявления Отделением принято решение от 30 июля 2025 года № об его удовлетворении. 05 августа 2025 года средства материнского (семейного) капитала в размере 690 266 руб. 95 коп. перечислены на счет Филиала №

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 811 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2023 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ....... рублей на срок ....... месяцев с уплатой процентов в размере ....... % годовых. Целевое назначение: для приобретения предмета ипотеки - квартиры, <адрес> по цене 2 250 000 рублей у продавца Б. (пункты 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий).

Пунктом 11 Договора предусмотрено, что обязательства заемщика обеспечены следующими видами обеспечения: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых по договору.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора (в процентах годовых) от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно) (п. 7.1 общих условий).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора (в процентах годовых) от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно) (п. 7.1 общих условий).

Согласно пункту 13 Общих условий определено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере ключевой станки Центрального банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора (в процентах годовых) от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора (в процентах годовых) от суммы просроченного платежа по уплате процентов за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

Пунктом 5.4.1 общих условий предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (штрафа, пени) (при наличии) в следующих случаях: а) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна; б) в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета ипотеки; в) при грубом нарушении правил пользования предметом ипотеки, его содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности предмета ипотеки, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения предмета ипотеки; при необоснованном отказе кредитору в проверке предмета ипотеки; д) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по имущественному страхованию; с) в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ЕГРН 14 марта 2023 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества: квартира, <адрес>.

На указанный объект недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 14 марта 2023 года на срок ....... месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Права залогодержателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удостоверены электронной закладной, подписанной залогодателем ФИО1 В п. 11 индивидуальных условий закладной указана денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом/заключением об оценке № от 28.02.2023 года – 2 316 000 рублей.

Из представленной истцом справки следует, что остаток основного долга по кредитному договору от 13 марта 2023 года № на 26 июня 2025 года составляет 1 563 149,53 рублей.

В период рассмотрения дела ответчиком были произведены платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем по состоянию на 21 октября 2025 года остаток просроченной задолженности отсутствует.

Судом установлено, что ответчик действительно ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, были допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей, однако на день рассмотрения дела сумма просроченной задолженности погашена, в результате чего просроченная задолженность по уплате ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору отсутствует, задолженность по кредитному договору № составляет 107 065,15 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, размер и период просрочки, принятие заемщиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, и явное намерение сохранить имеющиеся с истцом договорные отношения, суд не усматривает оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование им за период, срок погашения по которому еще не наступил в соответствии с условиями договора, и расторжения кредитного договора, поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования истца в части оплаты ежемесячных аннуитетных платежей и в период рассмотрения гражданского дела задолженность по текущим платежам погашена.

Суд не усматривает также оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из системного толкования положений пункт 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд учитывает, что ответчиком приняты меры к добровольному исполнению обязательств по кредитному договору. На день принятия решения, исходя из расчета, представленного истцом, просроченная задолженность по основному долгу погашена.

Суд полагает, что текущий остаток основного долга, проценты, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку досрочно взыскиваемую истцом сумму по кредиту нельзя расценивать как сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку просроченная задолженность ответчиком погашена. При этом суд принимает во внимание, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 51 552 руб. по платежному поручению от 16 июня 2025 года №.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку погашение задолженности имело место в период рассмотрения гражданского дела, то понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 552 рубля подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 13 марта 2023 года № взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 552 рубля.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года.