УИД 57RS0022-01-2025-007850-98
производство №-2-3090/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2025 года город Орел
Заводской районный суд города Орла в составе:
председательствующего, судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Григорьевой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Москоу Глобал Интернейшнл Авто Компани» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Москоу Глобал Интернейшнл Авто Компани» (далее – ООО «Москоу Глобал Интернейшнл Авто Компани»), заявив требования о защите прав потребителя. В качестве основания истец указал, что (дата обезличена) приобрел у ответчика автомобиль (номер обезличен) (ИНФИНИТИ КЬЮ-ИКС-80), 2024 г.в., стоимостью 16000000 рублей. При заключении договора ему было сообщено, что на автомобиль продавец дает гарантию, сам автомобиль прошел предпродажную подготовку и готов к эксплуатации.
В процессе эксплуатации автомобиля истец столкнулся с недостатком - на информационной панели автомобиля высветилась ошибка «AWD Error», была проведена диагностика автомобиля, стоимостью в размере 16800 рублей. Согласно информации, указанной в заказ-наряде ЗКН-(адрес обезличен) от (дата обезличена), указано следующее: «Рекомендации: Замена раздатки. При диагностике эндоскопом обнаружено отсутствие масла. Визуальное повреждение раздатки отсутствует. Сливная пробка под пломбой (резьбовом герметике). Течи масла нет».
(дата обезличена) он обратился с требованием о восстановлении нарушенных прав потребителя, которое было проигнорировано. (дата обезличена) истец вновь обратился с требованием о проведении проверки качества, ответа в предусмотренные законом сроки также не получил.
(дата обезличена) истец уведомил ответчика о проведении (дата обезличена) осмотра автомобиля на наличие дефектов. Согласно заключению специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» (номер обезличен) от (дата обезличена) дефект раздаточной коробки автомобиля является производственным. Стоимость проведения автотехнического исследования составила сумму в размере 80000 рублей.
Истец обратился за проведением ремонтных работ, которые были осуществлены ООО «БлицСервис», ООО «МейджорСервисМ» в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и их стоимость (с материалами) составили сумму в размере 70192,50 рубля, оплаченные в ООО «БлицСервис» и 514444,70 рубля, оплаченные в ООО «МейджорСервисМ», а всего 584637,20 рубля.
Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ООО «Москоу Глобал Интернейшнл Авто Компани» в его пользу стоимость работ по устранению дефектов, в размере 584637,20 рубля, стоимость диагностики автомобиля в размере 16800 рублей, стоимость автотехнического исследования в размере 80000 рублей, 50000 рублей компенсации морального вреда, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске.
Представитель ответчика ООО «Москоу Глобал Интернейшнл Авто Компани» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания – не ходатайствовал. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав стороны, допросив в судебном заседании экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).
Аналогичные положения содержит статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Пунктом 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде (пункт 2 статьи 5 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), а требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Москоу Глобал Интернейшнл Авто Компани» был заключен договор купли-продажи автомобиль INFINITI QX80 Autograph (ИНФИНИТИ КЬЮ-ИКС-80 АВТОГРАФ), 2024 г.в., с идентификационным номером (VIN) (номер обезличен), стоимостью 16000000 рублей (далее – спорный автомобиль).
Из материалов дела усматривается, что немедленно после приобретения автомобиля и начала его эксплуатации, был выявлен его недостаток – неисправность раздаточной коробки, что было установлено в результате диагностики спорного автомобиля и подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО6 (номер обезличен)кн-(адрес обезличен) от (дата обезличена).
Судом установлено что истцом был произведен восстановительный ремонт спорного автомобиля, стоимость которого составила 584637,20 рубля, из которых 70192,50 рубля были оплачены ООО «БлицСервис» и 514444,70 рубля, оплачены ООО «МейджорСервисМ».
(дата обезличена) и (дата обезличена) истец обращался к ответчику с требованием о восстановлении нарушенных прав потребителя, однако, ответа на заявленные ФИО2 требования ответчиком предоставлено не было.
Согласно заключению специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» (номер обезличен) от (дата обезличена) дефект раздаточной коробки автомобиля является производственным.
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В тоже время, пункт 3 статьи 477 ГК РФ и пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Таким образом, при истечении гарантийного срока перераспределяются риски обнаружения в товаре скрытых недостатков: за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, пока не докажет, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то за эти недостатки продавец не отвечает, пока покупатель не докажет того, что недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до передачи товара покупателю.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 584637,20 рубля стоимости устранения недостатка товара.
Помимо возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его права, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По делу установлено, что ответчиком было допущено нарушение гарантированных законом прав истца, как потребителя и этим нарушением ему были доставлены определенные неудобства. Истец был необоснованно лишен возможности полноценно пользоваться своим автомобилем, был вынужден повторно ремонтировать автомобиль, нести траты.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 25000 рублей денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Поскольку требования истца удовлетворены судом на общую сумму 609637,20 рубля (584637,20 рубля стоимости устранения недостатков товара + 25000 рублей денежной компенсации морального вреда), то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 304818,60 рубля.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что судебные издержки по делу составили расходы ФИО2 на проведение диагностики автомобиля ИП ФИО7 в размере 16800 рублей, а также расходы на автотехническое исследование причин неисправности специалистами АНО «Бюро судебных экспертиз» (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 80000 рублей, которые, в общем размере 96800 рублей, подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, поскольку в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере, определенном пунктом 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) к обществу с ограниченной ответственностью «Москоу Глобал Интернейшнл Авто Компани» (ИНН (номер обезличен)) о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москоу Глобал Интернейшнл Авто Компани» в пользу ФИО2 1011255 рублей 58 копеек, из которых: 584637 рулей 20 копеек убытков, 25000 рублей денежной компенсации морального вреда, 304818 рублей 60 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 96800 рублей судебных издержек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москоу Глобал Интернейшнл Авто Компани» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» (ИНН (номер обезличен)) 16692 рубля 74 копейки государственной пошлины.
Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 23.01.2026.
Судья: