Решение по делу № 2-1722/2023 от 18.05.2023 - об освобождении самовольно занимаемой территории, сносе (демонтаже) строения и взыскании судебной неустойки.

Дело №2-1722/2023

УИД23RS0003-01-2023-002135-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 18 мая 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 об освобождении самовольно занимаемой территории, сносе (демонтаже) строения и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась с иском в суд к ФИО2 об освобождении самовольно занимаемой территории, сносе (демонтаже) строения и взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр земельного участка с территории общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №, общей площадью 666 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «под жилую застройку индивидуальную», принадлежит на праве собственности ФИО2

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью.Сведения о границах и поворотных точках не внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с Правиламиземлепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 №424 (в редакции от 28.07.2022 года № 351), вышеуказанный земельный участок относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (ЖI.1).

Территориальная зона ЖI.1 предназначена для размещения индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, объектов обслуживания жилой застройки, объектов дошкольного, начального и среднего общего образования, культурно-досуговой деятельности, спорта, территории общего пользования.

Вышеуказанный земельный участок находится:

-в границе III зоны горно-санитарной охраны курорта;

-в границе 3, 4, 5, 6, 7 подзон ПАТ.

По функциональному зонированию данный земельный участок относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1).

По информации УАиГ город-курорт Анапа разрешительная документация на строительство (реконструкцию) капитальных объектов на земельном участке в архиве управления отсутствует.

В ходе проведения осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 216,7 кв. м., количеством этажей - 3, в том числе подземных - 1, год завершения строительства 2007, право собственности, на которое зарегистрировано как жилой дом.

В результате проведенного обмера по установленным ограждениям земельного участка, произведенного с применением лазерного дальномера LeicaDistoD5 (свидетельство о поверке № ДД.ММ.ГГГГ), установлено, чтособственником в границах кадастрового квартала № самовольно занята территория общего пользования общей площадью 406,95 кв. м.Самовольно занимаемая территория огорожена и используется как двор.Кроме того на территории общего пользования расположено деревянное строение, размером (ориентировочно) 2,0 х 3,5 м.Доступ на самовольно занимаемую территорию ограничен для доступа сторонних лиц установленным ограждением.Земельный участок огорожен по периметру.На момент осмотра строительно-монтажные работы не осуществлялись.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 222, 304 ГК РФ, ст. 131, 132, 139, 140 ГПК РФ, истец просит суд обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемую территорию общего пользования площадью 406,95 кв.м., прилегающую к земельному участку по адресу: <адрес> кадастровым номером №; обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) деревянного строения размером (ориентировочно) 2,0 х 3,5 м; обязать ФИО2 уведомить истца в установленном законом порядке об исполнении решения суда; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца – администрации МО город-курорт Анапа – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 согласился с заявленными требованиями и указал, что исковые требования признает в полном объеме. ИМ действительно огорожена часть территории общего пользования, на ней установлено деревянное строение, которое было им благоустроено для детей, территория также благоустроена, калитка на территорию всегда открыта, доступ не ограничен. Однако он не возражает против демонтажа строения и ограждения. Также указал, что ранее данная территория принадлежала ему, однако впоследствии в сведениях кадастрового учета были внесены изменения в площадь земельного участка. В результате чего площадь его участка была уменьшена.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае самовольного занятия земельного участка имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ст.12 ГК одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ответчику ФИО2, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 666 кв.м., с видом разрешенного использования – ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, предоставленной управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в результате осмотра земельного участка ответчика и прилегающей к нему территории установлено, что ответчиком осуществлено ограждение прилегающей к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку территории общего пользования площадью 406,95 кв. м., на огражденной территории установлено одноэтажное деревянное строение размером 2,0 х 3,5 м.; доступ на самовольно занимаемую территорию ограничен для доступа сторонних лиц установленным ограждением.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что ответчиком ФИО2 не были представлены правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на часть земельного участка площадью 406,95 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № по <адрес>, огороженную по периметру всего участка забором.

Ссылка ответчика на то, что ранее ему принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 959 кв.м., куда входила огороженная им часть земельного участка, судом не принимаются, потому как по сведениям ЕГРН по состоянию на 2023 год (выписка от ДД.ММ.ГГГГ) ответчику принадлежит на п раве собственности земельный участок площадью 666 кв.м., при этом согласно решения филиала ФГУБУ «ФКП Росреестра» №-р/12 от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях ЕГРН ранее была допущена техническая ошибка в части указания площади принадлежащего ответчику земельного участка 959 кв.м. и данная ошибка исправлена путем уменьшения площади земельного участка с 959 кв.м. до 666 кв.м.

Таким образом самовольно занятая ответчиком часть земельного участка площадью 406,95 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № по <адрес>, подлежит освобождению путем демонтажа ограждения, а также установленного на данном участке деревянного строения размером 2,0 х 3,5 м, возведенного без соответствующих разрешительных документов.

Вышеизложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что заявленные исковые требования Администрации МО г.-к. Анапа являются законными и обоснованными, в связи с чем настоящие требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в части освобождения территории общего пользования – в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее — судебная неустойка).

Таким образом, законодательство Российской Федерации, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяют взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Судом принимается во внимание характер спора, не относящегося к коммерческому, требования разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с целью побуждения ответчика к исполнению судебного акта с него подлежит взысканию судебная неустойка в размере 20 000 руб ежедневно, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины последняя подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, КПП 230101001) к ФИО2 (<данные изъяты> об освобождении самовольно занимаемой территории, сносе (демонтаже) строения и взыскании судебной неустойки,– удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемую территорию общего пользования площадью 406,95 кв.м., прилегающую к земельному участку по адресу: <адрес> кадастровым номером №, с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

Обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) деревянного строения, размером (ориентировочно) 2,0 х 3,5 м, расположенного на земельном участке общего пользования площадью 406,95 кв.м., прилегающем к земельному участку по адресу: <адрес> кадастровым номером №

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб ежедневно до полного исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023 года

Судья: (подпись) Грошкова В.В.