Копия Дело № 2-5911/2022

УИД:16RS0050-01-2022-010341-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 28 января 2020 года между ФИО2 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор. В рамках кредитного договора, 28 января 2020 года между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. 11 декабря 2021 года произошел страховой случай – смерть застрахованного лица. 6 июля 2022 года истец, как единственный наследник умершего застрахованного лица, обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая выплата, предусмотренная условиями договора страхования, составляет 478 000 рублей. Ответом от 22 июля 2022 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указа в обоснование, что согласно п. 4.3.4 раздела 4 «Общие исключения из страхового события», не являются страховыми случаями события, произошедшие во время нахождения застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, в также под воздействием сильнодействующих и/или психотропных веществ, медицинских препаратов (принятых без предписания врача или по предписанию врача, но с нарушением указанном им дозировки). Страховщиком могут быть признаны страховыми случаями события, произошедшие во время нахождения застрахованного под воздействием алкоголя в случае, если действия застрахованного не повлекли за собой (как прямо, так и косвенно) наступление произошедшего события. Решение о признании события страховым случаем принимается страховщиком в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств с учетом всех имеющихся документов (справок лечебных учреждений, материалов правоохранительных органов и др.).

Не согласившись с отказом ответчика, ФИО1 направила претензию, в которой указала, что состояние алкогольного опьянения причиной смерти застрахованного не явилось и не состоит с ней в причинно-следственной связи.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просила суд: взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 478 000 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 23 июля 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 66 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения, изучив материалы, дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Материалами дела установлено, что 28 января 2020 года между ФИО2 и ответчиком был заключен договор страхования, согласно Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, со следующими страховыми рисками: смерть застрахованного по любой причине (за исключением случаев, предусмотренных Разделом 4 Полисных условий); инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая.

Гарантированная страховая сумма по указанным страховым рискам составляет 478 000 руб. Срок страхования определен с даты заключения договора на пять лет, т.е. по 28 января 2025 года.

Согласно справке о смерти №С-33687 от 13 декабря 2021 года, ФИО2 умер 11 декабря 2021 года, причина смерти – отек легкого при болезни сердца, миокардиопатия.

Согласно заключению ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» №3638 от 12 декабря 2021 года, смерть ФИО2 наступила от острого нарушения кровоснабжения миокарда вследствие заболевания сердца – кардиомиопатии. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в крови 2,6г/дм3, в моче 3,1%, что у живых лиц может соответствовать алкогольному опьянению сильной степени, не обнаружены другие алифатические спирты.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20 июля 2022 года, истец является наследницей к имуществу ФИО2, умершего 11 декабря 2021 года.

6 июля 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату.

22 июля 2022 года истцу был дан отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой, что заявленное событие не является страховым в соответствии с п. 4.3.4 Полисных условий - не являются страховыми события, произошедшие во время нахождения застрахованного в состоянии алкогольного опьянения.

16 августа 2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить причитающееся ей страховое возмещение, которая оставлена без ответа.

Согласно п. 4.3.4 Полисных условий страхования, не являются страховыми случаями не являются страховыми случаями события, произошедшие во время нахождения застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, в также под воздействием сильнодействующих и/или психотропных веществ, медицинских препаратов (принятых без предписания врача или по предписанию врача, но с нарушением указанном им дозировки). Страховщиком могут быть признаны страховыми случаями события, произошедшие во время нахождения застрахованного под воздействием алкоголя в случае, если действия застрахованного не повлекли за собой (как прямо, так и косвенно) наступление произошедшего события. Решение о признании события страховым случаем принимается страховщиком в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств с учетом всех имеющихся документов (справок лечебных учреждений, материалов правоохранительных органов и др.). (л.д. 79)

Таким образом, вопреки возражению ответчика по смыслу условий договора, не исключена возможность принятия страховой компанией решения о признании события смерти застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения страховым случаем, а наличие алкогольного опьянения застрахованного лица в момент наступления смерти не явилось причиной смерти и не состоит с ней в прямой причинно-следственной связи.

Судом, при рассмотрении дела, в адрес ответчика было направлено письменное извещение, в котором указано, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является наличие причинно-следственной связи между наступившим событием и состоянием застрахованного (наличие этилового спирта в крови). Установление этого обстоятельства требует специальных познаний. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду установить, что смерть застрахованного лица наступила от употребления алкоголя, и явилась результатом умышленных действий самого застрахованного лица, направленных на наступление страхового случая. (л.д. 110)

Ответчик, получив извещение, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, самостоятельное заключение не представил, не смотря на предоставленное судом время.

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО2 и нахождением его в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, приема лекарственных средств без назначения врача, а также иных предусмотренных договором и законом обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный судом факт наступления страхового случая - смерти страхователя от заболевания в период действия договора страхования, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, предусмотренного договором страхового возмещения в размере 478 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не регулирует вопросы возмещения морального вреда и ответственности за нарушение прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что невыплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, ответчиком нарушены права потребителя ФИО3 Определяя размер компенсации морального вреда суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пунктом 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с 23 июля 2022 года по 31 августа 2022 года (39 дней) исходя из 3% от размера страховой премии 66 920 рублей. При этом, действуя в пределах заявленных исковых требований, суд взыскивает сумму неустойки в размере, предъявленном истцом, к взысканию - 66 920 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако суд оснований для снижения неустойки не усматривает, поскольку она является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Уклонившись от добровольного удовлетворения требований истца по договору в полном объеме, ответчик нарушил права истца как потребителя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер штрафа составляет 274 960 рублей - 50% от (478 000+5 000+66 290).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Снижение размера штрафа с одной стороны не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, с другой стороны взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода.

Учитывая взысканные суммы, период просрочки, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем считает штраф подлежащим уменьшению и взысканию в размере 30 000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 999 рублей 20 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 сумму в страхового возмещения в размере 478 000 рублей, неустойку за период с 23 июля 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 66 920 рублей, компенсацию морально вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 999 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Судья Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.

Решение23.12.2022