Дело № 2-477/2025

УИД: 76RS0004-01-2025-000810-66

Решение в окончательной форме

изготовлено 26 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 25.12.2020 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 11-2020 с Уральский Банк Реконструкции и Развития, в соответствии с условиями которого истцу ООО «ПКО «ФинТраст» перешли права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № № от 25.12.2013, заключенному между Уральский Банк Реконструкции и Развития и ФИО1 В соответствии с договором цессии ПАО КБ «УБРиР» передал ООО «ПКО «ФинТраст» права требования взыскания задолженности с должников, указанных в приложении к договору № 11-2020 от 25.12.2020. Согласно договору цессии, ФИО1 имеет задолженность в размере 510 775 рублей 95 копеек, из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере 337 567 рублей 08 копеек; проценты в размере 173 208 рублей 87 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 25.12.2020 к договору уступки прав (требований) № 11-2020 от 25.12.2020. Кредитный договор в настоящее время является действующим и никем не оспорен. Истец требует лишь часть 100% суммы задолженности должника в размере 490 000 рублей, при этом не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Кроме того, в требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафы, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены ООО «ПКО «ФинТраст» в рамках договора уступки прав (требований). На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженность по кредитному договору № № от 25.12.2013 в размере 490 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 14 750 руб.

Истец ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО ПКО «ФинТранс» по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд с указанными в иске требованиями.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2013 ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, по условиям которого банк обеспечил выдачу кредита в сумме 347861,27 руб., на срок 60 месяцев путем зачисления денежных средств на карточный счет №, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

Условиями кредитного договора была установлена процентная ставка по кредитному договору в размере 24% годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту – 10036 руб., а также установлена дата погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту – 25 число каждого месяца. Зачисление указанной суммы на расчетный счет ответчика подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик ФИО1 воспользовался предоставленными денежным средствами, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, ежемесячные платежи вносились нерегулярно, что привело к образованию задолженности (л.д.13)

Согласно пунктам 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 15.12.2020 между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и ООО «ПКО «ФинТраст» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должникам цедента, указанные в приложении № 1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам (л.д.16/18). В соответствии с актом приема-передачи, содержащимся в приложении № 1 к вышеуказанному договору, к истцу перешли, в том числе, права требования по кредитному договору № от 25.12.2013, заключенному с ФИО1, объем уступаемых прав – 510 775,95 руб. (л.д. 21).

13.05.2024 ООО «ПКО «ФинТраст» в адрес ФИО1 направило уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее требование о полном погашении долга по кредитному договору № от 25.12.2013, заключенному с ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития», в сумме 510775,95 рублей (л.д. 22).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № за период с 26.12.2013 по 25.12.2020 задолженность по основному долгу, штрафам составила 510775,95 руб. Истцом в расчете к взысканию заявлена часть суммы в размере 490000 руб. от общей суммы задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных истцом требований.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям ООО «ПКО «ФинТраст» и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслустатьи 201ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленномстатьей 200ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд исходит из того, что первоначальный кредитор (ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития») узнал о нарушении своего права не позднее 15.12.2020 (даты передачи прав требования по кредитному договору № от 25.12.2013, состоявшейся на основании договора уступки прав требования между ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и ООО «ПКО «ФинТраст»). На указанную дату цедентом был определен размер требований к ФИО1, подлежащих передаче цессионарию, в размере 510775,95 руб.

Вследствие неисполнения клиентом договорных обязательств ООО «ПКО «Феникс» обратилось с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области. Мировым судьей 25.03.2025 вынесен судебный приказ № 2.2-400/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.12.2013 в сумме 490000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9875 руб. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 31.03.2025.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что исковое заявление направлено истцом в суд с пропуском установленного п.1 ст.196 ГК РФ срока исковой давности, с учетом того, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа срок исковой давности истек (первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права не позднее 15.12.2020, соответственно, срок предъявления требований в приказном порядке истекал 15.12.2023).

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии счастью 6 статьи 152ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «ФинТраст» (ИНН <***>) к ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ФинТраст» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.12.2013 № № в сумме 490000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Ловыгина