Решение по делу № 2-10888/2022 от 16.05.2023

16RS0051-01-2022-017675-36

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

16 мая 2023 года Дело № 2-1423/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, действующего по доверенностям от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройУслуги-2» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройУслуги-2» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Иск мотивирован тем, что <дата изъята> между ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги-2» и ФИО1, ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве № <номер изъят>

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира по адресу: <адрес изъят>.

В период эксплуатации в квартире истца выявлены недостатки, препятствующие полноценному и нормальному использованию квартиры и комфортному проживанию в ней.

Согласно заключению <номер изъят> от <дата изъята>, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Технические Экспертизы Т» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 332 037 рублей 72 копейки.

<дата изъята> в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройУслуги-2» направлена претензия с приложением всех необходимых документов, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец первоначально просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройУслуги-2» денежные средства в размере 332 037 рублей 72 копейки в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки в размере 126 174 рубля 33 копейки и до момента исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать денежные средства в размере 34 106 рублей 76 копеек в счет устранения строительных недостатков в квартире. Остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги-2» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Окна Поволжья» в судебное заседание явился, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аманат» в судебное заседание явился, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения и доводы представителя истцов, представителя ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что <дата изъята> между ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги-2» и ФИО1, ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве № <номер изъят>.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира по адресу: <адрес изъят>.

За данную квартиру в соответствии с договором истцы внесли 9 004 000 рублей. Со своей стороны обязательства по оплате стоимости квартиры по договору истцы исполнили в полном объеме.

Согласно заключению <номер изъят> от 8 сентября 2022 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Технические Экспертизы Т» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 332 037 рублей 72 копейки.

1 ноября 2022 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройУслуги-2» направлена претензия с приложением всех необходимых документов, которая оставлена без ответа.

В связи с оспариванием обществом с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» указанного заключения, определением Советского районного суда г. Казани от 26 января 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению эксперта выявлено не соответствие оконных блоков и балконной двери с ГОСТ 30674-99 п.7.2.7. Для устранения данного дефекта демонтаж стеклопакетов не требуется. Необходимо произвести регулировку и наладку фурнитуры замков створок оконных блоков и балконной двери. Выявлено несоответствие стяжки пола с прихожей с СП 29.13330.2011 п.8.3. Причина недостатков оконных блоков и балконной двери: при монтаже оконных изделий не была произведена регулировка фурнитуры замков. Причина недостатков стяжки пола в прихожей: ошибки при приготовлении растворной смеси; проблемы, связанные с температурно-влажностным режимом набора прочности и высыхания растворной смеси. Стоимость наименее затратного способа устранения выявленных недостатков составляет 34 106 рублей 76 копеек.

Заключения эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта.

Оценив заключения эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключения эксперта в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истцов строительных недостатков, в силу чего требование истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 34 106 рублей 76 копеек, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройУслуги-2» в пользу истцов в счет устранения строительных недостатков в квартире подлежит взысканию 34 106 рублей 76 копеек по 17 053 рубля 38 копеек в пользу каждого.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушении сроков возмещения стоимости устранения недостатков в квартире, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абзацем 2 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в периоды начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата изъята> включительно.

Как видно из материалов дела, истцы обратились к ответчикам с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире 1 ноября 2022 года.

Поскольку требования о взыскании неустойки заявлены истцами за период с 1 ноября 2022 года по 16 мая 2023 года оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за заявленный период у суда не имеется.

Истцы также просили взыскать неустойку за неисполнение обязательств по возмещению стоимости устранения строительных недостатков по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая положения статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года №46-ФЗ, абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению разъяснения, данные в абзаце 11 пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года. В этой связи, суд полагает, что требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства заявлены преждевременно, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части с одновременным разъяснением истцам их права на обращение в суд с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после 30 июня 2023 года, а в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 - с более поздней даты, установленной такими изменениями.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя и его неудовлетворение ущемило права истцов, как потребителей, в связи с чем, суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истцов подлежит взысканию по 5 000 рублей на каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истцов ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов сумма составляет 44 106 рублей 76 копеек (34 106,76+10 000), сумма штрафа будет составлять 22 053 рубля 38 копеек.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей и взыскать с ответчика по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью оказания юридической помощи истец ФИО1 заключил с ООО «Бит Груп» договор на оказание юридических услуг от 20 сентября 2022 года.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется: подготовить и направить застройщику претензию; подготовить исковое заявление с приложением необходимых документов; подать исковое заявление в соответствующий суд общей юрисдикции; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции до момента вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; осуществлять подготовку и подачу необходимых процессуальных документов в период судебного разбирательства и принудительного исполнения судебного решения; качественно исполнять требования заказчика; своевременно извещать заказчика о течении судебного разбирательства, а также о результатах проведения судебных заседаний; обеспечивать конфиденциальность предоставляемой ему заказчиком информации.

Из материалов дела следует, что интересы истцов представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата изъята>

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО6 является сотрудником ООО «Бит Груп, а также несения расходов на оплату услуг, оказываемых данным представителем.

Учитывая степень участия ООО «Бит Груп в формировании правовой позиции, составлении искового заявления, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание недоказанность несения расходов на оплату услуг, оказываемых истцам ФИО6, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Поскольку при принятии решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав заключение, представленное истцами недостоверным доказательством, требование истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истец была освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 523 рублей 20 копеек.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта, в части взыскания неустойки и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований до 30 июня 2023 года.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание, что представителем ответчика не приведены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, учитывая, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отсрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройУслуги-2» о взыскании денежных средств на устранении существенных недостатков в квартире, неустойки, расходов по оплате проведения экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройУслуги-2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения, (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) 17 053 рубля 38 копеек в счет устранения недостатков в квартире, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройУслуги-2» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) 17 053 рубля 38 копеек в счет устранения недостатков в квартире, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройУслуги-2» (ИНН <***>) в доход муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 1 523 рублей 20 копеек.

Решение суда исполнять в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года