Гр. дело №2-3186/2023

78RS0005-01-2022-013497-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 мая 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре – помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ТехСервис», ООО «Союз Профи Эксперт» о взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТехСервис» о расторжении договора автопомощи на дорогах, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, указав в обоснование требований, что 18.10.2021 истцом заключен договор купли-продажи автомобиля, а также договор публичной оферты с ООО «ТехСервис» по программе обслуживания «I-Car Universal», стоимость которого в размере <данные изъяты> руб. оплачена в полном объеме. По мнению истца, дополнительные услуги ей были навязаны. Согласно правилам оказания услуг «I-Car Universal», договор вступает в силу в течение 72 часов с даты подписания заявления о присоединении, после регистрации клиента в электронной базе данных Срок действия опционного договора составляет 72 месяца. 20.10.2021 истец решила отказаться от опционного договора, в связи с чем обратилась к ответчику устно по телефону, а затем 14.11.2021 направила в адрес ответчика претензию. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. возвращены истцу, в возврате оставшейся суммы в размере <данные изъяты> руб. отказано. Поскольку заключенный сторонами договор является договором оказания услуг, учитывая, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при оплате исполнителю фактически понесенных расходов, учитывая также, что никакие услуги по договору истцу оказаны не были, постольку истец обратилась за защитой нарушенного права в суд.

В порядке ст.40 ГПК РФ судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Союз Профи Эксперт».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «ТехСервис» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ООО «Союз Профи Эксперт», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание явилась, полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2021 между ФИО4 и ООО «Манком-Авто» заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (л.д.82-86).

В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи, стоимость приобретенного транспортного средства составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – стоимость автомобиля, <данные изъяты> руб. – стоимость дополнительного оборудования.

Согласно п.4.2 договора купли-продажи сторонами определен следующий порядок внесения денежных средств: <данные изъяты> руб. – согласно заказу на покупку, если ранее заказ был оформлен; <данные изъяты> руб. – в день подписания договора.

Перечень приобретенного истцом дополнительного оборудования указан в спецификации и составляет <данные изъяты> руб. (л.д.86).

Денежные средства внесены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и счетами на оплату (л.д.88, 89).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 18.10.2021 (л.д.87).

Одновременно истцом произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб. по договору Автопомощь № Агент Сделка № (л.д.90).

18.10.2021 между ФИО4 и ООО «Союз Профи Эксперт» заключен договор о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «I-Car Universal».

Согласно п.п.2, 3 заявления (оферты), подписанием указанного заявления истец подтверждает, что ознакомлена и согласна со всеми положениями условий Договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-Car Universal» от 01.01.2021, размещенных на сайте <адрес>, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из Оферты.

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.п.4.2, 4.3 указанного выше заявления (оферты), стоимость карты «I-Car Universal», предоставляемой истцу, составляет <данные изъяты> руб. и складывается из стоимости доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств – держателям карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «I-CaronRoad».

Указанное издание размещено на переносном носителе (USB flash накопителе), который был передан истцу, о чем имеется ее подпись на заявлении (оферте).

Согласно п.4.4 заявления (оферты) общая стоимость карты складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических услуг, стоимость которых определяется в соответствии с п.7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-TEHNO» от 01.01.2021. Стоимость непериодического издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad» (товара) устанавливается в п.7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-TEHNO» от 01.01.2021, но не менее суммы, указанной в п.4.3 заявления (оферты), за вычетом 5%.

Согласно п.4.5 заявления (оферты) договор считается заключенным с момента подписания заявления о присоединении к условиям публичной оферты и 100% оплаты стоимости неактивированной карты. Срок действия договора с 18.10.2021 по 17.10.2023.

Согласно правилам оказания услуг ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-Car Universal», утвержденных генеральным директором ООО «Союз Профи Эксперт» 01.01.2021, они являются публичной офертой в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями на заключение договора о приобретении карты «I-Car Universal», дающей клиенту право на получение доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических услуг, владельцам автотранспортных средств на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами, а также приобретение непериодического издания первого тома из серии книг «I-Car on Road», содержащееся на электронном носителе (л.д.34-49, 50-69).

Пунктом 7.2 правил оказания услуг предусмотрено, что стоимость доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, справочно-консультационных, юридических услуг составляет 5% от стоимости карты; стоимость непериодического электронного издания первого тома из серии книг «I-Car on Road, размещенного на электронном носителе, - 95% от стоимости карты.

Преамбулой к правилам оказания услуг определены характеристики переданной истцу карты, дано описание переданного товара, а также оказываемых услуг, указаны условия и порядок оказания услуг.

Разделом 5 правил, а также разделом 6 заявления о присоединении к договору определено, что клиент, ознакомившись с правилами оказания услуг, с содержанием товара и убедившись в отсутствии недостатков и дефектов, неисправностей передаваемого электронного носителя, выражает свою волю на приобретение непереодического электронного издания. Также в заявлении указано, что карту «I-CAR-TEHNO» №, пароль для доступа и товар заявитель получила, о чем имеется ее подпись. Данное обстоятельство ФИО4 подтверждено в ходе рассмотрения спора.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2021 истец перечислила денежные средства в ООО «ТехСервис» в размере <данные изъяты> руб. по оплате подключения к программам помощи на дорогах.

Из субагентского договора № от 01.06.2021, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ТехСервис» следует, что агент ООО «<данные изъяты>» поручает, а субагент ООО «ТехСервис» принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные п.2.2 договора (поиск и привлечение клиентов проведение с ними переговоров и т.п.), направленные на реализацию клиентам – физическим лицам - пакетов услуг и товаров.

По агентскому договору № от 22.12.2019 ООО «<данные изъяты>» (агент) обязуется за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет ООО «Союз Профи Эксперт» (принципала) юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары.

20.10.2021, 04(11).11.2021, 03.03.2022 истец обратилась к ответчикам с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.21-24).

09.11.2021 ООО «Союз Профи Эксперт» осуществило истцу возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2021.

Данный факт истцом в ходе судебного заседания не оспаривался.

Поскольку оставшаяся часть денежных средств истцу возвращена не была, ФИО4, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», обратилась за защитой нарушенного права в суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 502 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Аналогичная норма содержится в ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Такой перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, в соответствии с пунктом 14 которого непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) надлежащего качества не подлежат возврату или обмену.

Пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктами 2, 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи товаров и договора оказания услуг.

Нормами гражданского законодательство предусмотрено право потребителя, отказаться от исполнения договора в ограниченном виде.

Истцом реализовано право на отказ от договора по исполнению ответчиком в ее пользу услуг и в данной части денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО4 возвращены.

Оставшаяся часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. является оплатой товара – непериодического электронного издания.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Рассматривая требования истца о возврате уплаченных денежных средств, суд исходит из положений ст.ст.420, 421, 431 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, как уже было отмечено выше, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае истец, соглашаясь с условиями подписываемого документа, добровольно приняла на себя его условия, в случае несогласия с ними ФИО4 была вправе не принимать на себя данные обязательства.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязанности услуги, предоставленной ООО «Союз Профи Эксперт» истцу, со стороны ФИО4 суду не представлено и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания данного обстоятельства (навязанность услуги и отсутствие намерения у истца на заключение договоров) лежит на истце, тогда как ответчик обязан предоставлять доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества.

Принимая во внимание, что истцом не ставилось под сомнение качество и количество товара, переданного ответчиком по договору продажи электронного издания, то именно на сторону истца возложена обязанность предоставить доказательства навязывания услуги по приобретению товара.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом последовательно совершены действия по заключению договора присоединения, о чем свидетельствует ее заявление о присоединении к договору, перечисление денежных средств, подпись истца подтверждает согласие со всеми условиями, в том числе с правилами, изложенными в оферте, относительно стоимости товара, в связи с чем доводы ФИО4 являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что между сторонами фактически заключен договор оказания услуг, в связи с чем она в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.ст.779-782 Гражданского кодекса РФ, имеет право отказаться от исполнения договора в случае оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, суд отклоняет, поскольку, как уже было отмечен выше, заключенный сторонами договор является смешанным, включает в себя договор оказания услуг и договор купли-продажи непериодического электронного издания, которое возврату не подлежит в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, является товаром надлежащего качества, в связи с чем не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Денежные средства, оплаченные истцом за оказание услуг, возвращены ответчиком добровольно после получения претензии истца, договор оказания услуг расторгнут ФИО4 в одностороннем порядке.

Доводы истца о недоведении до нее информации о приобретаемом товаре противоречат материалам дела, поскольку подпись ФИО4 об ознакомлении с содержимым карты и всей необходимой информацией о приобретаемом товаре/услуге имеется на заявлении и истцом не оспаривалась.

Кроме того, суд обращает внимание также на то обстоятельство, что за судебной защитой истец обратилась только 14.11.2022, то есть спустя год после возврата ответчиком ООО «Союз Профи Эксперт» денежных средств.

Одновременно суд также обращает внимание, что истец обратилась в суд с требованиями к ООО «ТехСервис», указывая, что именно данное юридическое лицо необоснованно является получателем денежных средств по договору о присоединении к правилам публичной оферты с ООО «Союз Профи Эксперт» в размере <данные изъяты> руб., между тем, в материалы дела представлена претензия в адрес ООО «Союз Профи Эксперт» о возврате денежных средств и расторжении договора, датированная 04(11).11.2021. Факт получения впоследствии денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. истцом не оспаривался. Следовательно, на момент 04(11).11.2021 истец была осведомлена о том, кто является получателем денежных средств по договору присоединения к публичной оферте. Кроме того, согласно представленному субагентскому договору ООО «ТехСервис» не является получателем денежных средств, а выступает субагентом, которое действует за счет принципала – ООО «<данные изъяты>», следовательно, не может являться ответчиком по требованию о возврате денежных средств, уплаченных по договору с ООО «Союз Профи Эксперт», поскольку агент может нести ответственность, только действуя в своих интересах.

Доказательств того, что договор с ООО «Союз Профи Эксперт», заключен истцом в результате каких-либо неправомерных действий сотрудников автосалона материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, истец, подписывая заявление о присоединении к условиям публичной оферты, выразила согласие на заключение смешанного договора на указанных условиях, ознакомилась с правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключаемого договора, приняла товар надлежащего качества и содержания, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания доводов истца о нарушении условиями договора прав ФИО4 состоятельными.

При рассмотрении дела наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий договора, объективно не установлено, в связи с чем, учитывая, что возврат указанного товара не предусмотрен ни законом, ни договором, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Также суд отмечает, что основания для расторжения заключенного сторонами договора в судебном порядке отсутствуют, поскольку договор расторгнут истцом в досудебном порядке посредством направления претензии в адрес ответчиков, денежные средства ФИО4 ввиду расторжения потребителем договора возвращены.

Доводы истца о том, что действие договора не распространяется на территорию Украины, на которой фактически эксплуатируется транспортное средство третьим лицом, суд отклоняет, поскольку из страхового полиса САО «РЕСО-Гарантия» №, действовавшего в период с 19.10.2021 по 18.10.2022, следует, что к управлению транспортным средством помимо ФИО1 допущен ФИО2, зарегистрированный на территории <адрес>, что усматривается из доверенности (л.д.23-24), следовательно, транспортное средство может эксплуатироваться как третьим лицом на территории Украины, так и представителем истца на территории Российской Федерации, на которую распространяет свое действие приобретенный истцом товар.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу надлежит отказать, доказательства нарушения прав истца действиями ответчиков в ходе рассмотрения спора не добыты, следовательно, основания для взыскания штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4, паспорт <данные изъяты>, в удовлетворении заявленных к ООО «ТехСервис», ИНН: <***>, ООО «Союз Профи Эксперт», ИНН: <***>, требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 24 мая 2023 года.