Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Берианидзе Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кредит в сумме 1500 000 рублей с выплатой 19,8 % годовых на срок 168 месяцев на приобретение объекта недвижимости, а именно: дом - кадастровый №, площадью 107.1 кв.м. и земельный участок - кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Заемщик ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору. Несмотря на требования об исполнении своих обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями действующего законодательства, ответчики не приняли мер для ликвидации задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 1 702 771 рубль 22 копейки. В связи с чем просит взыскать с ответчика долг по кредитному договору в сумме 1 702 771 рубль 22 копейки, в том числе просроченный основной долг – 1 495 253 рубля 63 копейки, просроченные проценты – 200 460 рублей 11 копеек, неустойку по просроченному основному долгу - 480 рублей 71 копейка, неустойку по просроченным процентам -6 576 рублей 77 копеек, судебные расходы – 72 027 рублей 71 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество: дом - кадастровый №, площадью 107.1 кв.м. и земельный участок - кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, одним лотом (жилой дом и земельный участок), установив первоначальную продажную стоимость в размере 963 200 рублей, равной 80% от рыночной стоимости отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления, объяснения и возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310, части 1 статьи 314, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 334, абз. 1 и 2 части 1 статьи 348, части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (абз. 1 части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (абз. 2 части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей с выплатой 19,8 % годовых на срок 168 месяцев на приобретение объекта недвижимости, а именно: дом - кадастровый №, площадью 107.1 кв.м. и земельный участок - кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.34-41).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 26 441 рубль 39 копеек, дата платежа - 15 числа каждого месяца..

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 16% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Судом установлено, что заемщик ФИО1 нарушил условия кредитного договора и в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор заключен в надлежащей форме, существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, ответчики до заключения договора располагали полной и достоверной информацией об условиях договора и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Кредитный договор, условия, содержащиеся в нем, сторонами не оспариваются.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 1 702 771 рубль 22 копейки, в том числе просроченный основной долг – 1 495 253 рубля 63 копейки, просроченные проценты – 200 460 рублей 11 копеек, неустойку по просроченному основному долгу - 480 рублей 71 копейка, неустойку по просроченным процентам - 6 576 рублей 77 копеек.

Ответчик ФИО1 не оспаривал задолженность в части основного долга, указывая, что заключил с банком кредитный договор, подписи в договоре его, но оплачивать кредит должен был ФИО2, просил учесть его трудное финансовое положение.

Соглашаясь с расчетом, суд приходит к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по остатку основного долга, процентам, начисленным на остаток основного долга, неустойки объективно существовала.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита не представлено. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, и об обоснованности заявленных исковых требований.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка, предусмотренная договором представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер начисленной неустойки за просроченный основной долг составил 480 рублей 71 копейку, неустойки за просроченные проценты – 6 576 рублей 77 копеек.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и суммы основного долга и процентов, суд признает размер неустойки, рассчитанный банком за просрочку уплаты основного долга, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Проценты за пользование кредитом не являются неустойкой и их размер не может быть уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка ответчика на значительный размер процентов не является основанием для их уменьшения.

Ссылка ответчика ФИО1 на затруднительное материальное положение не может быть принята во внимание в качестве основания освобождения должника от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заключая кредитный договор, ответчики не могли не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могли и должны были рассчитывать при заключении договора на то, что смогут понести убытки, связанные с ненадлежащим с их стороны исполнением договора.

Довод о намеренном затягивании банком сроков обращения в суд является необоснованным, поскольку право обращения в суд с иском принадлежит истцу, каких-либо намеренных действий, совершенных единственно с целью увеличения задолженности ответчика, суд не усматривает.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

Из положений статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должником

обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку при ненадлежащем исполнении заемных обязательств сторонами предусмотрена подобная мера их обеспечения, суд, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущества для удовлетворения за счет этого имущества требований истца на величину задолженности, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из содержания договора кредита, закладной, обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу закона предмета ипотеки - дом - кадастровый №, площадью 107.1 кв.м. и земельный участок - кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРН следует, что жилой дом - кадастровый №, площадью 107.1 кв.м. и земельный участок - кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, ипотека в силу закона.

Как следует из материалов дела, заложенное имущество представляет собой единый объект (жилой дом с земельным участком), в связи с чем начальная продажная цена должна определяться исходя из стоимости единого объекта.

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 80% от его стоимости, в соответствии в отчетом об оценке/допустимой объекта недвижимости, рассчитанной Банком. Согласно отчёту об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 204 000 рубля. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 963 200 рублей.

Указанный отчет об оценке соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, оснований не доверять произведенной оценке у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку 80% от оценочной стоимости (1 204 000 рублей) жилого дома с земельным участком составляет 963 200 рублей, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по заявленным истцом требованиям в размере 963 200 рублей.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на вышеуказанных нормах закона, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредиту, включая неустойку, а также обращении взыскания на заложенное имущество на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем продажи с публичных торгов.

Доводы ФИО1 о наличии договоренности между ним и неким ФИО2 об оплате платежей по кредиту, а также об ухудшении его материального положения, что явилось основанием для возникновения просрочек по кредиту, значения для дела не имеют, поскольку изменение материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и указанные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, не является основанием для одностороннего отказа от выполнения условий договора, в т.ч. по уплате кредитных средств и процентов в срок и порядке определенных договором.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 72 027 рублей 71 копейка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 702 771 рубль 22 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 027 рублей 71 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

жилой дом - кадастровый №, площадью 107.1 кв.м.

земельный участок - кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, назначив первоначальную продажную стоимость в размере 963 200 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов одним лотом, установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере 963 200 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Судья Б.А. Босхомджиева