47RS0014-01-2024-002648-66

Дело № 2-393/2025

город Приозерск 18 февраля 2025 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Приозерский городской суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области задолженность по арендной плате за период с 01.12.2023г. по 08.07.2024г. за временное владение и пользование на условиях аренды земельным участком площадью 2500 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования - для размещения индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками без права содержания мелкого скота и птицы, расположенным по адресу: <адрес>, по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., в общем размере 2 871 934,30 рублей, из них по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по арендной плате составляет 2 518 145,26 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 353 789,04 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что между администрацией Приозерского муниципального района Ленинградской области и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка заключен договор аренды земельного участка №. Согласно указанному договору ФИО1 передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2500 кв.м, кадастровый №, сроком на 20 лет. Величина арендной платы за земельный участок, сформировавшаяся в результате торгов составила 6 014 500 (шесть миллионов четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в год. Задаток в размере 103 500 (сто три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек перечислены ФИО1, как победителем аукциона, был зачислен в счет оплаты арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ФИО1 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка № согласно которому ФИО1 передан за плату в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Красноозерное сельское поселение, д. Васильево. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ действовал до момента регистрации права собственности на земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Однако ФИО1, как арендатор, свои обязанности не исполнила, у нее образовалась задолженность по внесению арендной платы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность составила 2 871 934,30 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по арендной плате составляет 2 518 145,26 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер пени составляет 353 789,04 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией в адрес должника посредством Почты России направлено заказное письмо с претензией по арендной плате за земельный участок с расчетом задолженности по арендной плате и пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое вернулось в Администрацию в связи с истечением срока хранения.

Представитель истца Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении настаивала на удовлетворении заявленных требований, возражала против снижения размера неустойки (л.д.108-109).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск частично. Суду представила письменные возражения, в которых указала, что администрацией неверно проведен расчет задолженности, просила снизить размер неустойки по 333 ГК РФ (л.д.81-82).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Как следует из ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Как следует из ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между администрацией Приозерского муниципального района Ленинградской области и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор аренды земельного участка № (л.д. 11-15), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками без права содержания мелкого скота и птицы (п. 1.1).

Согласно п. 2.1. Договора величина арендной платы за земельный участок, сформировавшаяся в результате торгов, составляет 6 014 500 рублей в год. Арендная плата вносится равными частями ежеквартально в срок до 15-го марта, до 15-го июня, до 15-го сентября, до 15-го ноября в течении всего срока договора аренды до дня прекращения права аренды (п. 2.2.). Задаток в сумме 103 500 рублей, перечисленные победителем аукциона, засчитывается в счет оплаты арендной платы (п. 2.3.).

Согласно п. 5.2 договора аренды установлено, что за просрочку арендных платежей, установленных п. 2.1 договора Арендатор оплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,15% просроченного платежа.

Срок аренды Участка устанавливается со дня подписания Договора на срок 20 лет (п. 8.1.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что между администрацией Приозерского муниципального района Ленинградской области и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 19-22), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность земельный участок и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками без права содержания мелкого скота и птицы, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.1.). Цена проданного земельного участка составляет 60 956 рублей 25 копеек, на основании 3 % от кадастровой стоимости земельного участка (п. 2.1.). Согласно п. 2.2. Договора покупателем перечислена продавцу на счет сумма 60 56 рублей 25 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты заключения договора аренды) до ДД.ММ.ГГГГ (с даты регистрации перехода права собственности на основании договора купли продажи).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия № № об уплате задолженности по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа (л.д. 24,25).

Ответчик, оспаривая расчёт истца, указал, что истец необоснованно требует взыскания арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как уже был заключен договор купли – продажи и земельный участок перешел в собственность ответчика.

Администрация Приозерского муниципального района в своих возражений указывает, что переход права собственности по договору купли – продажи подлежал государственной регистрации и право собственности ответчика возникло только при государственный регистрации, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2.2 договора купли-продажи следует, что на момент заключения договора ФИО1 произвела оплату земельного участка в сумме 60 956 рублей. В п. 4.3 договора купли – продажи указано, что фактически передача и прием земельного участка сторонами осуществлен, договор является одновременно актом приема – передачи имущества. (л.д. 20)

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39 данного кодекса (подпункт 6).

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей кодекса или другим федеральным законом (пункт 1).

Положения указанной нормы права направлены на обеспечение реализации закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 названного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений.

Статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, согласно пункту 5 статьи 39.17 указанного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39 данного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как следует из пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе. Незаконный отказ органа местного самоуправления является основанием для возврата арендной платы за период с момента нарушения этого права.

Если же в таком случае арендная плата еще не была внесена, то она не подлежит взысканию с того момента, когда право арендатора на получение земельного участка в собственность было нарушено незаконным отказом органа местного самоуправления.

В противном случае нарушение органом местного самоуправления права арендатора на приобретение земельного участка в собственность являлось бы для органа местного самоуправления более выгодным, чем его реализация.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Учитывая изложенные правовые нормы, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о неверном расчете задолженности по арендной плате являются обоснованными и сумма арендной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 356 365 рублей 44 копейки, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет судом произведен исходя из периода в 143 дня и суммы арендной платы, подлежащей уплате в день - 16 478 рублей 08 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени.

Согласно п. 5.2. Договора следует, что за просрочку арендных платежей, установленных п. 2.1. настоящего договора, Арендодатель оплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,15% на сумму просроченного платежа. Срок аренды Участка устанавливается со дня подписания Договора на срок 20 лет (п. 8.1.). Договор вступает в силу со дня его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (п. 8.2.).

Согласно расчету (л.д. 10), представленному истцом, задолженности пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 789 рублей 04 копеек.

Ответчик в заявлении просит суд освободить его от уплаты пени.

Данное ходатайство мотивировано наличием у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличия кредитных обязательств, невысокой заработной платой как у ответчика, так и у супруга (л.д.83-102)

В связи с чем, судом учитывая разъяснения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", был обсужден вопрос об уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка за неисполнение обязательств по договору - это и мера ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств, и способ обеспечить их исполнение. В общем смысле этот термин обозначает определенную санкцию за нарушение установленных условий деловых взаимоотношений, случаи применения которой обозначаются в соглашении.

Таким образом, стороны, подписывая договор, соглашаются с возможностью ее применения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно Закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период просрочки исполнения обязательств, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом. При этом, принцип свободы договора, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, высокий размер арендной платы, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае возможно применение положении ст. 333 ГК РФ

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Суд полагает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты пени в полном объёме не имеется, при этом суд считает, что размер пени должен быть уменьшен до размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность в сумме 1 906 781 рубль 25 копеек. Задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащей уплате арендной платы увеличилась на 449 584 рубля 19 копеек.

Таким образом расчёт неустойки произведен с учетом задолженности в сумме 1 906 781 рубль 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после наступления срока оплаты арендной платы) по ДД.ММ.ГГГГ, судом не увеличивался размер задолженности, так как в соответствии с п. 2.2 договора аренды следующий периодический платеж должен был быть произведен ответчиком только 15 июня. С учетом положений п. 5.2 договора аренды у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возникло просроченной задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 180 рублей 37 копеек, из расчета 59 дней просрочки и процентной ставке равной 16% размера задолженности 1 906 781 рубль 25 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после наступления срока платежа) по ДД.ММ.ГГГГ – 23 692 рубля 42 копейки, из расчета 23 дня просрочки, процентной ставке равной 16% годовых, размера задолженности 2 356 365 рублей 44 копейки.

Таким образом размер пени, взыскиваемой судом с ответчика в пользу истца составляет 72 872 рубля 79 копеек (49180,37+23692,42)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком не заявлено встречного искового заявления в части пересмотра размера пеней, соответственно неустойка до момента фактического исполнения решения суда подлежит взысканию исходя из суммы задолженности и ее размера, определенного договором.

Таким образом суд присуждает к взысканию в пользу истца неустойку в размере 0,15 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что в связи с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением, тот учитывая положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области подлежат удовлетворению, с ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район в размере 39 292 рубля 38 копеек. ( 25 000+14292,38)

На основании изложенного, руководствуясь 194-199.237 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 05.08.<данные изъяты> в пользу администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области (ИНН №) задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за временное владение и пользование на условиях аренды земельным участком площадью 2500 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования - для размещения индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками без права содержания мелкого скота и птицы, расположенным по адресу: <адрес>, по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 2 356 365 рублей 44 копейки (два миллиона триста пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят пять рублей 44 копейки).

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области (ИНН №) пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 72 872 рубля 79 копеек (Семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят два рубля 79 копеек).

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области (ИНН №) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход бюджета Приозерского муниципального района Ленинградской области (ИНН №) государственную пошлину в размере 39 292 рубля 38 копеек (тридцать десять тысяч двести девяносто два рубля 38 копеек).

В удовлетворении иска о взыскании пени в размере 280 916 рублей 25 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.