РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Москва
77RS0005-02-2025-009258-08
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4473/2025 по иску фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что владеет квартирой по адресу: по адресу: адрес. 16.02.2024 г. произошло залитие квартиры. По факту залива был составлен акт осмотра от 10.12.2024 г., которым зафиксированы повреждения от залива в квартире истца. Причиной залива - негерметичность примыкания мусорокамеры к фасаду дома. Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, истец обратился в оценочную организацию.
Согласно экспертному заключению № У-1/19/03/25 рыночная стоимость ущерба составила 671 594 руб. 71 коп., без учета износа. В целях урегулирования спора истцом направлена в адрес организации ответчика претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 671 594 руб. 71 коп., штраф, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 611 руб. 01 коп.
Истец фио в судебное заседание не явился, доверила ведение дела представителю.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержала, просила при взыскании стоимости ущерба руководствоваться экспертным заключением № У-1/19/03/25, которое было представлено в суд при подаче искового заявления.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» представляя интересы по доверенности ФИО2 факт залития не оспаривала, вину в причинение ущерба не оспаривала, при определении стоимости возмещения ущерба просила руководствоваться результатами судебной экспертизы, при взыскании штрафных санкций просила применить положение ст. 333 ГК РФ.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе проводятся управляющей организацией.
В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом лежит на управляющей компании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения на основании выписки из ЕГРН с кадастровым номером 77:09:0001008:1224, расположенной по адресу: адрес.
Управление и обслуживание общего имущества многоквартирным домом по вышеуказанному адресу исполняет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино».
16.02.2024 г. произошло залитие квартиры истца.
По факту залива были составлены акты осмотра от 10.12.2024 г., которым зафиксированы повреждения от залива в квартире истца.
Причиной залива послужила: негерметичность примыкания мусорокамеры к фасаду дома (л.д. 17).
Для определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры истец обратился к ООО «НЭОК «РЭО ГРУПП»
Согласно экспертному заключению № У-1/19/03/2025 от 31.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 671 594 руб. 71 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 руб., что подтверждается представленным договором № У-1/19/03/2025 от 19.03.2025 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру У-1/19/03/2025 от 19.03.2025 г.
05.06.2025 г. истец обратился к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» с претензией с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Ответ на указанную претензию от ответчика в адрес истца не поступил.
До настоящего времени ущерб, причиненный в результате залива квартиры, истцу не возмещен, права истца, в том числе как потребителя, были нарушены.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.
Ответчик не согласился с результатами представленного истцом заключения, заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В целях установления стоимости ущерба, определением суда от 10.09.2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно выводам экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № 411, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения осмотра, составляет:
- стоимость работ 96 215 руб. 48 коп.;
- стоимость материалов без учета износа: 38 258 руб. 34 коп.;
- стоимость материалов с учетом износа: 36 461 руб. 57 коп.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № 411, расположенной по адресу: адрес, на дату залива 16.02.2024 г. составляет:
- стоимость работ 84 906 руб. 00 коп.;
- стоимость материалов без учета износа: 33 761 руб. 33 коп.;
- стоимость материалов с учетом износа: 32 175 руб. 76 коп.
В судебном заседании допрошен эксперт Орёл В.С., который подтвердил результаты судебной экспертизы, указав, что расчет произведен верно, при произведении расчета учитывали все повреждения, которые произошли в результате залива. Стоимость отражена в выводах экспертного заключения, с учетом износа и без учета износа, на дату осмотра и на дату залива.
Суд доверяет показаниям эксперта, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, сторонами не представлено.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа на дату проведения осмотра в размере 168 235 руб. 15 коп. исходя из следующего расчета: (96 215,48 руб. (стоимость работ) + 38 258,34 руб. (стоимость материалов)).
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Разрешая данные исковые требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцу, на основании ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого многоквартирного дома будет являться компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истца.
Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является обоснованным.
На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей в размере 50% от взысканной суммы. Принимая во внимание характер спорного правоотношения, последствия неисполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 руб. с учетом его снижения на основании ст. 333 ГК РФ, что будет являться соразмерным и справедливым в данных конкретных обстоятельствах по делу.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы на сумму 8 000 руб.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор на оказание услуг, кассовый ордер.
Проанализировав размер поддерживаемых истцом требований на день принятия судебного решения и требований, признанных судом обоснованными, суд путем математических вычислений установил процентное соотношение удовлетворенных требований истца к заявленным – 25,05% из расчёта 168 235,15 руб./(671 594,71 руб./100%), где 168 235,15 руб. – сумма удовлетворенных судом исковых требований, 671 594,71 руб. – сумма поддерживаемых исковых требований на день принятия судебного решения.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 96, 98 ГПК РФ суд считает необходимым распределить судебные расходы в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведенную оценку обосновано на сумму 2 432 руб. (8 000х25,05%), и суд считает возможным взыскать с ГБУ «г. Москвы «Жилищник района Ховрино» в пользу фио расходы на оплату проведенной оценки в размере 2 432 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, объем работы представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, уровень сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
При разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 99 000 руб., суд учитывает, что стороной ответчика представлено платежное поручение № 4635 от 11 ноября 2025 года, из которой следует, что оплата по судебной экспертизе произведена в полном объеме.
В связи с тем, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 24 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» (ОГРН: <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 168 235 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 2 432 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 611 руб. 01 коп., штраф в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» (ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 24 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2025 года.
Судья В.С. Яковлева