66RS0015-01-2022-001126-95
Гражданское дело №2-944/2022
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО2 и представителя истца ФИО10 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) и ФИО3 о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец ФИО2 обратился в Асбестовский городской суд *Адрес* с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) и ФИО1 А.Б. о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска ФИО2 указал, что *Дата* по адресу: *Адрес* 11 часов 35 минут произошло ДТП с участием автомобиля «ИЖ 27175», г/н *Номер*, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля «ФИО1», г/н *Номер*, под управлением ФИО1 А.Б., принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля «Хендэ Солярис», г/н *Номер*, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «Ниссан X-Трейл», г/н *Номер*, принадлежащего на праве собственности ФИО12 Причиной ДТП от *Дата* явились действия ФИО1 А.Б., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП от *Дата* автомобиль «Хендэ Солярис», г/н *Номер*, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 А.Б. на момент ДТП была застрахована, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ААС *Номер*). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ААВ *Номер*). *Дата* истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. *Дата* ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 100 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец обратился в ООО «Росоценка» (Независимая техническая экспертиза транспортного средства) для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, при этом уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о дате проведения осмотра. Согласно заключению эксперта *Номер* ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 163 300 руб. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 6 000 руб. *Дата* ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 27 200 руб. Учитывая произведенную выплату, размер страхового возмещения, подлежащий доплате истцу, составляет 85 000 рублей, а также убытки в размере 6 000 рублей за услуги эксперта. *Дата* истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. В результате чего, *Дата* ПАО СК «Росгосстрах» произвело еще две доплаты: в размере 1 865 рублей и в размере 6 350 рублей. Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» на досудебную претензию данные выплаты были произведены: 3 350 рублей - доплата страхового возмещения, 3 000 рублей - компенсация расходов на независимую экспертизу, 2 144 рубля - неустойка. Учитывая все произведенные выплаты, размер страхового возмещения, подлежащий доплате истцу, составляет 81 650 рублей, а также подлежат доплате денежные средства в размере 3 000 рублей за услуги эксперта.
*Дата* истец обратился к Финансовому уполномоченному. *Дата* Финансовый уполномоченный ФИО8 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец просит суд установить вину в ДТП от *Дата*, признать виновным в ДТП от *Дата* водителя автомобиля «ФИО1», г/н *Номер*, ФИО3. Взыскать с ответчика 81 650 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в ДТП. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 000 рублей за услуги эксперта. Взыскать с ответчика неустойку (пеню), предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с *Дата* по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. На *Дата* неустойка (пеня) составляет 133 833 рубля. Взыскать с ответчика 10 000 рублей, в качестве возмещения расходов за юридические услуги. Взыскать с ответчика 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Взыскать с ответчика 1 625,84 руб. в качестве возмещения расходов за услуги почтово-телефонной связи /д.*Адрес*/.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил установить вину в ДТП от *Дата*, признать виновным в ДТП от *Дата* водителя автомобиля «ФИО1», г/н *Номер* ФИО3. Взыскать с ФИО1 А.Б. уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 81 650 руб., в качестве возмещения ущерба, причиненного в ДТП. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 3 000 рублей за услуги эксперта. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку (пеню), предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с *Дата* по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. На *Дата* неустойка (пеня) составляет 133 833 рубля. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 10 000 рублей, в качестве возмещения расходов за юридические услуги. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 1 805,84 руб. в качестве возмещения расходов за услуги почтово-телефонной связи /л.д.87-91/.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что виновником ДТП является водитель ФИО1 А.Б., который не справился с управлением, допустил столкновение сначала с автомобилем ИЖ (Москич), затем его отбросило на припаркованный автомобиль Хендэ Солярис, который отбросило на рядом припаркованный автомобиль Ниссан X-Трейл. У водителей автомобилей Москивч и Ниссан не было страховки по ОСАГО. Обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, которая на *Дата* составляет 219 566 руб.
Представитель истца ФИО10, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить с учетом нового расчета неустойки. Стоимость юридических услуг в сумме 10 000 руб. состоит из стоимости досудебной претензии 1 500 руб., составления искового заявления 1 500 руб., услуги представителя 7 000 руб.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.
Ответчик ФИО1 А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО12 судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное мнение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материал по факту ДТП, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в 11 часов 35 минут *Дата* в районе *Адрес* произошло ДТП с участием автомобилей:
1) «ИЖ 27175», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО6;
2) «ФИО1», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО1 А.Б., принадлежащего на праве собственности ФИО7;
3) «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего на праве собственности ФИО2
4) «Ниссан X-Трейл», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением собственника ФИО12
В результате ДТП от *Дата* данные автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность водителей ФИО11 и ФИО12 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 А.Б. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ААС *Номер*). Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ААВ *Номер*).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *Дата*, вынесенному старшим инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД капитаном полиции ФИО9, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *Дата*, вынесенному старшим инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД капитаном полиции ФИО9, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 А.Б. административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.
В отношения ФИО12 определение либо постановление по делу об административном правонарушении не выносились.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Судом установлено, что *Дата* в 11:35 часов по адресу: *Адрес* произошло единое ДТП в результате взаимодействия четырех транспортных средств, а именно водитель ФИО1 А.Б., управляя транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак *Номер*, не справился с управлением допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль ИЖ-27175, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя ФИО11 После столкновения с автомобилем ИЖ-27175, государственный регистрационный знак *Номер*, водитель ФИО1 А.Б. не справился с управлением и допустил наезд на припаркованное транспортное средство «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащий ФИО2, от удара транспортное средство «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *Номер*, отбросило на стоящий рядом автомобиль Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак *Номер*, находящийся под управлением собственника ФИО12
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данных *Дата* сотрудникам ГИБДД, а также схемой дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО1 А.Б., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и совершил столкновение с двумя транспортными средствами ИЖ-27175, государственный регистрационный знак *Номер*, и «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *Номер*
*Дата* ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
*Дата* ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *Номер*, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 143 707 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 102 200 рублей.
*Дата* ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 51 100 рублей.
*Дата* ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *Номер*, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 229 512 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 156 600 рублей.
*Дата* ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 27 200 рублей.
*Дата* в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 85 000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО «Росоценка» *Номер* от *Дата*, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229 748 рублей 23 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163 300 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от *Дата* сообщила ФИО2 о невозможности произведения выплаты страхового возмещения свыше 50 % в связи с тем, что степень вины участников ДТП ФИО11 и ФИО1 А.Б. не установлена.
*Дата* ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата денежных средств в размере 6 350 рублей, из которых 3 350 рублей в счет доплаты страхового возмещения, 3 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.
*Дата* ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки 2 144 рубля, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, заявителю перечислено 1 865 рублей.
*Дата* истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от *Дата* №*Номер* в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81 650 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб. отказано /л.д.100-108/.
Причиной отказа в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» послужило: во-первых, осуществление страховой компанией выплаты в размере 50%, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия; во-вторых, требования заявителя не подлежат удовлетворению в рамках прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность двух водителей из четырех не была застрахована по договору ОСАГО.
Суд соглашается с данными выводами финансового уполномоченного, поскольку согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в случае соблюдения условий, перечисленных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона №40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.
Из предоставленных сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что гражданская ответственность ФИО11 и ФИО12 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Указанные обстоятельства признавались истцом и представителем истца в судебном заседании.
Суд также приходит к выводу, что поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия четырех транспортных средств и оформлено как единое событие, гражданская ответственность водителей ФИО11 и ФИО12 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована, то у истца отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.
При этом истец не лишен права обратиться в страховую компанию виновника ДТП - САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения в полном объеме. Истцом не представлено суду доказательств обращения с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» и получения отказа в страховой выплате.
Осуществление ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке страховых выплат истцу, в отсутствии законных оснований для обращения потерпевшего в страховую компанию, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит, что исковое требование ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных