Дело № 22-2377
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Киров 29 ноября 2023 года
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бизяева С.Г.
при секретаре Руфуллаеве Р.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению прокурора Кильмезского района Мелкумова М.А. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 4 октября 2023 года, которым
ФИО4, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 22.12.2021 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
- 31.01.2022 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 30.05.2022 г.,
- 10.03.2023 г. по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 25.04.2023 г. по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ - к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25.04.2023 г., окончательно по совокупности преступлений ФИО4 назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Постановлено зачесть ФИО4 в срок наказания время содержания его под стражей с 4.10.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания; время содержания его под стражей с 15.12.2022 г. до 31.03.2023 г. по приговору от 10.03.2023 г. из расчета один день за два дня; а также время отбывания им наказания по приговорам: от 10.03.2023 г. - в период с 31.03.2023 г. до 25.04.2023 г. и от 25.04.2023 г. - в период с 11.05.2023 г. по 3.10.2023 г., из расчета один день за один день.
По делу разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств. С осужденного ФИО4 взыскано в пользу потерпевшего ФИО1. 100.000 рублей в возмещение причиненного преступлением материального вреда.
Заслушав выступления прокурора Емшановой В.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО4 и его защитника Чеснокова В.О., не возражавших против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 признан виновным в совершении мошенничества, а именно в том, что в период с 1 января по 31 марта 2022 года в <адрес> путем обмана похитил у ФИО1 быка живым весом 500 килограммов, стоимостью 100.000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
В апелляционном представлении прокурор Кильмезского района Мелкумов М.А., не оспаривая выводы суда о квалификации действий ФИО4 и размере назначенного ему наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений. Так, по мнению прокурора, вопреки предусмотренному ч. 5 ст. 69 УК РФ принципу полного или частичного сложения назначенных наказаний, судом при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию была частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, что не предусмотрено уголовным законом. Кроме того, по мнению прокурора, судом в нарушение положений ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного ФИО4 наказания не был зачтен период содержания его под стражей по приговору от 25.04.2023 г. – с 25.04.2023 г. до 11.05.2023 г. На основании изложенных обстоятельств прокурор просит приговор суда изменить, исключить указание о частичном присоединении неотбытой части наказания, назначить ФИО4 окончательное наказание в том же размере путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25.04.2023 г., а также дополнительно зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 25.04.2023 г. до 11.05.2023 г., из расчета один день за два дня отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО4 в совершении мошенничества подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в период с января по март 2022 г. ФИО4, которому он ранее продавал металлолом, предложил дать ему в аренду быка на 1-2 дня, обещая рассчитаться за это зерном. Он согласился и передал ФИО4 быка стоимостью 100.000 рублей в соответствии с оговоренными условиями, однако осужденный ему быка не возвратил, его стоимость не уплатил, а стал от него скрываться, причинив значительный материальный ущерб. Об этих же обстоятельствах сообщила в своих показаниях свидетель ФИО2
Согласно показаниям свидетеля ФИО3, зимой 2022 г., работая водителем у ФИО4, он приезжал вместе с последним в <адрес>, где осужденный с помощью местных жителей загрузил в грузовик живого быка, которого в дальнейшем отвез по указанию ФИО4 в <адрес>, где тот его передал неизвестным лицам.
Обстановка на месте происшествия зафиксирована в протоколе осмотра домовладения, где содержалось похищенное животное, также был осмотрен использованный при хищении грузовой автомобиль, впоследствии реализованный осужденным.
Факт неоднократных телефонных соединений потерпевшего с осужденным зимой и весной 2022 года подтвержден детализацией, представленной оператором связи.
Сам осужденный ФИО4 в суде первой инстанции заявил о полном признании вины в совершении данного преступления.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. Показания же осужденного ФИО4, данные им на предварительном следствии, где он заявлял о невиновности в данном преступлении и ссылался на его совершение другим лицом по имени Вячеслав, рядом с которым он просто находился при завладении им быком у потерпевшего, обоснованно оценены судом критически, как опровергнутые совокупностью доказательств обвинения, положенных в основу приговора. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО4 соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Действия ФИО4 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Как правильно установлено судом первой инстанции, именно обман явился способом завладения принадлежащим потерпевшему имуществом, а вывод о значительности причиненного ему ущерба правильно основан на сведениях о стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, а также о материальном положении последнего.
Наказание осужденному ФИО4 за данное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему, наличия у осужденного малолетнего ребенка, оказания им помощи в содержании малолетних и несовершеннолетнего детей сожительницы и бывшей жены. Учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и наличие у осужденного психического расстройства в форме <данные изъяты>, не исключающего его вменяемости.
Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Выводы суда по назначению ФИО4 наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.
Назначенное ФИО4 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым. Его вид и размер соответствуют санкции соответствующей статьи. Вид и размер наказания по совокупности преступлений также определен судом верно. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
В то же время, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об ошибке, допущенной судом первой инстанции при назначении ФИО4 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Как правильно указано прокурором в представлении, судом ошибочно указано о применении принципа частичного присоединения к назначенному по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что противоречит принципу частичного сложения наказаний, предусмотренному ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО4 изменить на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, исключив из приговора указание о применении принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Окончательное наказание ФИО4 по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ следует считать назначенным путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от 25.04.2023 г., без изменения его размера, определенного судом первой инстанции.
Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы прокурора о необходимости зачета ФИО4 в окончательное наказание периода содержания его под стражей по приговору от 25.04.2023 г. – с 25.04.2023 г. до 11.05.2023 г., который ошибочно не был зачтен судом первой инстанции в числе других, правильно установленных периодов содержания осужденного под стражей.
Оснований для внесения в приговор каких-либо иных изменений судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены приговора допущенные судом ошибки не создают, поскольку их устранение возможно при апелляционном рассмотрении дела путем изменения приговора.
Вид исправительного учреждения осужденному ФИО4 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.
Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Размер удовлетворенных судом исковых требований потерпевшего ФИО1. полностью соответствует установленной судом сумме причиненного ему хищением материального ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 4 октября 2023 г. в отношении ФИО4 изменить.
Исключить из приговора ошибочное указание о применении принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.
Окончательное наказание ФИО4 по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ считать назначенным путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от 25.04.2023 г.
Зачесть ФИО4 в срок отбывания окончательного наказания дополнительно к остальным периодам время содержания его под стражей по приговору от 25.04.2023 г. – с 25.04.2023 г. до 11.05.2023 г., из расчета один день за два дня отбывания наказания.
В остальном этот же приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: