Дело № 2-1473/2022 УИД 23RS0027-01-2022-003088-80 ?

?РЕШЕНИЕ

?именем Российской Федерации

?

г. Лабинск 26 декабря 2022 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Кайуменовой З.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее – ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21 мая 2013 года между ПАО "Совкомбанк" (до преобразования – ООО ИКБ "Совкомбанк", ОАО ИКБ "Совкомбанк") и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> путем акцептования заявленной оферты, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 59031 рубль 88 копеек с процентной ставкой 36 % годовых на срок 18 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия договора ФИО1 нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем 23 июля 2013 года образовалась просроченная задолженность. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 26500 рублей. По состоянию на 20 июля 2022 года общая задолженность ФИО1 перед Банком составила 146834 рубля 71 копейка, из которых: просроченная ссуда 42821 рубль 11 копеек, просроченные проценты 8558 рублей 44 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 66184 рубля 12 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 29271 рубль 04 копейки. Письменное требование Банка о погашении образовавшейся задолженности ФИО1 не выполнила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ПАО "Совкомбанк" просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 21 мая 2013 года в сумме 146834 рубля 71 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4136 рублей 69 копеек.

Судом было назначено предварительное судебное заседание для рассмотрения возражений ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В предварительное судебное заседание представитель от истца ПАО "Совкомбанк", извещенного о времени и месте этого заседания, не явился. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО "Совкомбанк" и направлении в адрес Банка копии решения суда. Ходатайств, письменного отзыва относительно возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, от представителя истца не поступило.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте предварительного судебного заседания, не явилась, в письменных возражениях относительно требований истца просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, доводы возражений ответчика, приходит к следующему: в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 мая 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (после реорганизации ОАО ИКБ "Совкомбанк, ПАО "Совкомбанк") и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> путем акцептования заявленной оферты, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 59031 рубль 88 копеек с процентной ставкой 36 % годовых на срок 18 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив ФИО1 на счет 21 мая 2013 года указанные денежные средства.

Предусмотренные договором обязательства по погашению кредита и уплате процентов ФИО1 исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, начиная с 23 июля 2013 года, образовалась задолженность.

Согласно представленному в деле расчету задолженности, по состоянию на 20 июля 2022 года общая задолженность ФИО1 перед Банком составила 146834 рубля 71 копейка, из которых: просроченная ссуда 42821 рубль 11 копеек, просроченные проценты 8558 рублей 44 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 66184 рубля 12 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 29271 рубль 04 копейки.

Срок действия кредитного договора в соответствии с его условиям истек 21 ноября 2014 года, последний платеж по кредитному договору был осуществлен 18 июня 2013 года, следующий платеж должен был быть 23 июля 2013 года.

25 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3550/2020, который на основании поданных должником ФИО1 возражений был отменен определением мирового судьи от 15 января 2021 года.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из изложенного следует, что исполнение кредитного договора обусловлено внесением заемщиком периодических платежей, следовательно, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Указанная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года).

Как следует из материалов гражданского дела, договор, заключенный между Банком и ФИО1, предусматривал погашение задолженности равными ежемесячными периодическими платежами.

Последний платеж по кредитному договору ФИО1 был совершен 18 июня 2013 года, что следует из представленного истцом расчета задолженности.

С учетом приведенных выше правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым трехлетний срок исковой давности в рассматриваемом случае должен применяться к каждому повременному платежу и исчисляться с даты невнесенного ответчиком очередного ежемесячного платежа, а также принимая во внимание, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, платежи по кредиту, находящиеся за пределами данного трехлетнего срока исковой давности, должны были быть исключены из расчета задолженности, при этом к указанным сумма относятся как основной долг, так и проценты по кредиту, в том числе начисленные после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Направленное 13 июля 2022 года ответчику требование (уведомление о наличии просроченной задолженности) о погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента его направления, которое содержит указание на размер основного долга по состоянию на 29 июня 2022 года, не может расцениваться как изменение Банком в одностороннем порядке срока возврата кредита и как требование о его досрочном погашении. Кроме того, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком указанного требования.

В представленных истцом документах отсутствует график платежей по кредитному договору, общие условия кредитного договора представлены не в полном объеме, из анкеты клиента невозможно установить условия, на которых заключался кредитный договор.

В случае представления графика платежей истцом трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа и вынесения судебного приказа истек бы 21 ноября 2017 года, однако учитывая отсутствие документов, подтверждающих предъявление кредитором требования к ответчику об исполнении обязательств и срока для исполнения такого требования в период до декабря 2017 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исчисления срока исковой давности на основании п. 2 ст. 200 ГК РФ, исходя из условий представленного в деле требования.

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд 10 ноября 2022 года за пределами срока исковой давности, как и само требование о погашении задолженности по кредитному договору предъявлено ответчику за пределами срока исковой давности.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 25 декабря 2020 года, ПАО "Совкомбанк" также пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац третий п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4136 рублей 69 копеек.

Руководствуясь приведенными нормами, ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – в связи с пропуском исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Председательствующий Сафонов А.Е.