Дело № 2-1290/2022
УИД № 27RS0013-01-2022-001949-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Амурск Хабаровский край 8 ноября 2022 года Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,
при секретаре Соколовой Я.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края посредством видео-конференц-связи гражданское дело по иску БонД.Д. С. к ФИО1 и кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
БонД.Д. С. (далее – ФИО2, истец) обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» (далее – КПК «Доверие» - ответчик), мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (далее – договор) истец приобрела у ФИО1 транспортное средство, а именно легковой автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, серого цвета VIN-отсутствует, номер кузова №. Согласно пункту 2 договора продавец гарантирует, что в указанное время (при продаже автомобиля) в п. 2.1. настоящего договора транспортное средство не заложено, не находится в споре по арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации.
Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Амурскому району Хабаровского края ФИО в рамках исполнительного производства наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на данный автомобиль. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, транспортное средство по договору купли-продажи перешло от ответчика к истцу, но осуществить регистрацию транспортного средства не представляется возможным по причине наличия ограничений на совершение регистрационных действий, о которых она не знала, так как ФИО1 при продаже транспортного средства убедила ее в том, что с автомобилем никаких проблем нет, проверять его по информационным базам не нужно. Просит суд освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, на который обращается взыскание по исполнительному производству, и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины (л.д. №).
Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) (л.д. №).
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
В судебное заседание представитель ответчика - кредитного потребительского кооператива «Доверие», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление, в котором просил гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, возражают против удовлетворения исковых требований (л.д. №).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
При указанных обстоятельствах, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению делу в отсутствие неявившихся лиц.
Участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи истец ФИО2 поддержала исковое заявление, дополнительно пояснила, что с ФИО1 лично не знакома, приобрела автомобиль у мужчины, который действовал по доверенности, выданной ФИО1. Продавец заверил, что ограничений по регистрационным действиям на автомобиль не имеется. Поверив продавцу, автомобиль по информационным базам, в том числе базе ГИБДД, проверять не стала.
Заслушав истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрела у ФИО1, принадлежащее ей транспортное средство марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, регистрационный знак №. Договор имеет силу акта приема-передачи транспортного средства. Автомобиль передан покупателю, стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб. и денежные средства в указанном размере переданы покупателем продавцу при подписании договора в полном объеме (л.д. №).
Как следует из материалов дела, в отношении ответчика ФИО1 в ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, регистрационный знак №.
Истцом в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО направлено ходатайство об отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что спорное имущество является ее личной собственностью на основании договора купли-продажи, а необоснованно наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия нарушает его права как собственника данного имущества.
Поскольку наложение ограничений на совершение регистрационных действий по своей природе так же как и арест является препятствием для реализации прав собственника в отношении имущества, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения действующего законодательства, регулирующие порядок освобождения имущества от ареста.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).
Как установлено судом, постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, регистрационный знак № вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в тот же день сведения о данном запрете переданы в ГИБДД ОМВД по Амурскому району (л.д. №), договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)
При таких обстоятельствах, установив, что спорная автомашина была приобретена истцом после наложения на нее ограничений, суд считает, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем имущества.
ФИО2 на момент совершения договора купли-продажи автомобиля имела возможность удостовериться в отсутствии ограничений и запретов на транспортное средство, а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля истец не предприняла.
Учитывая, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 не отменены, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований БонД.Д. С. к ФИО1 и кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» об освобождении имущества от ареста отказать.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле.
Решение в течение одного месяца со дня его составления в мотивированном виде может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд
Судья О.И. Бурдакова
Решение в мотивированном виде составлено 17.11.2022.
Судья О.И. Бурдакова