77OS0000-02-2024-019215-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 21 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Михалевой Т.Д., с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-255/2025 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СкладСервис» к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

установил:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», опубликованное на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014, "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67, 02.12.2014.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года N 2269-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП», названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2024 года.

Постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года N 2269-ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24.11.2023, "Вестник Москвы", N 67, том 1, 06.12.2023.

В приложение 1 на 2024 год включены нежилые здания:

под пунктом 18610 общей площадью 49 403,5 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002016:1095, расположенное по адресу: адрес;

под пунктом 18611 общей площадью 48 411 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002016:1096, расположенное по адресу: адрес.

Общество с ограниченной ответственностью «СкладСервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанных выше пунктов, ссылаясь на то, что здания включены в Перечень незаконно, поскольку не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года № 64 и статьей 378.2 НК РФ.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития адрес возражал против удовлетворения иска, указав на то, что постановление принято в пределах компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца, полностью поддержал представленный в материалы дела отзыв.

Представители Государственного унитарного предприятия адрес контрольно-мониторинговый центр недвижимости», Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Статья 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Исходя из положений ст.ст. 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подп. 33 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст. 372 НК РФ, ст. 44 Закона адрес от 28.06.1995 «Устав адрес», п. 9 ст. 11 и ст. 19 Закона адрес от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», оспариваемое постановление Правительства Москвы № 700-ПП и приложение к нему, а также последующие изменяющие его акты приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подп. 3 п. 7 ст. 378.2 НК РФ.

Объектами налогообложения для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности, установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Так, согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемых в настоящей статье терминов - «административно-деловые центры», под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание термина - «торговый центр (комплекс)», под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или (б) фактически используется предназначено в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории адрес в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона адрес от 05 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в спорные периоды определялась в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

Системный анализ положений федерального и регионального законодательства, включая статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1, 2 статьи 1.1. Закона адрес от 05 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», позволяет сделать вывод о том, что отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру на территории адрес осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания и (или) вида его фактического использования.

Судом установлено, что административный истец является собственником нежилых зданий:

общей площадью 49 403,5 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002016:1095, расположенное по адресу: адрес;

общей площадью 48 411 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002016:1096, расположенное по адресу: адрес.

Из объяснений представителя административного ответчика следует, что здания включены в Перечень на 2024 год по критериям, предусмотренным подпунктами 1, 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года № 64, а именно по виду разрешённого использования земельного участка, на котором они расположены, а также по виду их фактического использования.

В юридически значимый период здания располагались в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002016:1003 с установленным видом разрешенного использования – «земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, строений, сооружений продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)».

Указанный земельный участок предоставлен в пользование ООО «СкладСервис» на основании договора аренды от 12 октября 2011 года № М-09-036303.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002016:1003 имеет смешанный характер и не позволяет однозначно отнести расположенный на этом земельном участке объект капитального строительства к административно-деловому центру.

При таких обстоятельствах, учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, суд приходит к выводу о том, что здание, расположенное на таком земельном участке, не может быть включено в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка без учета сведений о предназначении его помещений под офисы и сопутствующую офисную инфраструктуру не менее 20 процентов от общей площади и фактическом его использовании.

Названное обстоятельство, а также отсутствие у административного истца возможности решения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельных участков не позволяет однозначно определить назначение объекта, следовательно, нежилые здания не могли быть включены в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка без определения их фактического использования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП утверждён Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - адрес по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция) (пункт 1.2 Порядка).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года № 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка, указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения адрес контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – ГБУ «МКМЦН»).

Согласно Акту обследования от 09 декабря 2022 года № 91230392/ОФИ нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0002016:1095, расположенное по адресу: адрес, на 31,7 % от общей площади здания используется для размещения объектов торговли.

Кроме того, в Акте отмечено, что, хотя он и составлен с доступом в здание, но фотофиксация помещений в здании ограничена собственником.

В качестве причины недопуска в пункте 6.6. раздела 6 Акта указано: «30.09.2022 в доступе на объект отказано сотрудниками охраны и представителем собственника в телефонном разговоре. С представителем собственника была достигнута договоренность об обеспечении доступа и обратной связи с 03.10.2022 по 05.10.2022, однако, обратной связи не поступило. 06.10.2022 и 08.12.2022 при повторном выезде в доступе на объект также отказано. 01.11.2022 также было направлено уведомление о предоставлении доступа, ответа на которое не поступило. Вид фактического использования определен на основании информации из открытых источников, данных БТИ и внешнего визуального осмотра.».

Учитывая данное ограничение, работники ГБУ "МКМЦН" с целью подтверждения наличия в здании признаков торговли были вынуждены при составлении Акта воспользоваться открытыми данными из сети Интернет, что соответствует требованиям Порядка. Согласно имеющейся в сети Интернет информации в здании располагается большое количество торговых компаний.

Принимая во внимание, что административный истец дважды воспрепятствовал допуску инспекторов в спорное нежилое здание и не воспользовался правом на инициирование повторного проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания, предусмотренного пунктом 3.9 Порядка, суд приходит к выводу о правомерности позиции административного ответчика об отнесении спорного здания к объектам недвижимости, отвечающим критериям статьи 378.2 НК РФ. (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 5-АПГ17-136).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Акт полностью соответствует требованиям Порядка N 257-ПП, в том числе его пунктам 1.4, 3.4 и 3.5, а также методике определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (приложение 1 к Порядку N 257-ПП, далее - Методика). При этом порядком N 257-ПП (включая Методику) не предусмотрены обязательная фотофиксация всех помещений в обследуемом здании, в том числе интерьера этих помещений, указание в акте конкретных номеров помещений, этажей их расположения относительно экспликации к поэтажному плану здания в целях их идентификации.

В отношении указанного Здания также составлялся Акт обследования от 06 августа 2024 года № 91244187/ОФИ, и несмотря на тот факт, что данный Акт был составлен после утверждения Перечня на 2024 год, его выводы также подлежат учету при определении вида фактического использования нежилого Здания.

Согласно выводам данного Акта 22,66 % от общей адрес используется для размещения офисов и объектов торговли.

Фототаблица Акта содержит фотографии помещений, отвечающих признакам офисов (стр. 142, 144-146), а также складских помещений, непосредственно связанных с торговлей. Так, на фотографиях Акта зафиксированы информационные таблички с графиком работы складов различных торговых организаций, в сети интернет содержатся сведения о возможности самовывоза товаров со складов, расположенных по адресу спорного здания. На стр. 104-107 Акта имеются фотографии товаров с ценниками.

Основанием включения нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0002016:1096 в оспариваемый Перечень является Акт обследования от 16 мая 2023 года № 91234130/ОФИ, согласно выводам которого, здание на 100% используется для размещения офисов.

Однако в Акте отмечено, что, хотя он и составлен с доступом в здание, но фотофиксация помещений в здании ограничена представителем собственника. Сотрудниками ГБУ «МКМЦН» были направлены уведомления о предоставлении доступа, ответа на которые не поступило (подпункт 1 пункта 1 раздела 2 Акта). В связи с чем работники ГБУ «МКМЦН» были вынуждены при составлении Акта воспользоваться информацией из открытых источников, что соответствует требованиям Порядка.

Кроме того, в отношении указанного здания также проводилось мероприятие по определению вида фактического использования, по результатам которого был составлен Акт от 09 декабря 2022 года № 91230393/ОФИ. Данное мероприятие фактически также было проведено без доступа в нежилое здание, а в качестве причины была указана аналогичная причина, отраженная в Акте от 09 декабря 2022 года № 91230392/ОФИ.

Обследования нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, также было проведено и в 2024 году, по результатам которого был составлен Акт от 07 августа 2024 года № 91244188/ОФИ.

Согласно выводам данного Акта здание на 26,13 % используется для размещения офисов и объектов торговли.

Указанное обстоятельство подтверждается фотографиями, содержащимися в Акте (раздел 5). Так, на фотографиях Акта зафиксированы офисные помещения (стр. 75-77, стр. 87-90, 104, 113, 133), а также склады, связанные с торговлей. То обстоятельство, что помещения, используемые под склады, связаны с торговлей, подтверждается и информацией из сети Интернет, содержащейся в Акте.

В дополнение к представленным документам, административный ответчик представил дополнительную информацию из открытых источников, сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике и о компаниях, зарегистрированных по адресам спорных зданий.

Не согласившись с выводами, изложенными в вышеуказанных актах, административный истец предоставил договоры аренды и субаренды в отношении спорных зданий, а также расчет фактического использования.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание указанные доказательства ввиду их недостоверности в силу следующих обстоятельств.

Как следует из представленных договоров, ООО «СкладСервис» заключило договоры аренды с ООО «Аренда складов», ООО «Складские услуги», ООО «КОМ Склад», ООО «Лега Сити», ООО «Офис и Склад», которые впоследствии сдавали помещения в спорных зданиях в субаренду.

Между тем, в материалы дела представлены договоры аренды только с ООО «КОМ Склад» и ООО «Лега Сити», договоров аренды с иными арендаторами административным истцом не представлено, в связи с чем, у суда отсутствует возможность в определении достоверной площади помещений, переданных в аренду и субаренду, а также фактического использования зданий.

Более того, административным истом представлено трехстороннее соглашение о перемене лица в обязательстве к договору субаренды № 60 от 07.06.2023, по которому субарендатором помещения в одном из спорных зданий становится ООО «ТД ФИО1», однако договора аренды, который бы позволил определить предмет договора, не представлено.

Кроме того, суд считает, что наличие зарегистрированной контрольно-кассовой техника по адресу: адрес ООО «Первая экспедиционная компания», свидетельствует о нахождении в спорном здании офиса указанной компании (договор аренды также не представлен).

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что дело рассматривалось довольно длительное время и откладывалось по ходатайству административного истца для представления дополнительных доказательств, чем последний в полной мере не воспользовался.

Анализируя расчет административного истца по данному зданию, суд находит явные несоответствия в расчетах, поскольку по большинству компаний завышены переданные на 01 января 2024 года площади, что не соответствует представленным договорам аренды. Договор аренды/субаренды с ООО «Ист Вэй», сведения о котором содержатся в расчете административного истца, в материалы дела не представлен. адрес помещений, переданных в аренду или субаренду, исходя из расчета административного истца, составляет 77 044,04 кв. м, а не 17 187,6 кв. м, как указал административный истец. Между тем, общая площадь здания с кадастровым номером 77:09:0002016:1096 составляет 48 411 кв. м.

В данном случае суд принимает во внимание контррасчет административного ответчика, сведения о переданных в аренду/субаренду помещениях в котором соответствуют представленным договорам аренды/субаренды и отражают фактическое использование нежилого здания на 01 января 2024 года. Согласно данному контррасчету, общая площадь переданных в аренду/субаренду помещений составляет 35 801,8 кв. метров.

Аналогичная ситуация и в расчете административного истца по зданию с кадастровым номером 77:09:0002016:1095. В соответствии с указанным расчетом общая площадь помещений, переданных в аренду/субаренду, составляет 52 720,31 кв. м, в то время как общая площадь здания составляет 49 403,5 кв. м, а согласно контррасчету административного ответчика в аренду/субаренду передано 28 013,6 кв.адрес тем, договоры аренды/субаренды с большим количеством компаний, упомянутые в расчете административного истца, в материалы дела не представлены.

С учетом приведенного Правительством Москвы расчета использования спорных зданий, который административным ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что более 20 процентов площади помещений используется под цели, предусмотренные статьей 378.2 НК РФ.

Оценивая возможность отнесения складского помещения к торговым объектам в целях ст. 378.2 НК РФ суд исходит из следующего.

В статье 378.2 Налогового кодекса не даны определения таких специфических понятий как "торговый объект" и "магазин". В связи с этим при определении указанных понятий следует исходить из иных норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также руководствоваться нормами иных отраслей законодательства.

В статье 2 ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (в редакции действующей на момент принятия оспариваемых нормативных актов) под торговой деятельностью понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров. Под торговым объектом понимается - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Более того, статья 2 вышеупомянутого Федерального закона дает определяет оптовую торговлю как вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а розничную торговлю - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 «ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденному Приказом Росстандарта от 30.06.2023 N 469-ст под торговым предприятием понимается имущественный комплекс, расположенный в торговом объекте и вне торгового объекта, используемый торговыми организациями или индивидуальными предпринимателями для осуществления продажи товаров и/или оказания услуг торговли.

Пункт 22 ГОСТ Р 51303-2023 раскрывает понятие предприятия оптовой торговли и подразумевает под ним предприятие торговли, осуществляющее оптовую продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг торговли оптовым покупателям для последующей перепродажи товаров или профессионального использования.

В примечании к данному пункту указано, что к предприятиям оптовой торговли относят оптово-распределительные и логистические центры, товарные склады, магазины-склады, центры оптовой и мелкооптовой торговли и др.

Распределительным центром в понимании ГОСТ Р 51303-2023 является товарный склад, осуществляющий исключительно хранение продовольственных и непродовольственных товаров, предназначенных для оптовой или розничной торговли, обеспечивающий рациональную реализацию функции товароснабжения предприятий торговли (пункт 30).

Под складом понимается специальное здание, строение, сооружение, помещение, открытая площадка или их часть, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций (пункт 31).

В примечании к данному пункту ГОСТ Р 51303-2023 указано, что к складским операциям относят операции по приему, сортировке, комплектации, упаковке, отпуску, отгрузке.

Согласно пункту 36 ГОСТ Р 51303-2023 под магазином понимается стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеются торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Пункты 88-89 "ГОСТ Р 51303-2023 к материально-технической базе торговли относят:

- совокупность всех средств труда, выступающих в форме собственных основных фондов торговых предприятий, а также фондов других отраслей, используемых в торговле;

- складское помещение: специально оборудованная часть помещения торгового предприятия, предназначенная для приемки, хранения и подготовки товаров к продаже.

Таким образом, в том числе и складские помещения, используемые как оптовыми, так и розничными продавцами являются частью торгового предприятия и участвуют в торговой деятельности.

Учитывая, в том числе и тот факт, что ведение торговой деятельности подтверждается информацией из сети интернет, суд соглашается с контррасчетом административного ответчика, согласно которому спорные здания более чем на 20 % используется для размещения офисов и объектов торговли.

Суд считает, что административный истец не представил доказательств, опровергающих факт использования зданий для размещения офисов и торговых объектов, а у сотрудников ГБУ «МКМЦН» имелись все основания для отнесения площади складских помещений к торговой площади, как составной части торгового предприятия.

Ссылки административного истца на отчет об оценке, подготовленный в рамках оспаривания кадастровой стоимости, не опровергают позицию Правительства Москвы об использовании спорных зданий под цели, предусмотренные статьей 378.2 НК РФ, поскольку оценщиком не определялось фактическое процентное соотношение каждого вида использования помещений, а имеется только указание на наиболее эффективное использование объектов недвижимости при определении их рыночной стоимости.

Акты осмотра с управляющей компанией, представленные административным истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку компетенция указанной организации при отнесении зданий к объектам недвижимости, отвечающим критериям статьи 378.2 НК РФ, законодательно не предусмотрена, проведена не в соответствии с постановлением Правительства Москвы 257-ПП.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года № 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере, в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы.

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае также оценке подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования помещений здания для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в течение применения оспариваемой редакции Перечня.

Из материалов дела следует, что основным видом экономической деятельности ООО «СкладСервис» согласно выписке из ЕГРЮЛ, является - 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, соответственно, здание используется им как доходный объект в целях сдачи в аренду, при этом, такая возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что здания с учетом их фактического использования под размещение офисов и объектов торговли правомерно внесены в Перечень на 2024 год, поскольку соответствуют критериям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ, их включение не противоречит другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, соответственно оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового общества с ограниченной ответственностью «СкладСервис» к Правительству Москвы о признании частично недействующим приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года