Дело № 2-591/2025

УИД 59RS0001-01-2024-007716-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Пермь

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката ФИО10 по ордеру от Дата,

представителя ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус» ФИО11, действующего на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика ООО «Демидыч» ФИО6, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус», Обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Чанъань Моторс Рус» о взыскании стоимости автомобиля в размере СУММА руб., убытков в виде разницы покупной цены автомобиля в размере 340 000 руб., убытков в виде стоимости дополнительного оборудования и услуг в размере 368 321,25 руб., неустойки в размере 1 % от суммы СУММА руб. за каждый день просрочки исполнения требований о выплате стоимости некачественного товара, начиная с Дата по день фактического исполнения требований, неустойки в размере 1 % от суммы 340 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требований истца о возмещении убытков, начиная с Дата по день фактического исполнения требований, неустойки в размере 1 % от суммы 368 321,25 руб. за каждый день просрочки исполнения требований истца о возмещении убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, начиная с Дата по день фактического исполнения требований, убытков в виде суммы уплаченных процентов по кредитному договору на Дата, в размере 222 392,31 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Демидыч» неустойки за несвоевременное устранение недостатков, начиная с Дата по Дата в размере СУММА руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины в размере 23 698 руб.

В обоснование требований указано, что Дата между ООО «Демидыч» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля CHANGAN UNI-V (LX DCT) №, согласно которому истец приобрел автомобиль 2023 года выпуска, VIN №, стоимостью СУММА руб., оплата произведена за счет кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором № от Дата. В кредитный договор были включены дополнительные услуги: дополнительное оборудование в размере 96 700 руб., договор страхования в размере 72 920 руб., комиссия за услугу «назначь свою ставку 5» в размере 198 701,25 руб., что является убытками для истца. Компания - ООО «Чанъань Моторс Рус» является изготовителем, что подтверждается договором купли-продажи №. Гарантийный срок на автомобиль не истек, согласно сервисной книжке составляет 60 месяцев или 150 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше. Автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре были обнаружены существенные недостатки, а именно: при запуске а/м загорается синяя подсветка, но при включении светомузыки атмосферной подсветки, подсветка работает только в красных тонах, следовательно, подсветка не работает; при запуске а/м с флешкой, система а/м флешку не видит, приходится заново переставлять каждый запуск а/м, т.к. музыку слушает только с флешки; не работает подключение HDD накопителя. Дата истец обратился к дилеру ООО «Демидыч» (Адрес) с претензией и фиксацией недостатков, недостатки в полном объеме не устранены. Дата при проведение ТО у дилера ООО «Демидыч» истцом указывались недостатки, которые в полном объеме не устранены с комментарием «актуальных решений и обновлений нет». Дата истец обратился с письменной претензией к дилеру ООО «Демидыч» для осуществления гарантийного ремонта и устранения недостатков. Дата ООО «Демидыч» принял автомобиль для устранения недостатков, недостатки не устранены. Дата ООО «Демидыч» произведена замена блока мультимедийной системы по гарантии, устранены недостатки в работе флеш-карты и подключения HDD накопителя, недостатки по работе атмосферной подсветки не устранены. Установлена неисправность наружной ручки передней левой двери. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным. Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Дата истец обратился в адрес ООО «Чанъань Моторс Рус» с претензией, содержащей требования об отказе от договора купли-продажи транспортного средства от Дата, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия была получена ответчиком Дата. В рассматриваемом случае, до направления истцом ответчику претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля данный срок составил 123 дня (с Дата до Дата) В ответ на указанную претензию Дата ответчиком сообщено, что основания для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств отсутствуют, поскольку в автомобиле отсутствуют недостатки, заявленные истцом. В удовлетворении претензии было отказано. Дата ООО «Демидыч» состоялась проверка качества автомобиля, недостатки не устранены. В ответе от Дата ответчиком вновь сообщено, что основания для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств отсутствуют, поскольку в автомобиле отсутствуют недостатки, заявленные истцом. В удовлетворении претензии было отказано. Учитывая, что ответчиком добровольно требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков в виде уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами, удовлетворены не были, при наличии к тому оснований, требование истца о взысканий с ответчика неустоек до момента фактической оплаты цены автомобиля и суммы убытков также подлежат удовлетворению. Период просрочки определяется со дня получения ответчиком претензии - Дата + 10 дней = Дата. Таким образом, последним днем окончания срока является Дата, период просрочки исчисляется с Дата по Дата и составляет 304 дня. Расчет неустойки с ООО «Чанъань Моторс Рус» на Дата за не возврат суммы, оплаченной за товар: СУММА руб. Расчет неустойки с ООО «Чанъань Моторс Рус» за не возврат суммы убытков: 96 700,00 + 72 920,00 + 198 701,25 = 368 321,25 руб. Расчёт неустойки с ответчика ООО «Демидыч» в размере 1% от товара за несвоевременное устранение недостатков, начиная с 46-дня не устранения недостатков за период с Дата по Дата: СУММА руб. Дата ООО «Демидыч» произведена замена наружной ручки передней левой двери. Кроме того при эксплуатации автомобиля периодически возникают различного рода неисправности, которые носят эпизодический характер. Дата в ООО «Демидыч» при проведении ТО-1 выявлен недостаток в виде люфта заднего левого ступичного подшипника. Указанный недостаток является гарантийным. Истцу мастером было предложено записаться на платную замену ступичного подшипника и оплатить ремонт в размере 20 000 руб. Дата истец обратился в ООО «Демидыч» с претензией и требованием произвести гарантийный ремонт по замене заднего левого ступичного подшипника. Дата автомобиль вновь был осмотрен в ООО «Демидыч» замена заднего левого ступичного подшипника не произведена. Дата в ООО «Демидыч» проведен гарантийный ремонт по замене заднего левого ступичного подшипника. Недостаток устранен с нарушением 45-дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, т.к. срок истёк Дата. Таким образом, в автомобиле истца CHANGAN UNI-V (LX DCТ) в период гарантийного срока официальным дилером ООО «Демидыч» были установлены и устранены недостатки в работе флеш-карты и подключения HDD накопителя (заменен блок мультимедийной системы) и недостатки в работе заднего левого ступичного подшипника путем его замены. Указанные недостатки были устранены с существенным нарушением 45-дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных по нему денежных средств. Иные недостатки, проявляющиеся в период использования автомобиля, в данном случае правового значения не имеют и не заявлены истцом в качестве основания иска.

Истец, представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус» в судебном заседании в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме. Экспертами заявленных недостатков на дату проведения экспертизы не установлено. Согласно справочной информации, предоставленной ответчиком-1, а именно справке от Дата, истцу в ходе проверки качества было разъяснено, что флэш-карта работает в штатном режиме. То обстоятельство, что система флэш-карту не видит сразу - является не недостатком, а особенностью: во время стоянки автомобиля USB порт не опрашивается системой для предотвращения разрядки АКБ (например, если в USB-порт вставлено какое-либо зарядное устройство с потребителем). Относительно подключения HDD накопителя до истца была доведена информация, а также разъяснено, что гарантированная работа накопителей возможна только с USB класса 2.0 и объемом памяти до 64 GB. В свою очередь, в ходе обращения истца при проверке качества автомобиля было установлено, что жесткий диск клиента имеет класс USB 3.0 и объем свыше 500 GB. Помимо этого, клиент был ознакомлен с тем, что на экране ГМУ вкладка HDD обозначает внутренний накопитель ГМУ, а не возможность подключения выносного HDD накопителя. Экспертами при проведении исследования по материалам дела, данный факт проигнорирован, при этом какую-либо техническую документацию относительно работы USB и HDD-накопителя в спорном автомобиле эксперты у ответчиков не запрашивали, каких-либо видеоматериалов со стороны истца, подтверждающих нештатную работу и использование надлежащих флешки и HDD-накопителя представлено не было, в связи с чем к выводам заключения экспертов следует относиться критически. Также в настоящем деле отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи, поскольку истец осуществил выбранный им способ защиты права при обнаружении недостатков в товаре, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Возможность одновременного предъявления двух и более требований из указанных в п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрена ввиду их альтернативного характера. Истец был восстановлен в правах посредством безвозмездного устранения заявленных недостатков (указанные работы были приняты истцом, более того, истец в дальнейшем продолжительное время эксплуатировал автомобиль), вследствие чего предъявление иных альтернативных требований о расторжении договора купли-продажи является незаконным. В рамках настоящего дела не допущено нарушений 45-ти дневного срока устранения недостатков. Истцом не учтен тот факт, что не проведение ремонта в течение 45-ти дней после выявления недостатков товара ответчиком-2, то есть не устранение недостатков, в рассматриваемом случае не влечет расторжение договора купли-продажи транспортного средства по основанию, предусмотренному абзацем 10 пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данное обстоятельство имеет значение лишь в случае, если продавцу товар для осуществления ремонта был предоставлен, ремонт был начат и не окончен в установленный законом 45-дневный срок. Помимо вышеуказанного, согласно п. 5.11. договора-купли продажи № от Дата стороны соглашаются, что срок устранения недостатков товара исчисляется со дня передачи автомобиля в ремонт до дня окончания ремонтных работ. Продавец (уполномоченная продавцом организация) также считается окончившим ремонтные работы в момент направления покупателю уведомления об окончании ремонта по адресу места жительства, адресу электронной почты, контактному номеру телефона покупателя, указанному в настоящем договоре. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Демидыч» в судебном заседании с требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Дата ООО «Демидыч» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ответчик передал в собственность истцу автомобиль CHANGAN UNI-V (LX DCT) 2023 года выпуска, VIN №, стоимостью СУММА руб. (т. 1 л.д. 9-11). В соответствии с договором автомобиль соответствует обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

Оплата за автомобиль произведена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается, в том числе за счет кредитных денежных средств в размере СУММА руб. по кредитному договору № от Дата, заключенному с ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 12-16).

По условиям кредитного договора и в соответствии с заявлением заемщика от Дата кредитные средства использовались для оплаты части стоимости автомобиля в размере СУММА руб., дополнительного оборудования в размере 96 700 руб. (получатель платежа ООО «Демидыч»), страховой премии в размере 72 920 руб. (АО «Страховое общество газовой промышленности»), независимой гарантии в размере 100 080 руб. (ООО «ФИО7»), комиссии за услугу «назначь свою ставку 5» в размере 198 701,25 руб. (т. 1 л.д. 14-17).

Компания ООО «Чанъань Моторс Рус» является импортером данного автомобиля. Гарантийный срок на автомобиль согласно сервисной книжке составляет 5 лет или 150 000 км в зависимости от того, что наступит раньше.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены следующие производственные недостатки: при запуске автомобиля загорается синяя подсветка, но при включении светомузыки атмосферной подсветки, подсветка работает только в красных тонах, следовательно, подсветка не работает; при запуске автомобиля с флешкой, система автомобиля флешку не видит, приходится заново переставлять каждый запуск автомобиля, т.к. музыку слушает только с флешки; не работает подключение HDD накопителя.

Дата истец обратился в ООО «Демидыч» с возникшими неисправностями в работе автомобиля. ООО «Демидыч» проведен осмотр спорного автомобиля по заказу- наряду № № от Дата. В результате был составлен акт выполненных работ № от Дата, со следующими выводами на жалобы истца: переставал работать штатный автозапуск. ФИО5 подавала одинарный сигнал и не запускалась - СД работа автозапуска - Норм»; сбиваются режимы вождения после каждого перезапуска - штатный режим работы; сбиваются настройки эквалайзера после каждого перезапуска - проведена видеофиксация; USB-порт видит флешку только после переустановки в гнездо - в условиях СЦ неисправность не проявилась (т. 1 л.д. 18-19).

Дата проведен осмотр спорного транспортного средства заказ-наряд № № от Дата. По итогам ТО составлен акт выполненных работ № № от Дата со следующими выводами на жалобы истца: пропадает звук на ГМУ - выполнено обновление; сбиваются настройки эквалайзера после каждого перезапуска - выполнено обновление; сбиваются режимы вождения после каждого перезапуска - выполнено перепрограммирование; при коротком нажатии на подачу омывающей жидкости, жидкость брызгает, но дворники не срабатывают - работает в штатном режиме, нареканий нет; при запуске автомобиля загорается синяя подсветка, но при включении музыки, подсветка работает только в красных тонах - выполнено обновление, можно менять цвет подсветки, в режиме воспроизведения музыки, подсветка красная; при запуске автомобиля с флешкой, флешку не видит (примерно из 10 раз, 9 раз не видит) флешку, приходится заново переставлять - актуальных обновлений и решений нет (т. 1 л.д. 20).

Дата истец обратился в ООО «Демидыч» с письменной претензией об осуществлении гарантийного ремонта, устранения заявленных недостатков: при запуске автомобиля загорается синяя подсветка, но при включении музыки, подсветка работает только в красных тонах; при запуске автомобиля с флешкой, флешку не видит, приходится заново переставлять, а также потребовал выплатить неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день, начиная с Дата по дату устранения недостатков (т. 1 л.д. 21).

ООО «Демидыч» пригласил истца на проверку качества спорного автомобиля в любое удобное для него время, что подтверждается телеграммой от Дата и повторной телеграммой от Дата (т. 2 л.д. 94-95).

Дата ООО «Демидыч» проведен осмотр спорного автомобиля согласно заказу-наряду № № от Дата. В результате осмотра сделаны следующие выводы на жалобы истца: ее работает динамическая подсветка салона, ошибка на экране ГМУ "Недоступно при активации режима комфортной атмосферной подсветки или светомузыки атмосферной подсветки" - система работает штатно. Атмосферная подсветка активируется только после выключения функции светомузыки. Цвет светомузыки не меняется в связи с отсутствием метаданных в файле воспроизводимой аудиодорожки; после стоянки закрытого автомобиля от 5 минут и более, при запуске ДВС, ГМУ не видит вставленный в порт USB флэш накопитель клиента - после засыпания ГУ, в цепи предотвращения установки стороннего ПО, USB разъем не опрашивается. Для обновления, просмотра файлов, а также прослушивания музыкальных треков необходимо произвести переподключение USB накопителя; на экране ГМУ не отображается подключение HDD накопителя клиента - проведена фиксация, отправлен запрос (т. 1 л.д. 22-24, 107-110).

Дата истец направил в адрес ООО «Чанъянь Моторс Рус» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия вручена адресату Дата (т. 1 л.д. 25-26).

Дата ООО «Чанъянь Моторс Рус» направлен ответ на претензию с уведомлением о проведении проверки качества автомобиля Дата в дилерском центре ООО «Демидыч» (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 110-111).

Дата истец не явился на проверку качества автомобиля, о чем составлен акт о неявке на осмотр (проверку качества) автотранспортного средства (т. 2 л.д. 96).

Дата ООО «Чанъянь Моторс Рус» направлен ответ на претензию от Дата с отказом в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что истец не предоставил транспортное средство на проверку качества автомобиля (т. 1 л.д. 28).

Дата состоялась проверка качества автомобиля в присутствии истца. В результате осмотра составлен акт проверки технического состояния автомобиля, в котором сделаны следующие выводы на жалобы истца: при запуске автомобиля загорается синяя подсветка, но при включении светомузыки атмосферной подсветки, подсветка работает только в красных тонах (что является раздражительным цветом для психики человека), следовательно, подсветка не работает - система работает штатно; при запуске автомобиля с флешкой, система автомобиля флешку не видит, приходится заново переставлять каждый запуск автомобиля, т.к. он слушает музыку только с флешки - система работает штатно; не работает подключение HDD накопителя - неисправностей не выявлено; не работает видеорегистратор (запись не ведется и не сохраняется) - видеорегистратор работает штатно (т. 1 л.д. 29-33).

Дата ООО «Чанъянь Моторс Рус» повторно направил ответ на претензию истцу с отказом в удовлетворении требований на основании проведенной Дата проверки качества автомобиля (т. 1 л.д. 34-35).

Дата ООО «Демидыч» произведена замена блока мультимедийной системы по гарантии, устранены недостатки в работе флеш-карты и подключения HDD накопителя, что подтверждается заказом-нарядом № № от Дата, актом выполненных работ № № от Дата (т. 1 л.д. 36-38). В заказе-наряде отражено также обращение владельца в связи с неисправностью: при запущенном ДВС и выходе из автомобиля с ключом - автомобиль не закрывается (не реагирует на нажатия брелока и кнопки бесключевого доступа). Далее, через 1 минуту автоматически блокируются ручки и доступ в автомобиль возможен только через переднюю правую дверь).

Дата ООО «Демидыч» проведена замена наружной ручки наружной передней левой по заказу-наряду АДМ0113609 по гарантии (т. 1 л.д. 39-41).

Дата ООО «Демидыч» проведено ТО-1 по заказу-наряду № №. По результатам ТО неисправностей в транспортном средстве не выявлено, относительно причины обращения: «Не работает режим атмосферной подсветки, работает только в красном режиме», сделан следующий вывод: «атмосферная подсветка работает штатно. Цвет атмосферной подсветки изменяется согласно заданным параметрам (привязка цвета к режимам вождения/ручная настройка)». В качестве рекомендации обозначен «люфт ступичного подшипника заднего левого» (т. 1 л.д. 100)

Дата истец направил ООО «Демидыч» претензию об осуществлении гарантийного ремонта автомобиля – заменить по гарантии левый ступичный подшипник. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия получена ООО «Демидыч» Дата (т. 1 л.д. 99).

Дата произведена комплексная диагностика подвески по заказу-наряду № №. В результате диагностики выявлен люфт подшипника ступицы заднего левого колеса (т. 1 л.д. 101-102).

Дата ООО «Демидыч» произведена замена ступицы заднего колеса спорного автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ № № от Дата (т. 1 л.д. 103).

Определением от Дата по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 30-33), проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО2, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Являются ли недостатками указанные при обращении истца в ООО «Демидыч» Дата, Дата, Дата, Дата следующие претензии к работе автомобиля CHANGAN UNI-V (LX DST) 2023 года выпуска идентификационный номер (VIN) №): при запуске автомобиля загорается синяя подсветка, но при включении музыки подсветка работает только в красных тонах; при запуске автомобиля с флешкой, система флешку не видит, приходится заново переставлять каждый запуск автомобиля; на экране ГМУ не отображается подключение HDD-накопителя? Если указанные претензии свидетельствуют о наличии недостатков автомобиля, указать какие обязательные требования нарушены?

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № от Дата с технической точки зрения, с экспертной точки зрения, выявленные при обращении истца в ООО «Демидыч» Дата, Дата, Дата, Дата претензии, не являются недостатком автомобиля и не влияют на его потребительские, товарные качества, технические характеристики, и не приводит к невозможности его эксплуатации (т. 2 л.д. 50-60).

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, по основаниям, изложенным в рецензии, выполненной экспертом ФИО8

В рецензии, выполненной экспертом ФИО8 указано, в том числе: эксперт указал в заключении, что «при запуске автомобиля загорается синяя подсветка, при включении музыки подсветка работает на всех цветах», а ниже, что «при исследовании аналоговых автомобилей CHANGAN UNI-V» из сети интернет также выявлено, что светомузыка работает только в красных тонах», то есть имеет место противоречие - исследуемый автомобиль при включении музыки работает на всех цветах, а аналогичные автомобиле при включении музыки работают только в красных цветах. Исследования эксперта сводятся к тому, что в руководстве по эксплуатации в разделе мультимедийная система нет сведений о периодичности фаз переключений атмосферной подсветки. Также указано, что «программное обеспечение данной модели настроено для работы в этом режиме (только в красных тонах) и не предусматривает переключения». При этом эксперт не указывает, какое программное обеспечение установлено на исследуемый автомобиль, какое программное обеспечение установлено на «аналоговый» автомобиль, чем они схожи или отличаются. В отношении «аналоговых» автомобилей источники информации в заключении в виде ссылки на статью не указаны, отсутствует распечатка статьи, что делает невозможной проверку данной информации. Работу автомобиля с флешкой или выносным HDD-накопителем эксперт не исследовал, обращения истца Дата, Дата, Дата, Дата также не исследовал. Сделаны выводы: исследования, проведенные экспертом ООО НПО «ЛТЭО» ФИО2 в заключении эксперта №с/25 по результатам судебной автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела № являются не полными, научно не обоснованными, а выводы, основанные на этих исследованиях, необъективными и недостоверными (ошибочными). Транспортное средство марки CHANGAN UNI-V (LX DST) идентификационный номер (VIN) № имел производственный недостаток в виде дефекта блока мультимедийной системы и дефекта задней левой ступицы. Срок службы указанных деталей автомобиля равен сроку службы самого автомобиля и составляет 6 лет или 160000 км. Дефект блока мультимедийной системы был устранен дилером в срок 212 дней. Дефект ступицы заднего левого колеса был устранен дилером в срок 62 дня (т. 2 л.д. 128-137).

Эксперт ФИО2 по ходатайству истца вызывался в судебное заседание для получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, в судебное заседание не явился.

Определением суда от Дата по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Пермский институт экспертных исследований» ФИО3, ФИО4, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Являются ли недостатками указанные при обращении истца в ООО «Демидыч» Дата, Дата, Дата, Дата следующие претензии к работе автомобиля CHANGAN UNI-V (LX DST) 2023 года выпуска идентификационный номер (VIN) №): при запуске автомобиля загорается синяя подсветка, но при включении музыки подсветка работает только в красных тонах; при запуске автомобиля с флешкой, система флешку не видит, приходится заново переставлять каждый запуск автомобиля; на экране ГМУ не отображается подключение HDD-накопителя? Если указанные претензии свидетельствуют о наличии недостатков автомобиля, указать какие обязательные требования нарушены? (т. 2 л.д. 216-220).

Согласно заключению экспертов №/ЗЭ/25 от Дата указанные при обращении истца в ООО «Демидыч» Дата, Дата, Дата, Дата следующие претензии к работе автомобиля CHANGAN UNI-V (LX DST) 2023 года выпуска идентификационный номер (VIN) №): при запуске автомобиля с флешкой, система флешку не видит, приходится заново переставлять каждый запуск автомобиля; на экране ГМУ не отображается подключение HDD-накопителя; являются дефектами (недостатками), в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». Их наличие не соответствует Руководству по эксплуатации автомобиля, не соответствует заявленным характеристикам автомобиля. Установить является ли недостатком «при запуске автомобиля загорается синяя подсветка, но при включении музыки подсветка работает только в красных тонах» в процессе исследования не представилось возможны, по причине, указанной в исследовательской части (вследствие отсутствия на момент осмотра музыкальных файлов на флэш-накопителе с заведомо известным цветом альбома).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что автомобиль был уже после ремонта. Мультимедиа на момент осмотра работала в штатном режиме и дефект считывания был устранен путем замены головного устройства. Алгоритм работы флешносителя указан в руководстве по эксплуатации на стр. 77. В ГОСТе этого нет, объем накопителя на работу не влияет. Флешноситель не имеет конкретного серийного номера. Использовалась флешкарта истца, а также HDD-накопитель и флешкарта экспертов, которые были исправны. Если в руководстве по эксплуатации не указано на необходимость переставлять флешноситель заново при включении-выключении автомобиля, то в этом нет необходимости. На переставление флешки по алгоритму не указано. Алгоритм работы подсветки прописан в инструкции по эксплуатации, на стр. 72. В инструкции указано, что цвет должен регулироваться. Для выяснения этого вопроса нужно проводить дополнительный осмотр. Все недостатки отражены в заказах-нарядах. Наличие этих недостатков подтверждается обращениями истца. Экспертами они были взяты из материалов дела. В соответствии с ГОСТ есть определения и классификация дефектов, поэтому на него была дана ссылка. Использовать автомобиль по прямому назначению можно, но недостатки доставляют неудобства пользователю автомобиля. Техническую документацию у производителя не запрашивали, поскольку в материалах дела были письма и описания, инструкция по эксплуатации. На момент осмотра дополнительная документация не понадобилась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснил, что при производстве экспертизы эксперт ФИО4 занимался электроникой, а он всем остальным. На момент осмотра все работало в штатном режиме. В материалах дела имеются заказы-наряды по обращениям собственника. Дилерским центром было произведено обновление системы, но недостатки не исчезли. Исчезли они после замены блока системы. Ездить на автомобиле можно. Алгоритм работы подсветки и флешкарты не прописан. Экспертиза проводилась согласно поставленным вопросам. На момент осмотра сбоев в работе не было, и запрашивать что-то им не было необходимости.

Таким образом, из исследованных судом материалов следует, что в течение гарантийного срока в автомобиле CHANGAN UNI-V (LX DST) 2023 года выпуска идентификационный номер (VIN) №) истцом были выявлены множественные недостатки, за устранением которых ФИО1 обращался к ответчику, недостатки ответчиком в полном объеме, в установленный срок не устранены.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что Дата первый раз истцом зафиксирована нештатная работа эквалайзера, фиксации режимов вождения и USB-порта. Дата – нештатная работа эквалайзера, пропадание звука и фиксация режимов вождения устранена путем обновления программного обеспечения в блоке мультимедийной системы. Нештатная работа USB-порта не поменялась. Дата первый раз истцом зафиксирована нештатная работа атмосферной подсветки. Дилер произвел обновление программного обеспечения в блоке мультимедийной системы, нештатная работа атмосферной подсветки не поменялась. Дата дилер заменил блок мультимедийной системы. USB-порт стал работать штатно (флеш-накопитель и выносной HDD-накопитель читаются, при запуске не пропадают, информация отображается на экране мультимедийной системы). Нештатная работа атмосферной подсветки не поменялась. Дата дилером обнаружен люфт на ступице заднего левого колеса. Дата дилер заменил ступицу заднего левого колеса.

Таким образом, нештатная работа USB-порта была устранена ООО «Демидыч» путем замены блока мультимедийной системы, следовательно, блок мультимедийной системы, изначально установленный на автомобиль, был неисправен и имел производственный дефект (заводской брак), так как на замененном блоке нештатная работа USB-порта не установлена. То же касается ступицы заднего левого колеса, новая ступица, в отличие от установленной на заводе, не имеет люфта подшипника. Таким образом, вопреки доводам ответчиков, приобретенный истцом автомобиль имел недостаток блока мультимедийной системы, связанный с нештатной работой USB-порта. Данный недостаток устранен ООО «Демидыч» в срок 212 дней. Недостаток в виде люфта ступицы заднего левого колеса устранен в срок 62 дня.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку из установленных обстоятельств следует, что данные недостатки проявились в гарантийный срок, то в силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы должна быть возложена на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 13, 18, 24 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что ответчиками доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено. Доказательств, подтверждающих устранение недостатка по обращению потребителя, в установленный законом срок, также не представлено. Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока устранения недостатков товара, что является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Истец воспользовался предусмотренным п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, направив ответчику Дата претензию об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств. Поскольку доказательства исполнения заявленного потребителем требования во внесудебном порядке ответчиком не представлены, уплаченную за автомобиль денежную сумму СУММА руб. следует взыскать с ответчика ООО «Чанъянь Моторс Рус» в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку в материалах дела доказательства возврата истцом ответчику транспортного средства CHANGAN UNI-V (LX DST) 2023 года выпуска идентификационный номер (VIN) № отсутствуют, следует возложить на истца обязанность передать ответчику за счет ответчика спорный автомобиль.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом, в размере 340 000 руб., стоимости дополнительного оборудования в размере 96 700 руб., комиссии за услугу «назначь свою ставку 5» в размере 198 701,25 руб., суммы уплаченных процентов по кредитному договору в размере 222 392,31 руб. также подлежат удовлетворению в силу следующего.

В пунктах 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 января 2022 г. № 46-КГ21-37-К6).

Как следует из выписки ПАО «Совкомбанк» по текущему счету истца за период с Дата по Дата: заемщику предоставлен кредит путем зачисления на депозитный счет в размере 198 701,25 руб., оплачена комиссия за услугу «Назначь свою ставку 5», без НДС, в размере 198 701,25 руб.; зачислены денежные средства со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования в размере СУММА руб., произведена оплата по сч. 131 от Дата за а/м CHANGAN UNI-V в размере СУММА руб., произведена оплата по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения в размере 72 920 руб., произведена оплата за прочее доп. оборудование в размере 96 700 руб., произведена оплата по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 100 080 руб. (т. 1 л.д. 17).

По сведениям официального дилера Чанган Центр VERRA (https://verra-changanauto.ru/model/uni-v/), по состоянию на Дата розничная цена автомобиля CHANGAN UNI-V (LX DST) составляет 3 119 900 руб.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от Дата, в период с Дата по Дата ФИО1 произвел погашение процентов по кредитному договору № от Дата в размере 222 392,31 руб. (т. 1 л.д. 127).

По условиям заключенного ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» кредитного договора № от Дата процентная ставка по кредиту составляет 8,5% годовых, увеличивается в случае отказа заемщика от услуги «Назначь свою ставку 5», снижающую процентную ставку по кредиту на 5,00 процентных пункта со дня, следующего за днем, в котором заемщик отказался от услуги. Соответственно, оплаченная истцом стоимость услуги «Назначь свою ставку 5» в размере 198 701,25 руб. влияет на размер уплаченных по кредитному договору процентов и подлежит включению в состав убытков истца.

Поскольку на день вынесения решения рыночная стоимость спорного автомобиля увеличилась на 390 000 руб. (СУММА.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 340 000 руб. (как заявлено истцом), а также сумма дополнительных расходов на приобретение дополнительного оборудования, установленного на некачественный автомобиль, в размере 96 700 руб., процентов по кредитному договору № от Дата в размере 222 392,31 руб., стоимости услуги «Назначь свою ставку 5» в размере 198 701,25 руб., в качестве убытков, всего – в размере СУММА).

Включение истцом в состав убытков страховой премии по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения в размере 72 920 руб. суд считает необоснованным. Страховая премия предусмотрена договором добровольного страхования транспортных средств № № (Автокаско), заключенным Дата между истцом и АО «СОГАЗ», со сроком страхования с Дата по Дата (т. 1 л.д. 140-142). Договор страхования заключен в отношении транспортного средства Changan UNI-V, VIN №. По страховым случаям «Ущерб», «Хищение, угон» страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком изменения страховой суммы (п. 6.1. полиса), франшиза составляет 15 000 руб., страховая премия – 70 650 руб. GAP-страхование: страховая сумма 545 980 руб., страховая премия 2 270 руб., сумма страховой премии 72 920 руб. Срок уплаты страховой премии – единовременно, до Дата. Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от Дата (т. 1 л.д. 148-203).

Данная услуга страхования была потреблена истцом в процессе эксплуатации им автомобиля.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу № 2-1717/2024 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа постановлено: «Взыскать с Акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 127 600 руб., неустойку в размере 70 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 101 625 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы и осмотра 6 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать» (т. 1 л.д. 143-147).

На текущую дату срок действия договора страхования истек.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков суммы уплаченной по договору страхования страховой премии, в данной части требований истцу следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Из пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, изложенные в претензии от Дата, полученной ответчиком Дата, не удовлетворены в установленный срок, требования о взыскании неустойки являются обоснованными, с ООО «Чанъянь Моторс Рус» подлежит взысканию неустойка за период с Дата (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по Дата (текущую дату), размер неустойки составляет:

- 18 290 330 руб., из расчета: 2 729 900 руб. (стоимость автомобиля) х 1% х 670 дней (количество дней просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы);

- СУММА руб., из расчета: 340 000 руб. (убытки в виде разницы в цене автомобиля) х 1% х 670 дней (количество дней просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков);

- СУММА руб., из расчета: 295 401,25 руб. (убытки в виде расходов на приобретение дополнительного оборудования, стоимости услуги «Назначь свою ставку 5») х 1% х 670 дней (количество дней просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков);

- СУММА.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Чанъянь Моторс Рус» неустойки с Дата по дату удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от суммы СУММА руб. или ее остатка в день и возмещении убытков в размере 1% от суммы 635 401,25 руб. или ее остатка в день.

Поскольку требование истца об устранении недостатков транспортного средства ответчиком ООО «Демидыч» не исполнено в установленный срок, неустойка за период с Дата по Дата (предъявление потребителем иного требования) подлежит исчислению в размере СУММА руб., из расчета: СУММА руб. (стоимость автомобиля) х 1 % х 77 дней (количество дней просрочки удовлетворения требования потребителя).

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус» за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с Дата по Дата до размера уплаченной за товар денежной суммы – СУММА руб., при этом исходит из чрезмерно высокого размера неустойки, - СУММА руб., в 6,7 раза превышающего стоимость автомобиля, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, также суд считает возможным снизить размер неустойки на будущее время, взыскав с Дата по дату удовлетворения требования неустойку в размере 0,1 % от суммы СУММА руб. или ее остатка за каждый день просрочки. Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с Дата по Дата суд считает возможным снизить до СУММА руб., размер неустойки на будущее время - с Дата по дату удовлетворения требования снизить до 0,1% от суммы СУММА руб. или ее остатка за каждый день просрочки.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Демидыч», суд считает возможным снизить до 200 000 руб., учитывая чрезмерно высокий размер исчисленной неустойки - 2 102 023 руб., а также фактическое выполнение указанным ответчиком работ по гарантийному ремонту автомобиля истца.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителя на приобретение качественного товара, своевременный возврат уплаченной за некачественный товар денежной суммы, своевременное возмещение убытков, устранение недостатков товара в определенный законом срок, суд считает подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого ответчика, находя данную сумму соразмерной нравственным страданиям истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Чанъянь Моторс Рус» составляет СУММА х 50%.

С ответчика ООО «Демидыч» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 105 000 руб., из расчета: 200 000 руб. + 10 000 руб.

С учетом заявленного ответчиками ходатайства о снижении штрафа, суд читает возможным снизить штрафа в два раза и взыскать с ООО «Чанъянь Моторс Рус» СУММА с ООО «Демидыч» - 52 500 руб. (105 000 / 2).

С ответчиков в пользу истца, на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 698 руб., уплаченной при предъявлении иска по чекам от Дата (т. 1 л.д. 76).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Чанъянь Моторс Рус» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 119 724 руб., с ООО «Демыдыч» - 11 999 руб., из расчета:

Цена иска к ООО «Чанъянь Моторс Рус» составляет СУММА руб., в том числе: цена автомобиля СУММА руб.; убытки СУММА руб.; неустойка на текущую дату СУММА руб., из расчета: СУММА

Цена иска к ООО «Демидыч» составляет СУММА руб.

Общая цена иска: СУММА руб.

Размер государственной пошлины от цены иска СУММА руб. составляет 151 215 руб. Оплаченная истцом государственная пошлина – 23 698 руб.

Процентное соотношение требований к ответчикам в цене иска:

- к ООО «Чанъянь Моторс Рус» - СУММА х 100 = 91,83%;

- к ООО «Демидыч» - СУММА х 100 = 8,17%.

Заявленный иск к ООО «Чанъянь Моторс Рус» удовлетворен на: СУММА х 100 = 99,73%

Иск к ООО «Демидыч» удовлетворен на: СУММА х 100 = 88,51%.

Распределение государственной пошлины:

- на ООО «Чанъянь Моторс Рус» приходится от общего размера государственной пошлины 151 215 руб. х 91,83% = 138 861 руб.

С учетом удовлетворения иска на 99,73% размер государственной пошлины составит: 138 861 руб. х 99,73% = 138 486 руб., из них:

- возмещению истцу 23 698 руб. х 91,83% = 21 762 руб.;

- взысканию в бюджет 138 486 руб. – 21 762 руб. = 116 724 руб. + 3 000 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда) = 119 724 руб.

На ООО «Демидыч» от общего размера государственной пошлины приходится 151 215 руб. х 8,17 % = 12 354 руб.

С учетом удовлетворения иска на 88,51% размер государственной пошлины составит: 12 354 руб. х 88,51% = 10 935 руб., из них:

- возмещению истцу 23 698 руб. х 8,17% = 1 936 руб.;

- взысканию в бюджет 10 935 руб. – 1 936 руб. = 8 999 руб. + 3 000 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда) = 11 999 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченную за автомобиль CHANGAN UNI-V (LX DST) 2023 года выпуска идентификационный номер (VIN) № денежную сумму СУММА руб., убытки в размере СУММА руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с Дата по Дата в размере СУММА руб., с Дата по дату удовлетворения требования неустойку в размере 0,1 % от суммы СУММА руб. или ее остатка за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с Дата по Дата в размере СУММА руб., с Дата по дату удовлетворения требования неустойку в размере 0,1% от суммы СУММА руб. или ее остатка за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере СУММА руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 21 762 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демидыч» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с Дата по Дата в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 936 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 (ИНН №) передать Обществу с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» (ИНН №) автомобиль CHANGAN UNI-V (LX DST) 2023 года выпуска идентификационный номер (VIN) № по требованию и за счет последнего.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 119 724 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демидыч» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 11 999 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В. Хусаинова

Подлинное решение находится в деле № 2-591/2025