УИД: 51RS0016-01-2025-000157-74

Дело № 2-493/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Косныревой Н.В.

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Альфа Страхование» (далее по тексту – АО «Альфа Страхование») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Мерседес Бенц» (государственный регистрационный номер №...), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № №.... Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Вольво» (государственный регистрационный номер №...), нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №.... Указывает, что размер выплаченного страхового возмещения составил 4 046 850 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 673 243 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 732 рубля 43 копейки.

16 июня 2025 года Кировским городским судом Мурманской области по делу вынесено заочное решение, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

16 июля 2025 года определением Кировского городского суда Мурманской области удовлетворено заявление ФИО2 в лице его представителя ФИО3 об отмене заочного решения, производство по делу возобновлено.

Представители истца АО «АльфаСтрахование» и ООО ПКО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил снизить размер заявленных требований до 714 893 рублей и соответственно размер госпошлины, указав, что из рыночной стоимости восстановительного ремонта необходимо вычесть сумму годных остатков транспортного средства «Мерседес Бенц» в размере 1 973 607 рублей и сумму, выплаченную в части компенсации ущерба по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о проведении судебного заседания в отсутствие не просил, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «Северавтоснаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о проведении судебного заседания в отсутствие не просил, возражений не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о проведении судебного заседания в отсутствие не просил, возражений не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из смысла приведенных положений в их нормативно-правовом единстве, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В соответствии с пунктом «г» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суборгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суборгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, и страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ... в 14 часов 45 минут на проезжей части автомобильной дороги ... - н...., в районе км 1+450, произошло столкновение транспортного средства «Вольво ХС90» государственный регистрационный знак №..., принадлежащее на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО2, выполнявшим разворот с правой обочины вне перекрёстка, и транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «Северавтоснаб» на основании договора лизинга от ..., под управлением водителя ФИО4 (генеральный директор ООО «Северавтоснаб») на основании доверенности от ..., движущимся от ... к н.... попутно без изменения направления движения, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №... принадлежащему ООО «Северавтоснаб», были причинены механические повреждения.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 14 января 2025 года (мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 апреля 2025 года установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО2, истцу ООО «Северавтоснаб» был причинен имущественный ущерб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2, была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была. Транспортное средство «Мерседес Бенц» по договору добровольного страхования автомобиля было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по страховым рискам КАСКО полное (повреждение, хищение) на период с ... по ..., согласно которому страховая сумма на период страхования с ... по ... составляла 4 046 850 рублей, выгодоприобретателем по полису являются: по рискам «повреждение» (в случае «полной гибели» застрахованного имущества) и «хищение» - лизингодатель ООО «ЛК Эволюция»; по риску «повреждение» (кроме случая «полной гибели» застрахованного имущества»), а также по риску «ущерб по дополнительному оборудованию – лизингополучатель (ООО «Северавтоснаб»).

Кроме того, из материалов дела следует, что водитель ФИО2 ... инспектором ГИБДД был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу к встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Кировский городской суд Мурманской области.

Решением суда от 24 мая 2024 год постановление инспектором ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Поскольку в результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №..., были причинены механические повреждения, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в общем размере – 4 046 850 рублей, из которых 460 675 рублей 85 копеек выплачено ООО «ЛК Эволюция», 1 612 567 рублей 15 копеек и 1 973 607 рублей – ООО «Североавтоснаб», что подтверждается платежными поручениями №..., №... от ..., №... от ....

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного истцом по данному страховому случаю, составил 4 046 850 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой, ответчик просил суд назначить судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного транспортного средства.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Мурманский Центр Экспертизы» №... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №..., с учетом повреждений полученных в результате ДТП ... составляет 3 088 500 рублей; рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП (...) составила 5 293 400 рублей. Имеется экономическая целесообразность восстановления автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №... и отсутствуют факторы, свидетельствующие о полной гибели транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела, от ответчика ФИО2 возражения, относительно представленного заключения экспертов, не представлены.

Анализируя данное заключение, суд приходит к выводу, что в представленном заключение экспертов учтены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства. Суд признает заключение экспертов №... от ..., относимым, допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Выводы и расчеты экспертов мотивированны, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме.

Суд принимает данное заключение экспертов как доказательство, отвечающее признакам относимости и допустимости, заключение обоснованно при имеющихся доказательствах, полное, противоречий не содержит, оценивался ущерб, причиненный транспортному средству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» свою обязанность по выплате страхового возмещения по страховым рискам КАСКО исполнило в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 2 919 793 рубля (5293400,0-1973607,0 (годные остатки)-400000 (лимит ответственности по ОСАГО), вместе с тем суд выносит решение по заявленным истцом требованиям, после проведения судебной экспертизы, истец не увеличивал заявленные ранее требования, таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно представленному истцом платежному поручению №... от ... истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 31 732 рубля 43 копейки, в этой связи, поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате госпошлины в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ..., в пользу АО «Альфа Страхование», ИНН <***>, в порядке суброгации страховое возмещение, уплаченное по факту ДТП от ..., в сумме 1 673 243 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 31 732 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н.Чайка