Дело № 2а-1740/2023
50RS0031-01-2022-020279-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» января 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.
при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановлений и их отмене, об обязании передать исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административными исковыми требованиями к административным ответчикам о признании незаконным и отмене Постановлений от 05.12.2022 об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о передаче все имеющиеся в Одинцовском РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительные производства № №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в УФССП России по Вологодской области ОСП по Кадуйскому району по адресу: АДРЕС.
Свои требования административный истец мотивирует тем, что в производстве Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области находятся ИП: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области были вынесены четыре Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании всех указанных выше исполнительных производств о возвращении исполнительных документов, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества. Административный истец указывает на то, что не проживает и не зарегистрирован на территории Одинцовского района. С ДД.ММ.ГГГГ административный истец зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: АДРЕС.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель административного ответчика – Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В адрес суда предоставил копию исполнительного производства.
Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административный исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд, в силу статьи 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Из материалов дела следует, что в производстве Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области находятся ИП: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области были вынесены четыре Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании всех указанных выше исполнительных производств о возвращении исполнительных документов, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества.
ФИО5 является должником по сводному исполнительному производству, и постановления об окончании ИП не нарушают права и законные интересы истца. При этом, административный истец не лишен добровольно выплатить сумму задолженности.
ФИО5 является должником по исполнительному сводному производству, взыскателем по которому является ФИО6 Общая сумма долга ФИО3 перед ФИО6 составляет более 24 000 000 руб.
Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО5 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, об объединении исполнительных производств в сводное, обязании передать производство в иное подразделение службы судебных приставов, отказано.
Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное.
Из представленного копии исполнительного производства, а именно: акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что должник ФИО5 не проживает по адресу: АДРЕС.
При таких обстоятельствах оснований для передачи исполнительного производства в ОСП по Кадуйскому району УССП России по Волгоградской области не имеется.
В соответствии с пп. 2 ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7-7.2 настоящей статьи.
Согласно ч. 7 ст. 33 Закона, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
В данном случае, указанные выше условия, необходимые для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов отсутствуют.
В материалы дела не представлено доказательств, в том числе выписка из домовой книги, выписка из ЕГРН, того, что административный истец проживает постоянно в АДРЕС.
Ранее решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что административный истец не проживает по вышеуказанному адресу.
Фактический адрес постоянного места жительства ФИО5 и его семьи: АДРЕС. В этом доме находится его имущество, поскольку он постоянно там живет.
Его дети, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. учатся в МБОУ Одинцовская лингвистическая гимназия.
ФИО5 много лет живет со своей супругой ФИО4 (брак не расторгнут).
Таким образом, оснований для признания незаконным постановлений об окончании исполнительных производств и передаче исполнительных производств в иное подразделение судебных приставов-исполнителей у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО5 к Одинцовскому РОСП ГУФФСП по Московской области, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконными постановлений и их отмене, об обязании передать исполнительное производство, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья Д.К. Васина
Мотивированное решение составлено 03 февраля 2023 г.