Дело № 2-774/2023 04 апреля 2023года
78RS0018-01-2023-000060-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при секретаре Бендиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
установил:
Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.09.2021 года в размере 527 417,36 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 475 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.09.2021 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 571 429 руб. под 12,90 % годовых на срок по 13.09.2026 года, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. Заемщику во исполнение кредитного договора были переведены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 03.11.2022 года составляет 527 417,36 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 506 545,03 руб., задолженность по процентам - 20 626,79 руб., пени по кредиту - 166,09 руб., пени по процентам - 79,45 руб. 02.09.2022 года банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.
ПАО «Банк «Санкт-Петербург» иск подан в Петродворцовый районный суд на основании ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 17 кредитного договора № от 13.09.2021 года в случае взыскания задолженности в судебном порядке, судебный орган, к подсудности которого будет отнесен спор по иску банка к клиенту, определяется по месту получения клиентом предложения заключить кредитный договор: <адрес> (л.д. 14).
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 71), просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, на что указано в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, телеграммой по месту регистрации: <адрес>, а также по адресу фактического проживания в Санкт-Петербурге, указанному ФИО1 при заключении кредитного договора (л.д. 18, 62, 73, 74), ранее направленные судебные повестки также возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 67,68), после информирования судом о нахождении дела в производстве, ответчик на телефонные звонки не отвечает (л.д. 70), извещение о времени и месте судебного заседания направлено ответчику по адресу его электронной почты, указанному в кредитном договоре (л.д. 13, 69), возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Указанная норма права, разъяснения о ее применении, содержащиеся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимосвязаны с положениями ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", по смыслу которых регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В силу указанного ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.
Неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Ответчик ФИО1, не обеспечив возможность получения судебной повестки, фактически отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.
При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ за просрочку платежей по кредитному договору подлежит начислению неустойка.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что 13.09.2021 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на согласованных условиях (л.д. 13-14, 15, 19-21).
В соответствии с условиями кредитного договора № от 13.09.2021 года банк предоставил заемщику кредит в сумме 571 429 руб. под 12,90 % годовых на срок по 13.09.2026 года, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей, неустойка за непогашенную в срок задолженность по кредиту, процентам, начисленным за пользование кредитом, составляет 20 % годовых от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-31).
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Выпиской по счету также подтверждается, что ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 03.11.2022 года составил 527 417,36 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 506 545,03 руб., задолженность по процентам - 20 626,79 руб., пени по кредиту - 166,09 руб., пени по процентам - 79,45 руб. (л.д. 25-28).
Поскольку заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
02.09.2022 года банком ответчику выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое направлено в адрес заемщика 09.09.2022 года (л.д. 22, 23).
Ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательств иного размера задолженности не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженности по кредитному договору № от 13.09.2021 года в размере 527 417,36 руб.
Оснований для применения в данном деле положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 475 руб., несение которых подтверждено платежным поручением (л.д. 12).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 13.09.2021 года в размере 527 417,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 475 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение составлено 05.04.2023 года