Дело № 2-2735/2023

74RS0003-01-2023-002365-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мирасовой Р.Р.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 июля 2014 года за период с 13 января 2018 года по 03 мая 2023 года в размере 79 734,61 руб., в том числе: 72 857,71 руб. – просроченный основной долг, 6 876,90 руб. – просроченные проценты, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 592,04 руб.

В основание иска указано, что 24 июля 2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карты Visa Classic № по эмиссионному контракту № от 24 июля 2014 года. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка по карте составила 18,9 % годовых. Заемщик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 13 января 2018 года по 03 мая 2023 года в размере 79 734,61 руб., в том числе: 72 857,71 руб. – просроченный основной долг, 6 876,90 руб. – просроченные проценты, которую истец просит взыскать с ответчика (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 186).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовало рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 190), представил ходатайство о применении сроков исковой давности (л.д. 187-188).

Также, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карты Visa Classic № по эмиссионному контракту № от 24 июля 2014 года. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, лимит кредита составил 80 000 руб. (л.д. 39-42).

Согласно п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, процентная ставка составляет 18,9 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Указанный кредитный договор совершен в форме, установленной ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 13 января 2018 года по 03 мая 2023 года в размере 79 734,61 руб., в том числе: 72 857,71 руб. – просроченный основной долг, 6 876,90 руб. – просроченные проценты, 4 055,06 руб. – неустойка, что подтверждено расчетом, представленным истцом (л.д. 29). Неустойка истцом не отыскивается.

Истцом в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 175).

Ответчик имел возможность исполнить договорные обязательства в срок, указанный кредитором, знал о правовых последствиях неисполнения договорных обязательств, указанных в кредитном договоре, не погасив задолженность после уведомления кредитора, фактически не принял мер по предупреждению соответствующих правовых последствий.

Суд находит правильным представленный истцом ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности. Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности перед банком, равно как и доказательств отсутствия задолженности, тогда как ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета. При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

При этом, согласно исковому заявлению, ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору без учета неустойки в размере 4 055,06 руб.

Поскольку это право истца и ПАО Сбербанк не просит о взыскании штрафных санкций, суд исходит из заявленных требований (л.д. 4-5).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к требованиям. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данном случае на требования о взыскании денежных средств, распространяется общее правило о сроке исковой давности в три года.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 Тракторозаводского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 24 июля 2014 года за период с 13 января 2018 года по 12 октября 2018 года (л.д. 50-52).

09 ноября 2018 выдан судебный приказ № 2-3175/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24 июля 2014 года по состоянию на 12 октября 2018 года (л.д. 53).

31 января 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 (л.д. 55).

В Тракторозаводский районный суд г. Челябинска исковое заявление ПАО «Сбербанк» направлено 23 мая 2023 года, то есть в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа (л.д. 6-5).

Как следует из представленного в материалы дела отчета по кредитной карте, выход на просрочку по внесению ежемесячных платежей ФИО1 произошел в октябре 2017 года (л.д. 64-102), 09 ноября 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 Тракторозаводского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 24 июля 2014 года соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по выплате суммы долга подлежит взысканию с ФИО1 за период с 13 января 2018 года по 03 мая 2023 года в размере 79 734,61 руб., в том числе: 72 857,71 руб. – просроченный основной долг, 6 876,90 руб. – просроченные проценты.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 592,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от года на сумму 2 592,04 руб. (л.д. 191).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 592,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2014 года за период с 13 января 2018 года по 03 мая 2023 года в размере 79 734,61 руб., в том числе: 72 857,71 руб. – просроченный основной долг, 6 876,90 руб. – просроченные проценты, а так же в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 592,04 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 31.07.2023