Дело № 2-204/2023 (УИД 69RS0039-01-2022-003468-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Гусевой О.В.

при помощнике судьи Акимовой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3

В обоснование заявленного требования указано на то, что 15.03.2021 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 3 323 000 руб., срок возврата кредита – 360 месяцев, размер процентов за пользование кредитом – 12,10 % годовых, но при соблюдении условий по страхованию – 8,10 % годовых, целевое использование – для приобретения в собственность заемщика квартиры по строительному адресу: <адрес>. Кредит зачислен 15.03.2021 на счет заемщика. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 15.03.2021 произведена 22.03.2021. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной Управлением Росреестра по Тверской области первоначальному залогодержателю - ПАО Банк «ФК Открытие». С 31.08.2021 в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчик не своевременно исполнял обязанность по погашению кредита, а с 30.06.2022 перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование в полном объеме. 12.09.2022 истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на 17.10.2022 составляет 3 445 064,76 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 290 710,10 руб., задолженность по процентам – 151 438,22 руб., неустойка за просроченные проценты – 973,55 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1942,89 руб. Начальную продажную стоимость квартиры следует установить в размере 80% от оценки квартиры в размере 6 972 000 руб., указанной в отчете об оценке квартиры № 46118-ОТКР-С/22, выполненной по заказу истца. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 445 064,76 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 31 426 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 577 600 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2021 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3 в предусмотренной законом письменной форме заключен кредитный договор №, состоящий из индивидуальных и общих условий, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 3 323 000 руб. на срок 360 месяцев, с процентной ставкой 12,10 % годовых, но при соблюдении условий по страхованию – 8,10 % годовых, для приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 28-32).

Из выписки по лицевому счету заемщика ФИО3 следует, что банк обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом 15.03.2021.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется на основании п. 7 Индивидуальных условий кредитования и графика платежей (л.д. 33-37).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа по уплате процентов за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО3 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 17.10.2022 составил 3 445 064,76 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 290 710,10 руб., задолженность по процентам – 151 438,22 руб., неустойка за просроченные проценты – 973,55 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1942,89 руб. (л.д. 100-105).

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору по основной сумме долга, процентам и штрафным санкциям соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности, либо ее полного отсутствия по состоянию на указанную дату заемщиком не представлено.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, суд полагает, что требование кредитора о взыскании задолженности по кредиту в размере 3 445 064,76 руб. правомерны.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору № от 15.03.2021 является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретенной в собственность ответчика, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Судом установлено, что вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 Федерального Закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 того же Федерального Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом указанного выше недвижимого имущества, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на залог не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из норм ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Согласно отчету № 46118-ОТКР-С/22 об оценке квартиры от 17.10.2022, представленному истцом, рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 6 972 000 руб.

Суд принимает указанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно выполнено квалифицированным лицом, выводы эксперта ответчиком не оспорены.

В связи с изложенным, при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества на публичных торгах суд исходит из выводов оценщика, содержащихся в отчете № 46118-ОТКР-С/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, должна составлять 5 577 600 руб. (6 972 000 руб. х 80%).

При этом уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежат: присужденные судом к взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, задолженность по кредитному договору в размере 3 445 064,76 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 31 426 руб., что подтверждено документально (л.д. 9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что иск ПАО Банка «ФК Открытие» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 31 426 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 15.03.2021 в размере 3 445 064,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 426 рублей, а всего 3 476 490 (три миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 577 600 (пять миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества, подлежит выплате Публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 15.03.2021 в размере 3 445 064,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 426 рублей, а всего 3 476 490 (три миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2023 года

Председательствующий О.В. Гусева