Дело № 2-3682/2022
52RS0002-01-2022-004664-26 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года г.Н.Новгород
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Ткача А.В.
при секретаре судебного заседания Черновой К.А.
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) произошло ДТП с участием транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомашины (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае и требованием выплатить страховое возмещение, (ДД.ММ.ГГГГ.) страховщик произвел осмотр транспортного средства.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком вынесено решение об отказе в выплате страхового возмещения.
Согласно проведенному исследованию ООО «Эталон оценка» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) рыночная стоимость транспортного средства составила 568 100 рублей, стоимость годных остатков – 164 600 рублей. Сумма материального ущерба определена в размере 403 500 рублей.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано в удовлетворении требований ФИО1
ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза.
(ДД.ММ.ГГГГ.) платежным поручением (№) СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей после проведенной по делу судебной экспертизы.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о выплате неустойки.
(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному.
(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 290 рублей, расходы по отправлению копии искового заявления в размере 434 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просив в случае удовлетворения требований применить заявленной неустойки положения ст.333 ГК РФ.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№).
(ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) часов по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) произошло ДТП с участием транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1, и автомашины (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением ФИО2 (л.д.13)
В результате ДТЕ автомобилю истца причинены повреждения.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае и требованием выплатить страховое возмещение, (ДД.ММ.ГГГГ.) страховщик произвел осмотр транспортного средства.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком вынесено решение об отказе в выплате страхового возмещения.
Согласно проведенному исследованию ООО «Эталон оценка» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) рыночная стоимость транспортного средства составила 568 100 рублей, стоимость годных остатков – 164 600 рублей. Сумма материального ущерба определена в размере 403 500 рублей.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано в удовлетворении требований ФИО1 (л.д.14-16)
ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза.
(ДД.ММ.ГГГГ.) платежным поручением (№) СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей после проведенной по делу судебной экспертизы (л.д.24).
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом определения об исправлении описки от (ДД.ММ.ГГГГ.) со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оценке в размере 21 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 823,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 810 рублей (л.д.17-23).
(ДД.ММ.ГГГГ.) в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о выплате неустойки (л.д.25).
(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате неустойки (л.д.27).
(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному (л.д.28-29).
(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки (л.д.30-33).
Согласно части 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными.
Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратился с заявлением наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ.), просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).
Таким образом, расчет неустойки, будет следующим: 400 000 * 1% * 335 дней = 1 340 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу закона, разъясненного в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Ответчиком в обоснование возражений представлены сведения о размере процентов по кредиту с учетом уровня инфляции, которая составила бы за испрашиваемый период 46 410 рублей.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.
Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер неустойки, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки до 300 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца, что не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 434 рублей (л.д.9-11), почтовые расходы по отправке претензии в размере 290 рублей (л.д.26). Общий размер почтовых расходов составляет 724 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 4 000 рублей (л.д.34-36).
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к страховой компании.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, в размере 6 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ((данные обезличены)) удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ((данные обезличены)) в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 724 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022 года.
Судья /подпись/ А.В. Ткач
Копия верна. Судья А.В. Ткач
Секретарь с/з К.А. Чернова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3682/2022