Решение по делу № 2-2159/2025 от 19.11.2025 - о возмещении ущерба, судебных расходов.

25RS0004-01-2025-000465-48

2-2159/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

<ФИО>2 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 05.08.2023 около 02:00 час. к дому по адресу: <адрес> в квартире которого № 13 находилась <ФИО>5, пришла ее знакомая <ФИО>1, устроила скандал и требовала от нее спуститься на улицу. После того, как <ФИО>5 не вышла, та взяла кирпич и нанесла им удары по автомобилю Honda Odyssey, принадлежащему истцу, причинив повреждения капоту, стойке кузова правой передней, молдингу, стеклу правой передней двери, двери задней правой, зеркалу правому наружному, крылу правому переднему. Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» № И23059 от 09.08.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 149 700 руб. Просит взыскать с <ФИО>1 сумму ущерба в указанном размере, а также расходы на: проведение независимой экспертизы – 6 000 руб.; оплату услуг представителя – 10 000 руб.; уплату госпошлины – 5 491 руб.; оплату услуг нотариуса – 2 700 руб.

Заочным решением от 15.04.2025 требования были удовлетворены.

Определением суда от 11.06.2025 по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании <ФИО>2 и ее представитель Пак А.Р. требования поддержали по изложенным в иске доводам. Истица пояснила, что проживает в <адрес>. Ее дочь, <ФИО>5, и <ФИО>1 раньше дружили, та часто была у дочери с ее бывшим мужем – <ФИО>6, в гостях по адресу: <адрес>, а потом стала встречаться с мужем дочери. 04.08.2023 около 23:30-24:00 час. у <ФИО>6, который остался проживать по тому же адресу, где раньше жил с дочерью, напротив ее дома, громко играла музыка. Она пришла к нему во двор, где также находилась <ФИО>1 со своим ребенком, и <ФИО>7 Музыка играла в машине, стоявшей во дворе. Она предложила <ФИО>8 сделать музыку тише, но, услышав в ответ нецензурную брань, ушла домой. Так как музыка продолжала громко играть, ей пришлось вызвать сотрудников полиции, которые приехали, но во двор не стали заходить, так как музыка перестала играть. Второй раз сотрудников полиции вызывала 05.08.2023 около часа-начале второго ночи, когда под воротами была драка, в которой участвовали <ФИО>6 и <ФИО>7, там же была ответчица. Наряд приехал минут через 40, но на улице опять никого уже не было. Позже ей позвонила дочь, сказала, что к ней по адресу, где она проживает: с. <адрес>, приехала <ФИО>1, устроила дебош, требовала, чтобы та вышла на улицу, повредила на ее глазах припаркованный возле дома автомобиль, который принадлежит ей, но пользуется им дочь.

<ФИО>1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 16.09.2025 требования не признала, пояснив, что автомобиль не повреждала, ее оговаривают, так как она «увела» мужа <ФИО>5 Подтвердила, что находилась по адресу: <адрес>, но была там днем 04.08.2023 с подругой – <ФИО>12 Пригласил ее <ФИО>6 Вечером вернулись с подругой в г. Владивосток, пришли в гости к знакомой – <ФИО>9, у которой остались ночевать, а 05.08.2025 разошлись по домам.

Допрошенная в этом же судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>10 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Знает и <ФИО>2, и ее дочь, <ФИО>5 В ночное время, около 2-3 часов 05.08.2023, находились с подругой – <ФИО>11, у которой 04.08.2023 был день рождения, во дворе дома, гости уже разошлись, а они засиделись. Услышали сильный шум в соседнем дворе, подошли, увидели стоящее такси и ответчицу возле него, которая ругалась нецензурно в адрес <ФИО>5, стоящей на балконе. На другом балконе стояла бабушка – ее соседка. Ирина открыла окно и попросила, чтобы <ФИО>1 перестала кричать, так как спит ребенок и соседи спят, на что та схватила кирпич и кинула его в машину, отчего сработала сигнализация. Из такси выглянул водитель (он местный) и крикнул: «Геля, что ты делаешь!? Садись, поехали». Она села в машину, и они уехали.

Свидетель <ФИО>9 в судебном заседании показала, что знает <ФИО>1, знакомы с нею давно, вместе работают, проживают в г. Владивостоке. 04.08.2023 около 19:00 час. та вместе с подругой Аленой пришли к ней в гости, остались ночевать, уехали ближе к обеду 05.08.2023.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>12 пояснила, что является подругой <ФИО>1 Они действительно были с нею 04.08.2025 в <адрес>, где встретились с Костей и Юрой, с которыми она хотела познакомиться, поговорили, выпили, так как 02.08.2023 у нее был день рождения (продолжила его отмечать), сидели во дворе, музыка играла в машине. Ближе к вечеру, около 19:00-20:00 час., уехали в г. Владивосток.

В судебном заседании 05.11.2025 <ФИО>5, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что приходится дочерью <ФИО>2 и является очевидцем произошедшего. В ночь на 05.08.2023, около 03:00 час., к дому, в котором она проживает, по адресу: <адрес>, на белом автомобиле подъехала <ФИО>1, которая стала названивать ей на телефон, а затем громко кричать, выражаясь нецензурно, требовать, чтобы она вышла к ней. Она вышла на балкон, попросила ее не кричать, так как спала дочь. <ФИО>1 взяла камень (кирпич) и ударила им по припаркованной у дома автомашине, принадлежащей истцу, повредив с правой стороны зеркало, стекло, дверь. Парень в машине, на которой ответчица приехала, открыл окно, назвал ее по имени, сказал, чтобы та садилась в машину, что она сделала, и они уехали. Свидетелем произошедшего также была <ФИО>10, которая проживает рядом, и пожилая женщина – соседка, вышедшая от шума на балкон, которой 90-й год, в связи с чем приехать в процесс та не может. Она позвонила в отдел полиции – в дежурную часть, приехали сотрудники, осмотрели машину и зафиксировали все повреждения. Не знает, зачем <ФИО>1 стала ей звонить сначала, а потом приехала и повредила машину. Бывший ее муж – <ФИО>6, и ответчица в марте стали «крутить» роман и выгнали ее из дома. <ФИО>1 позвонила, предложила встретиться, что, якобы, свидетель испытывает к ее ребенку неприязнь и хотела с ней подраться, чувствовалось, что была в состоянии опьянения.

Свидетель <ФИО>11 в судебном заседании пояснила, что в ночь с 04.08.2023 на 05.08.2023 с <ФИО>10 засиделись в беседке в своем дворе по адресу: <адрес>, где отмечали ее день рождения. Услышали громкие крики, подошли к дому № 1, где увидели автомобиль такси, рядом девушку, которая ругалась нецензурной бранью в адрес <ФИО>5, стоявшей на балконе своей квартиры. Девушка подобрала камень с земли и ударила по припаркованной около дома автомашине, принадлежащей <ФИО>5, после чего водитель такси позвал ее в машину, и они уехали, а Ирина вызвала сотрудников полиции. Судя по голосу, девушка была изрядно выпившая.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 46 Конституции Российской Федерации любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2023 около 02:00 час. по адресу: <адрес>, <ФИО>1 причинила имущественный вред автомобилю Honda Odyssey, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему истцу, в виде повреждений: капот, стойка кузова правая передняя, молдинг, стекло правой передней двери, дверь задняя правая, зеркало правое наружное, крыло правое переднее.

Согласно поступившим из УМВД России по Приморскому краю сведениям <ФИО>13 является собственником данного транспортного средства с 17.06.2020 по настоящее время. Право собственности истца также подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации (СОР) и сведениями из МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Постановлением ОМВД России по Надеждинскому району 15.08.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях <ФИО>1 (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Материалы КУСП № 6217 из ОМВД России по Надеждинскому району поступили по запросу суда, копии приобщены к материалам дела.

Согласно выводам экспертного заключения № И23059 от 09.08.2023, составленного ООО «Восток-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак <номер> на 05.08.2023 составляет с учетом износа 54 400 руб., без учета износа – 149 700 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данное исследование является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценивается судом с учетом положений ст. 55 ГПК РФ. Оснований не доверять ему не имеется. Доказательств иной оценки ущерба ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба без учета износа в сумме 149 714,69 руб.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 3 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

То есть в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу <ФИО>2, является ущербом, взыскивая который суд исходит из того, что истец на основании ст.ст. 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении материального вреда автомобилю <ФИО>2 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем ее требования о взыскании с <ФИО>1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 149 714,69 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из смысла п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, как указано выше, следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие своей вины.

Аналогичные разъяснения даны в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом положений ст. 393 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По положениям ст. 1082 ГК РФ ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, на истце лежит обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе разбирательства дело установлено и обратного суду представлено не было, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, произошло по вине ответчика, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

Совокупность условий наступления деликтной ответственности <ФИО>1, вопреки ее доводам, установлена и нашла подтверждение в ходе разбирательства дела.

К показаниям свидетелей <ФИО>12 и <ФИО>9 суд относится критически, поскольку они противоречивы и не последовательны, кроме того, с первой из них <ФИО>1 находится в дружеских отношениях, со второй – они коллеги по работе, что свидетельствует о непосредственной их заинтересованности. Обязанность, возложенную судом, об обеспечении явки в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7 – с которыми находилась по указанному выше адресу, а также водителя такси, <ФИО>1 не исполнила.

Показания же свидетелей <ФИО>10, <ФИО>5 и <ФИО>11, напротив, являются последовательными и не содержат каких-либо противоречий. При этом они являлись непосредственными очевидцами причинения ответчиком вреда автомобилю истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы, суд находит факт причинения вреда ответчиком имуществу истца установленным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, соответственно, именно этот ответчик является надлежащим по делу и, как следствие, лицом, ответственным за убытки истца, а потому с него подлежит взысканию ущерб в заявленном размере.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела и представленным доказательствам, <ФИО>2 понесла судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5 491 руб. и на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., которые также подлежат взысканию с <ФИО>1 в ее пользу.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб. также подлежит удовлетворению, так как представленная в материалы дела доверенность выдана на ведение дела в суде с конкретным указанием транспортного средства и спора о взыскании возмещения, без права передоверия полномочий.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям <ФИО>2 оплатила Пак А.Р. 10 000 руб., что также подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.10.2023. Оценив фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, объем оказанной юридической помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характера заявленного спора, его сложности, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>2 удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу <ФИО>2, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба 149 714,69 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., всего 173 905,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.11.2025.

Судья О.В. Олесик