Апелляционное определение по делу № 22-5707/2023 от 23.08.2023.

Судья г/с Бойко И.Н. Дело № 22-5707/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Коннова А.А.,

судей Лопушанской В.М. и Ганыча Н.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

осужденного, участвующего посредством ВКС Б.,

адвоката Абраамяна А.А.,

осужденного, участвующего посредством ВКС В,,

адвоката Дмитриади М.Н.,

осужденного, участвующего посредством ВКС А.,

адвокат Белоус И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белоус И.О. в защиту интересов осужденного А., по апелляционной жалобе адвоката Дмитриади М.Н. в защиту интересов осужденного В,, апелляционной жалобе адвоката Абраамяна А.А. в защиту интересов осужденного Б. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года, которым

Б., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями в правоохранительных органах сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями в правоохранительных органах сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Б. под стражей с 10.11.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В,, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения В, изменена с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания В, под стражей с 11.08.2021 года до 29.10.2021 года и с 20.06.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено В, время нахождения под домашним арестом с 29.10.2021 года по 19.06.2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

А., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания А. под стражей с 11.08.2021 года до 29.10.2021 года и с 20.06.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом с 29.10.2021 года по 19.06.2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи Лопушанской В.М., выслушав мнение осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, считающего приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в превышении должностным лицом полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно входящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения.

А. и В, признаны виновными в совершении пособничества в мошенничестве, то есть содействии устранения препятствий совершению хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд установил, что Б., являясь старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по ............ в период с 21.07.2021 года по 23.07.2021 год при пособничестве В, и А. путем обмана, располагая сведениями об отсутствии в действия Г. и Д. признаков преступления или административного правонарушения, путем обмана, вводя в заблуждение последних о наличии сведений об их причастности к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а следовательно, поводов и оснований для привлечения их к установленной законом ответственности, похитили имущество Г. - денежные средства в размере 1 695 000 рублей.

Также суд установил, что Б. 21.07.2021 года с целью облегчения совершения хищения, вовлек в совершение им действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий, сотрудника полиции В,, не осведомленного о его преступных намерениях, которому сообщил о необходимости наблюдения за лицами, причастными к совершению противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и их последующем задержании совместно с ним. В,, выполняя распоряжение Б., прибыл к домовладению ........ по ............, где стал наблюдать за ранее ему незнакомым Д., Б., также вовлек в совершение им действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий, сотрудников полиции Т., Р., С., не осведомленных о его преступных намерениях, сообщив последним о необходимости выезда совместно с ним для задержания лиц, причастных к совершению противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, затем сообщил последним о необходимости задержания Д. и Г. и применении в отношении последних физической силы в условиях отсутствия на то законных оснований. После этого Г. и Д. были задержаны. При этом Б., в отсутствие особых обстоятельств, определенных ст. 20 Федерального закона «О полиции», предусматривающей основания для применения физической силы, взял Д. за левую руку и потянул из автомобиля, где последний находился. Одновременно, Т. взял Д. за правую руку и также потянул на себя, оказывая содействие в задержании Б., который нанес удар ногой по ноге Д., отчего последний упал на асфальтовое покрытие. Находясь в то же время в том же месте, Р. и С., также выполняя незаконное распоряжение Б., задержали Г., при этом применив физическую силу, вытащили Г. из салона автомобиля, от чего последний упал на асфальтовое покрытие дороги. Продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, Б., в отсутствие законных оснований к доставлению, доставил Г. в ОМВД России по г. Геленджику, а также отдал незаконное распоряжение Т. о доставлении туда же Д. Затем, Б. с целью оказания давления на Г., преодоления его воли к правовой защите от ложного обвинения, нанес ему не менее одного удара ладонью руки в область лица, высказал в адрес последнего угрозу причинения телесных повреждений.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Белоус И.О. в защиту интересов осужденного А. просит приговор изменить, при назначении наказания зачесть А. в срок содержания под стражей время нахождения под домашним арестом в период с 29.10.2021 года по 19.06.2023 года из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей, зачесть А. в срок отбывания наказания срок содержания под стражей один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Назначить А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Считает назначенное наказание не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного, действия А. не повлекли сами по себе каких-либо противоправных последствий, все денежные средства, полученные при пособничестве А. были переданы Б. Получение какой-либо части этих денег А. не установлено, корыстного мотива у А. не имелось, никакими преступными действиями со стороны А. выполнение просьбы В, не сопровождалось. Роль Сего подзащитного является незначительной. Квалификацию действий А. при этом считает верной, однако, приведенная в приговоре совокупность смягчающих вину обстоятельств позволяла применить положения ст. 64 УК РФ, исправление А. возможно без реального отбывания наказания. Зачет срока нахождения под домашним арестом произведен неверно.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриади М.Н. в защиту интересов осужденного В, просит приговор изменить, применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести, применить к осужденному положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным либо назначить В, наказание из альтернативных видов наказания без реального лишения свободы. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судом недостаточно учтены роль и поведение осужденного при совершении преступления, он не являлся инициатором преступления, не вел каких-либо переговоров с потерпевшими о передаче денежных средств, не принимал личного участия в получении и распределении денежных средств, сам их не получал, роль В, в преступлении заключалась лишь в передаче просьбы Б.А.. Судом недостаточно учтены роль и поведение осужденного при совершении преступления. Как усматривается из обстоятельств дела - обвиняемый Б. обратился к В, с просьбой найти человека в г. Москве, кто сможет получить 1 000 000 рублей и отправить их в г. Геленджик, не указав при этом принадлежность этих денежных средств потерпевшему Г. У В, среди знакомых подходящего человека не было и он передал эту просьбу А. Обвиняемый А., в свою очередь, давая показания на стадии следствия и в суде, также указал на то, что В, мотивировал свою просьбу лишь тем, что об этом его попросил Б. Дальнейшая судьба передвижения и последующего распределение указанных денежных средств В, достоверно не известна, никаких денежных средств из указанной суммы ни в каком размере ни от Б., ни от А. в адрес В, не поступало. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего Г., данных им в ходе судебного заседания, в момент обсуждения с Б. размера денежных средств, которые должны были быть переданы последнему и в дальнейшем, В, не присутствовал. Второй потерпевший Д. также не вел переговоров с В, относительно денежных средств. Таким образом, роль В, в инкриминируемом преступлении заключалась лишь в передаче просьбы Б.А. Судом недостаточно учтено поведение осужденного в ходе предварительного следствия. В, с первого дня не пытался препятствовать следствию, признавал свою вину, осознавая, что невольно стал соучастником преступления, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, от дачи показаний не отказывался, добровольно достоверно изложил все известные по настоящему уголовному делу факты с первых минут задержания и в период следствия, при этом эти показания не менял, последовательно давал их в ходе всего следствия и на суде. Некоторые аспекты обвинения в отношении осужденного вообще основываются исключительно на показаниях самого В, Защита полагает, что суд не учел в должной мере тот объем пользы для органов правопорядка, что принес осужденный своей позицией, экономию сил и средств, к которой привело его активное сотрудничество со следствием. Судом недостаточно учтены данные о личности осужденного. Защита полагает, что имеющийся в материалах дела объем характеризующих данных о личности осужденного (в совокупности с фактами о его роли при совершении преступления и поведении в ходе предварительного следствия и суда) позволяет защите просить суд о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества. Осужденный никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, признал вину, раскаялся, на учетах у врачей психолога и нарколога не состоит, имеет множество грамот и поощрений, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, о деятельности и роли иных лиц. Судом безосновательно отказано в применении ч. 6 ст. 15 УК. Суд, при наличие альтернативных видов наказания, избрал самый строгий вид наказания. Считает необоснованным неприменение ст. 73 УК РФ. Полагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, связанных с незначительной ролью, отсутствием цели и мотива совершенного В, преступления, других обстоятельств, может позволить суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с назначением ему альтернативных видов наказания без реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Абраамян А.А. в интересах осужденного Б. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Б. с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что вина Б. в инкриминируемых преступлениях не подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания потерпевшего Г. противоречат показаниям иных участников процесса. Так Г. указал, что он ехал на пассажирском сиденье, после вынужденной остановки его автомобиля, из остановившихся машин бежали трое незнакомых парней в гражданской одежде, которые вытащили их с Д. силой, положили лицом на асфальт, надели наручники. Его вытаскивали из машины двое парней, держа за руки и ноги. Указанные показания потерпевшего, данные им в суде, не противоречат показаниям свидетелей - прикомандированных сотрудников ОМВД, участвующих в задержании и исключают физическое участие Б. в задержании лиц. Так, свидетель С. указал, что он и Р. побежали в сторону переднего пассажирского сиденья, а сам Б. побежал к водительскому сидению. Парень, находившийся на переднем пассажирском сидении, потянулся рукой к бардачку. Он схватил его за руку и потянул на себя. Они вытащили его из машины, и надели наручники. По указанию Б. задержанные лица были доставлены в ОМВД России по г. Геленджику. Свидетель Т. показал, что не помнит, обсуждали ли они порядок задержания заранее. Свидетель Р. показал, что мужчина на пассажирском сидении начал кричать и размахивать руками, он взял пассажира за ноги, а С. за руки, они вытащили пассажира из машины и уложили на асфальт и надели наручники, после чего по указанию Б. доставили в отдел полиции. Таким образом, Б. не применял физическую силу в отношении Г., а единственным его распоряжением было доставление Г. в ОВД. Считает, что необходимо критически отнестись к показаниям потерпевшего Г. об ударе ладонью по лицу в коридоре отдела, так как они не подтверждаются никакими показаниями иных лиц, допрошенных на следствие и в суде, а также заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, признанную судом допустимым доказательством. Показания потерпевшего Д., данные им в судебном заседании, согласно которым когда его вытаскивали из машины, Б. ударил его по правой ноге, на которую он опирался, в результате чего он упал лицом на асфальт и разбил себе бровь и бок не подтверждаются никакими другими доказательствами по делу. Так, согласно показаниям свидетеля Т., поскольку кто-то из потерпевших, сидевших в машине, полез в бардачок, он испугался, что возможно мужчина потянулся за оружием. Он и Б. начали вытаскивать водителя, держа его за руки. Когда они доставали водителя из салона, он по непонятной причине, упал на асфальт. Согласно показаниям обвиняемого В,, он не видел, чтобы Б. применял какую-либо физическую силу в отношении потерпевших, ни свидетель Ч., ни свидетель Ш., ни свидетель Щ., которые являлись очевидцами момента задержания потерпевших - подробно описывая процесс задержания водителя и пассажира, не указали на применение Б. физической силы в виде удара по правой ноге Д. И даже если игнорировать показания самого Б. о том, что в момент задержания он предоставлял удостоверение очевидцам задержания, из машины потерпевшего водителя доставали за руки двое - Б. и свидетель Т. Вследствие чего была разбита бровь - упал ли он, сорвавшись из рук сотрудников, ударился о рамку двери, оказывая сопротивление или иное - достоверно не установлено, чьи именно действия - Б. или Т. привели к наступившим последствиям также не установлено. Фактически, для признания вины Б. суду было достаточно лишь слов потерпевшего Д. Помимо вышеперечисленных показаний, судом в качестве доказательств вины Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ названы доказательства, которые по мнению защиты, недопустимы: показания свидетеля Ж. не могут являться доказательством вины, так как указанный свидетель в момент события преступления находился в г. Москва и об обстоятельствах задержания ему известно только со слов потерпевших, показания свидетеля З. также не доказывают вину Б. в применении насилия или угроз его применения при превышении должностных полномочий, так как указанный свидетель общался с потерпевшим уже после задержания и информация ему известна со слов потерпевшего Г., показания свидетеля Е. также исключают вину Б. в инкриминируемом преступлении, так как она не являлась свидетелем задержания потерпевших и не может достоверно судить о применении насилия или угроз его применения, показания свидетелей С., Р., Т., указавших на Б., как инициатора задержания, отдававшего распоряжения при его проведении, которые повлекли причинение телесных повреждений у потерпевших при задержании. Настоящий довод является предположением суда. Указанные свидетели не находились в прямом подчинении Б. Так, свидетель С., 01.02.2023 года на заданный вопрос государственного обвинителя являлся ли Б. на период его прикомандирования непосредственным руководителем С., ответил «Нет». Указанный факт подтвердили и свидетели У., Ф., Х., Ц. Таким образом, Б. не мог давать распоряжения, а у свидетелей С., Р., Т. не было обязанности в выполнении незаконных действий по задержанию потерпевших. Иные письменные доказательства по делу не указываю прямо на совершение именно Б. деяний, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Показания свидетелей У., Ф., Х., Ц., являющихся сотрудниками ОМВД России по г. Геленджик, лишь подтверждают вину Б. в совершение им действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов лиц, а именно, в незаконном задержании потерпевших, что квалифицируется по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Защита полагает, что вина Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ не доказана исследованными доказательствами. Вместе с тем, есть все основания полагать, что Б. как должностное лицо, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан Г. и Д. В свою очередь Б., давший показания в суде, вину по ч. 1 ст. 286 УК РФ полностью признал и раскаялся. Суд посчитал, что вина Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается в полном объеме предъявленного обвинения. К показаниям потерпевшего Г. защита относится критически. Б. в судебном заседании факт передачи ему наличных денежных средств в размере 700 000 рублей отрицал. Несмотря на то, что события преступления произошли 21.07.2021 года, потерпевший с заявлением в СО по г. Геленджик СУ СК РФ по Краснодарскому краю обратился лишь 26.07.2021 года, спустя 5 дней после событий преступления. Осознавая свое положение в качестве потерпевшего лица, подробно рассказал обстоятельства событий 21 июля 2021 года, назвав при этом сумму передачи денежных средств в размере 1 700 000 рублей. Вместе с тем, суд посчитал, что операции по снятию денежных средств в размере 150 000 и 350 000 рублей в банкомате являются доказательством их передачи Б. потерпевшим. Защита критически относится к такому доводу суда, так как он основан лишь на показаниях потерпевшего по делу. Фактически следствием по делу и судом установлен лишь факт снятия наличных денежных средств самим Г. Суд также признал доказательством факт получения денежных средств показания свидетеля М. Однако, свидетель М. сообщил, что, когда они подъехали к его дому, он зашел к себе домой, взял конверт с деньгами в сумме 200 000 рублей, вышел из дома и передал указанные денежные средства в конверте Г. Кроме того, давая показания в суде 20.10.2022 года, М. подтвердил, что Г.Б. при нем конверт не передавал. Сам Б., давший показания в суде, не отрицал того, что они приезжали по указанному адресу и мужчина передал Г. банковскую карту, а не конверт, после чего Б. с Г. приехали к банкомату на ............, где Г. вышел из машины, а Б. поехал дальше и вернулся через 15 минут. Показания потерпевшего Д., свидетелей Ж., О., П., Р., С., Т., З., К., И., Л., Н., У., Ф., Х., Ц.Ч., Ш., Щ. никак не могут выступать в качестве доказательства вины Б. в части получения денежных средств наличным путем в размере 700 000 рублей, так как они не присутствовали и не принимал участия в названных обстоятельствах. В обоснование виновности Б., суд указал ссылку на доказательства в виде протокола осмотра предметов от 11.02.2022 года (т. 6 л.д. 61-83), согласно которому с участием обвиняемого А., его защитника, осмотрен цифровой носитель информации CD-R диск, представленный УФСБ России по результатам оперативно-розыскной деятельности, содержащий телефонные разговоры А. в период с 21.07.2021 года по 28.07.2021 года. Осмотренный CD-R диск с аудиозаписями разговоров А. признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 84-85). Считает, что указанный протокол осмотра является недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Сами результаты оперативно-розыскных мероприятий в материалах дела отсутствуют. Согласно ст. 8 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения. Вместе с тем, постановление суда о разрешении на производство оперативно-розыскного мероприятия прослушивания телефонных переговоров в материалах дела отсутствуют. При этом суд не дал надлежащей оценке указанным в законе положениям, что привело к неправильным выводам суда о допустимости данного доказательства. Суд, ссылаясь на оглашенные показания А., в тексте обжалуемого приговора указал, что Б. сообщил ему по телефону адрес, где необходимо встретится с девушкой, которая передаст деньги. При этом он знал, что эта девушка задержанного пассажира Тойоты Хайлюкс». Настоящие данные также не соответствуют действительности, так как А. не мог знать, кто передает денежные средства, их принадлежность Г., о чем неоднократно сообщал Б. и сам А., а соответственно и не мог знать, что девушка связана с Г. Свидетель Н., также указал, что А. говорил, что деньги ему должны в качестве оплаты за произведенные ремонтные работы на территории г. Москва. Защита полагает, что наличие в приговоре фактов, не соответствующих действительным обстоятельствам дела, подтверждает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Об этом говорят и наличие противоречий в показаниях потерпевшего Г., свидетелей Ж., Е. и Н., которые, несмотря на противоречивость, положены в основу доказательства вины Б. Так, потерпевший Г., чьи показания данные на суде приведены в качестве доказательства вины Б., сообщил, что Б. не сообщал о наличии оперативной информации о том, что они причастны к незаконному обороту наркотических средств. Вместе с тем, свидетель Ж., чьи показания были оглашены в судебном заседании, сообщил, что от него требуют деньги в связи с его причастностью к незаконному обороту наркотических средств. Считает, что судом перечислены, но не учтены в должной мере характеризующие данные о личности осужденного, а также смягчающие обстоятельства. Б. ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершено впервые, на учетах у психолога и нарколога не состоит; у него имеется множество грамот и ведомственных наград, характеризуется положительно по месту жительства, кроме того, у Б. на иждивении находится мать-инвалид 3 группы. Кроме того, защита полагает, что события 21.07.2021 года охвачены единым умыслом Б., направленным на незаконное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Именно, реализуя свой преступный умысел, Б. привлек неосведомленных коллег, введя их в заблуждение относительно имеющейся оперативной информации, спровоцировал задержание потерпевших и получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей, задействовав ряд гражданских лиц, которые не были осведомлены о названном умысле. Все эти поступательные действия Б. спланировал сам, и у каждого события этого дня - была одна цель - получение денежных средств от Г. По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. При этом каждое преступное деяние, входящее в продолжаемое преступление, является только этапом в реализации единого преступного умысла виновного. Защита полагает, что при назначении наказания, суду необходимо было учесть единый умысел совершенных преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дмитриади М.Н., действующего в интересах осужденного В,, старший помощник прокурора г. Геленджика Марчукова Е.В., аргументируя свою позицию, просит приговор Геленджикского городского суда от 20.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Арбаамян А.А., действующего в интересах осужденного Б., старший помощник прокурора г. Геленджика Марчукова Е.В., аргументируя свою позицию, просит приговор Геленджикского городского суда от 20.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Белоус И.О., действующего в интересах осужденного А., старший помощник прокурора г. Геленджика Марчукова Е.В., аргументируя свою позицию, просит приговор Геленджикского городского суда от 20.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены подробно изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями подсудимого Б., который вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, а именно не признал в размере денежных средств, показал, что договоренность была о передаче денежных средств в размере 995 000 рублей, а также в части применения насилия или угрозы применения насилия, и применения специальных средств;

- показаниями подсудимого В, о том, что 20.07.2021 года вечером в отделе полиции Б. сообщил об имеющейся оперативной информации о том, что два молодых человека, передвигающихся на автомобиле марки «Тойота Хайлюкс», осуществляют сбыт наркотических средств путем «тайниковых закладок». 21.07.2021 года он, Б. и другие сотрудники полиции, привлеченные Б. принимали участие в задержании указанных лиц, которыми оказались Д. и Г. Он на своем автомобиле поехал в отдел полиции, где он видел, что в одном кабинете в отделе уголовного розыска сидел Д., а Г. сидел в их кабинете с Б. При их разговоре он не присутствовал. Примерно через час Б. спросил у него, хочет ли он заработать денег, есть ли у него в г. Москве знакомые, которые могут забрать деньги. Сумма не оговаривалась. Он сказал, что у А. есть знакомые в г. Москва, позвонил А., который договорился с кем-то, чтобы забрали деньги. Позже ему стало известно, что была передана денежные сумма в размере 995 000 рублей, которую должны были перевести на банковскую карту. Позже А. сообщил ему, что все денежные средства в размере 980 000 рублей или 960 000 рублей с вычетом комиссии за перевод он передал Б. За что именно были переданы денежные средства он не знал, но догадывался;

- показаниями подсудимого А., который вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. 21.07.2021 года присутствовал при задержании сотрудниками полиции, среди которых был его знакомый В,, потерпевших. Впоследствии ему позвонил В,, который спросил, есть ли у него знакомые в г. Москва, которые могут забрать деньги 1 000 000 рублей. Он согласился помочь, позвонил Н., которого попросил забрать деньги. В, сказал ему адрес, который он назвал Н., последний забрал по указанному адресу денежные средства. Н. сообщил, что передали 995 000 рублей. По его указанию деньги были переведены на банковские карты, принадлежащие О. и П. Так как были проблемы с переводом, он забирал деньги частями, и отдавал Б. в разные дни по мере поступления денежных средств. Они три раза встречались, чтобы передать денежные средства, последнюю часть денежных средств передал 24.07.2021 года. Общую сумму переданных денежных средств назвать не может;

-показаниями А., данными в ходе предварительного следствия о том, что в период с 14 часов до 14 часов 30 минут 21.07.2021 года, В, ему сообщил, что Б. обратился к нему, и спросил, хочет ли тот заработать деньги. Для этого Б. попросил найти доверенное лицо в г. Москва, которое сможет забрать денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Поскольку задержанные ранее и доставленные в отдел полиции потерпевшие были из г. Москвы, то он понял, что речь идет о деньгах, которые данные лица хотят передать Б. за то, чтобы их не привлекали к ответственности за незаконный оборот наркотиков. Себе или В, из полученных О. и П. денег он ничего не оставлял, все передал Б., так как он и В, думали, что тот разделит деньги между ними позже, чего не произошло. Каким способом Б. распорядился данными деньгами, ему неизвестно;

- показаниями потерпевшего Г. о том, что 21.07.2021 года он и Д. были задержаны сотрудниками полиции. Их вытащили из машины силой, положили лицом в асфальт, надели наручники. Его вытаскивали из машины двое парней, держа за руки и ноги. Когда их подняли с земли, он увидел, что у Д. была разбита бровь. В отделе полиции Б. вывел его из кабинета в коридор, ударил ладонью по лицу, угрожал, что «подкинет» ему наркотики, требовал 3 000 000 рублей. Он сказал Б., что сможет отдать 1 500 000 рублей, сказал, что может снять 500 000 рублей с карточки в г. Геленджике, а 1 000 000 рублей привезет его жена, которая прилетит завтра. Они с Б. договорились на 1 700 000 рублей. Тогда Б. сказал, чтобы его жена передала 1 000 000 рублей человеку, который будет в г. Москва, сообщил ему время и место для передачи денежных средств. Б. оказывал на него моральное давление, говорил, что он здесь главный и может сделать с ним все, что захочет. В результате чего он согласился. Он передал Б. 500 000 рублей, которые снял с карты. В г. Москва Е. передала денежные средства в размере 1 000 000 рублей. После этого они вернулись к отделу полиции. Б. высказал угрозу, чтобы они об этой ситуации молчали, и отпустил;

- показаниями потерпевшего Д., о том, что 21.07.2021 года они с Г. были задержаны сотрудниками полиции. Когда его вытаскивали из машины Б. ударил его по правой ноге, на которую он опирался, в результате чего он упал лицом на асфальт и разбил себе бровь и бок. Б. показал ему коробку черного цвета, сказал, что следил за ним 2 месяца и что они знают, за что их задержали. Его доставили в отдел внутренних дел завели, Б., который показал ему на телефоне карты с отметками его передвижений и сказал ему, что, если он все не расскажет, у него найдут наркотики. Сказал, чтобы он предложил ему деньги, он отказался;

- показаниями свидетеля Ж. (отца Г.) о том, что 21.07.2021 года ему на мобильный телефон позвонил ранее неизвестный мужчина и сказал, что его сын Г. находится в полиции, мужчина сообщил, что видел его сына в тот момент, когда тот находился в отделе полиции и был пристегнут наручниками к лавочке. Из сообщений, полученных от сына он узнал, что у последнего в полиции требуют деньги в размере 1700 000 рублей в связи с причастностью сына к торговле наркотиками (т. 4 л.д. 226-229);

- показаниями свидетеля К., данных им в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он по просьбе Б., дал Б. во временное пользование его автомобиль, который оставил у отдела полиции г. Геленджика (т. 4 л.д. 251-254);

- показаниями свидетеля М., согласно которым Г. являлся его руководителем. В конце июня 2021 года или начале июля 2021 года бухгалтером организации ему были выданы денежные средства в размере 200 000 рублей, которые он хранил по месту своего проживания в ............. 21.07.2021 года он передал Г., приехавшему на работу на такси «Uber» 200 000 рублей. За рулем данного автомобиля находился мужчина. На заднем левом сидении сидел Г., он сел в автомобиль рядом с ним. Г. был взволнован, чем-то напуган. Когда они подъехали к его дому, он зашел к себе домой, взял конверт с деньгами в сумме 200 000 рублей, вышел из дома и передал денежные средства в конверте Г. (т. 4 л.д. 243-248);

- показаниями свидетеля Н., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в товарищеских отношениях с А. и В, 21.07.2021 года А. позвонил ему и попросил помочь ему и В, забрать денежные средства в г. Москве. А. говорил ему, что за помощь В,, возможно, его отблагодарит. Он проехал по указанному А. адресу, где забрал у девушки 995 000 рублей, о чем сообщил А. Затем А. попросил перевести указанные деньги, за исключением 10 000 рублей на номера банковских карт, которые как он выразился, причитаются за помощь, так как об этом А. сказал В, А. прислал номера банковских карт и паспортные данные людей, которым на следующий день, то есть 22.07.2021 года были переведены денежные средства с банковского счета его супруги, открытого с ПАО «Сбербанк России». Он перевел деньги неизвестным ему П. и О. Примерно через 1 неделю ему на мобильный телефон позвонил В, и сказал, что к нему могут прийти сотрудники полиции и начать задавать вопросы по поводу денежных средств, которые он забрал у девушки, так как их обманул напарник В, по имени Й. (т. 5 л.д. 12-16);

- показаниями свидетеля О., данных им в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21.07.2021 года в 18 часов 50 минут, ему позвонил его знакомый А. и сказал, что у него проблемы с банковской картой и попросил воспользоваться его картой, так как ему должны перевести большую сумму денежных средств за выполненные строительные работы в г. Москве, на что он согласился. 22.07.2021 года в 10 часов 34 минуты на его банковскую карту поступили денежные средства в размере 580 000 рублей, о чем он сообщил А. и в тот же день передал ему указанную сумму (т. 4 л.д. 192-196);

- показаниями свидетеля П., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с А. состоит в дружеских отношениях. В, ему знаком очень долгое время. 22.07.2021 года по просьбе А. на его банковскую карту перевели денежные средства в размере 400 000 рублей, которые он передал А. (т. 4 л.д. 213-217);

- показаниями свидетеля Е., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21.07.2021 года ей со своего мобильного телефона позвонил Г. и сказал, чтобы она не задавала лишних вопросов и попросил перевести ему денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Спустя несколько минут Г. вновь перезвонил и сообщил, что ему необходима денежные средства в размере 1 700 000 рублей, часть из которых, а именно 700 тысяч рублей он сможет снять посредством банкомата с его и ее банковских карт, а 1 000 000 рублей она должна будет передать человеку в г. Москва. Она согласилась. В тот же день она со своей банковской карты ПАО «Сбербанк», осуществила перевод на банковскую карту Г. денежных средств в сумме 150 000 рублей, а также на карту Д. - 50 000 рублей. Перечисленные денежные средства Д., не были сняты с карты. После чего она в тот же день через банкомат пополнила счет своей указанной банковской карты на сумму 485 000 рублей, в 15 часов 48 минут на сумму 19 000 рублей. После внесения денег она позвонила Г. и сообщила об этом. В тот же день в 16 часов 15 минут 21.07.2021 года с карты были сняты деньги в размере 200 000 рублей, и в 16 часов 16 минут 21.07.2021 года 150 000 рублей. Около 17 часов 00 минут ей позвонил Г. и сказал пуститься к выходу, где ее будет ждать мужчина, которому она должна будет передать денежные средства. Когда она вышла, к ней подошел ранее неизвестный ей мужчина которому она передала 1 000 000 рублей (т. 4 л.д. 230-234);

- показаниями свидетеля Р. сотрудника полиции, в июле 2021 года проходившего службу в отделе уголовного розыска ОМВД России по г. Геленджику. 21 июля 2021 года утром по просьбе оперуполномоченного Б. участвовал в задержании потерпевших. Б. сказал, что нужно помочь с задержанием особо опасных преступников, необходимо применить специальные средства в связи с тем, что подозреваемые занимаются сбытом наркотических средств. В процессе движения Б. сообщил, что сзади них едет автомобиль марки «Тойота» белого цвета, пассажира которого надо задержать, сообщил, что необходимо действовать быстро. Б. остановил автомобиль, перегородив дорогу автомобилю «Тойота» белого цвета, он и С. подошли к пассажирской двери автомобиля. Мужчина на переднем пассажирском сидении начал кричать и размахивать руками, он взял пассажира за ноги, а С. за руки, они вытащили пассажира из машины, уложили на асфальт и надели наручники, после чего по указанию Б. доставили в отдел полиции. После этого Б. сказал, что более в их помощи не нуждается, и они ушли. На месте он видел прикомандированного сотрудника по фамилии Т. и оперуполномоченного В, Указания Б. выполнял, потому что, им было дано указание от руководства отдела уголовного розыска и руководства ОМВД России по г. Геленджику, что они должны выполнять указания старших оперуполномоченных, а Б. является старшим по званию;

- показаниями свидетеля С., сотрудника полиции в июле 2021 года проходившего службу в отделе уголовного розыска ОМВД России по ............. В конце июля 2021 года в период времени до 11 часов утра Б. попросил помочь в задержании неизвестных лиц, которые, с его слов, занимались распространением наркотических средств в особо крупном размере. Б. указал на машину, которая двигалась впереди, и сказал, что это машина, на которой передвигаются предположительные сбытчики. Они обогнали машину потерпевших и перегородили им путь. ФИО1 В, находилась сзади. По команде Б., он и Р. побежали в сторону переднего пассажирского сидения, а сам Б. побежал к водительскому сидению. Парень, находившийся на переднем пассажирском сидении, потянулся рукой к бардачку. Он схватил его за руку и потянул на себя. Они вытащили его из машины, и надели наручники. На месте задержания личность задержанных не устанавливалась. По указанию Б. задержанные лица были доставлены в ОМВД России по г. Геленджику. Указания Б. он выполнял, потому что тот старше по должности и по званию;

- показаниями свидетеля Т., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 01.06.2021 года он был прикомандирован в ОМВД России по г. Геленджику, в отдел уголовного розыска. Б. сообщил, что ему необходимо помочь задержать лиц, которые осуществляют сбыт наркотических средств посредством закладок. Также Б. сказал, что имеется информация, что указанные лица могут иметь с собой оружие. Что это за информация и откуда она, Б. не объяснял, а он не спрашивал. Когда преследуемый ими автомобиль остановился, В, остановился сзади него, после чего он и В, сразу вышли, и он направился к водительской двери указанного автомобиля. Он подошел к водительской двери, открыл ее и крикнул, что они из уголовного розыска. В этот момент с ним рядом стоял Б.. Водитель - мужчина отказался выходить, при этом, он ему свое служебное удостоверение не показывал. Так как водитель не выходил, и кто-то, либо водитель, либо пассажир, находящийся на переднем пассажирском сидении, полез в бардачок, он испугался, что возможно мужчина потянулся за оружием. Он и Б. начали вытаскивать водителя, держа его за руки. Когда они доставали водителя из салона, он, по непонятной причине, упал на асфальт;

- показаниями свидетеля Ч., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21.07.2021 года около 11 часов 40 минут, находясь на летней террасе кафе «................», где она временно подрабатывает официантом, услышала крики, доносящиеся со стороны улицы, и увидела, как ранее ей незнакомые мужчины в гражданской одежде, вытащили из автомобиля белого цвета иностранного производства двух молодых людей. Также она увидела, как одного из них прижали к автомобилю белого цвета, скрутив ему руки за спиной и надев на них наручники (т. 4 л.д. 176-178);

- показаниями свидетеля Ш., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21.07.2021 года она находилась на работе в магазине «................», расположенном по адресу: ............ и была очевидцем задержания. Видела, как из автомобиля, перегородившего дорогу, выбежали несколько мужчин, которые подбежали к остановленному автомобилю и, открыв его двери, с силой вытащили водителя и пассажира. Продолжая наблюдать за происходящими событиями, она увидела, что у одного молодого человека из остановленного автомобиля в результате применения физической силы пошла кровь. Второго мужчину, вытащив из остановленного автомобиля, положили на землю, после чего ему завели руки за спину и надели наручники, держа руки в таком положении. На молодого человека, который был в крови, также надели наручники (т. 4 л.д. 180-182);

- показаниями свидетеля Щ., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21.07.2021 года примерно в 11 часов 47 минут она вышла из кафе «................», где работает официантом. На выходе она увидела, как неизвестного ей мужчину, который был одет в белую футболку и синие джинсы, задержали неизвестные ей мужчины в гражданской одежде. На задерживаемом были надеты наручники, а на автомобиле видны следы крови. Примерно через 5-7 минут все мужчины сели в автомобили и уехали (т. 4 л.д. 184-186);

- показаниями иных указанных в приговоре свидетелей, а также письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оспариваемый стороной защиты протокол осмотра предметов от 11 февраля 2022 года, в рамках которого осмотрен диск с записями телефонных переговоров подсудимого А. со свидетелем, предоставленный УФСБ по КК в порядке предоставления результатов ОРД по постановлению 25/4/7/2893 от 18.11.2021 года, судебная коллегия расценивает как допустимое доказательство, полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела следует, что постановлением суда службе в г. Новороссийске УФСБ России по Краснодарскому краю разрешено не только прослушивание телефонных переговоров А. начиная с 01.09.2021 года, но и получение компьютерной информации, начиная с 20 июля 2021 года. Постановлением от 18.11.2021 года были предоставлены органам предварительного следствия результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе справка меморандум. Из постановления следует и в судебном заседании не опровергнуто, что стенограмма телефонных разговоров относима к делу, поскольку А. подтвердил принадлежность к ним, со своей стороны. Довод защитника о незаконности результатов ОРД, как полученных до обращения Г. в правоохранительные органы с заявлением 26.07.2021 года, ошибочен, поскольку в силу ст. 64 ФЗ «О связи» операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации: информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи - в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий; текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Кроме того, отраженные в данных доказательствах сведения в настоящий момент подтверждены показаниями свидетелей и осужденного А. и никем не оспариваются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, их исследовании судом, их оценке, иных нарушений процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены приговора суда, в том числе нарушения состязательности, по делу не допущено.

Квалификация действий осужденных верна, их показаниям дана надлежащая оценка.

К доводам подсудимого Б. и стороны защиты о том, что договорённость с потерпевшим была о получении денег в сумме 1 000 000 рублей, которые были переданы Е. в г. Москва Н., а затем переведены на банковские карты П. и О., суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего Г., который пояснил, что договоренность с Б. у него была на передачу денежных средств в размере 1 700 000 рублей, 1 000 000 рублей из которых передала Е. в г. Москва Н., 200 000 рублей он взял у свидетеля М., а 500 000 рублей снял с банковских карт и итоговую сумму в 700 000 рублей передал Б., что также подтверждается выписками по счету дебетовой карты и показаниями свидетеля М., который в судебном заседании показал, что 21.07.2021 года к нему приезжал Г. на автомобиле такси, и он ему передал денежные средства в размере 200 000 рублей, в присутствии мужчины за рулем, при обстоятельствах, описанных в показаниях Г., данных в суде. Г. рассказал суду, что водителем такси являлся Б., что согласуется с показаниями свидетеля И., передавшему в управление последнего автомобиль такси.

Довод подсудимого Б. о том, что с его стороны не допускалось угроз применения насилия и непосредственно применения насилия в отношении потерпевшего Г. и Д. при превышении должностных полномочий, опровергается не только показаниями самих потерпевших Г. и Д., которые сообщили о причинении телесных повреждений в ходе необоснованного задержания по искусственно созданной Б., для неосведомленных коллег версии о причастности потерпевших к якобы совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, но и показаниями подсудимых В, и А., а также показаниями свидетелей С., Р., Т., указавших на Б., как на инициатора задержания, отдававшего распоряжения при его проведении, которые повлекли причинение телесных повреждений у потерпевших при задержании. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется. Получение телесных повреждений потерпевшими при задержании подтверждены как экспертными заключениями, так и показаниями свидетелей Ш., Щ., которые видели повреждения в виде кровоточащих ссадин на лицах потерпевших и следы крови на автомобиле. Кроме того, из показаний потерпевшего Г. следует, что после доставления его в кабинет в отдел полиции мужчина, которого он впоследствии опознал как Б., вывел его в коридор и ударил ладонью по лицу, то есть дал пощечину, чем причинил физическую боль потерпевшему, а непосредственно в разговоре с ним угрожал применением физической силы, если потерпевший не разблокирует телефон для просмотра сообщений и он разблокировал телефон. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Г., поскольку они были неизменны с самого начала расследования, аналогичны данным в суде, не противоречат другим доказательствам по делу, в частности показаниям потерпевшего Д., подсудимых В, и А., а также показаниям свидетелей С., Р., Т., показавших о доставлении потерпевшего Г. в отдел полиции в указанные в приговоре дату и время и о беседах, которые проводил с ним Б. Данные показания в судебном заседании стороной защиты не опровергнуты, кроме того, дальнейшее развитие событий и получение Б. доступа к деньгам потерпевшего Г., непосредственно после угроз и телесных повреждений, указывает на преодоление воли потерпевшего и его согласие на передачу денег под влиянием обмана. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей –сотрудников полиции и очевидцев объясняются самой обстановкой произошедшего, местонахождением очевидцев, удаленностью от места задержания. То обстоятельство, что Б. не являлся непосредственным руководителем сотрудников полиции, участвовавших в задержании не влияет на квалификацию его действий, исходя из установленных судом обстоятельств содеянного. Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний А. являются надуманными. То обстоятельство, что целью всех совершаемых Б. действия являлось получение денежных средств от потерпевшего, не влияет на квалификацию содеянного.

По смыслу закона под насилием следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Из приведенных в приговоре доказательств следует, что квалификация действий Б. как превышения должностных полномочий, совершенного с применением насилия и угрозой его применения верна.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, является справедливым.

Смягчающими наказание Б. обстоятельствами суд признал, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику, наличие на иждивении матери - инвалида 3 группы, наличие ряда поощрений и ведомственных наград, частичное признание вины по каждому из эпизодов совершенных преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении В, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с самого начала уголовного преследования, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, положительную характеристику, наличие ряда поощрений и ведомственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание В,, суд по делу не установил.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении А. суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с самого начала уголовного преследования, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, наличие беременной супруги у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание А., суд по делу не установил.

При назначении наказания Б. суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им впервые деяний, отнесенных к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача нарколога и (или) психиатра, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, в отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и счел необходимым назначить Б., с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его роли в совершении преступлений, по каждому из эпизодов предъявленного обвинения наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах.

Окончательное наказание Б. назначено с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности тяжких преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания В, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им впервые деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача нарколога и (или) психиатра, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учел при назначении наказания В, также обстоятельства дела, его роль в совершении преступления и счел необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При назначении наказания А. суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности впервые совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача нарколога и (или) психиатра, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание в отсутствие обстоятельств отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, его роли в совершении преступления суд счел, что в отношении А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание является справедливым, соответствующим личности виновных, характеру и степени общественной опасности содеянного, оснований для снижения категории преступления, назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчения наказания не усматривает. Новых данных о смягчающих либо отягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Зачет времени нахождения под домашним арестом и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14.06.2023 года в отношении Б., В,, А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья

Судья