Решение по делу № 2-636/2022 от 07.06.2022 - о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, денежной суммы в счёт возмещения материального вреда, судебных расходов.

Дело №2-636/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 07 июня 2022 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре с/з Базаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО15 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, денежной суммы в счёт возмещения материального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратился в суд с указанным иском, в обоснование предъявленных требований в исковом заявлении указав, что 26.04.2019 года, примерно в 23 час. 00 мин., на ул.Металлургов в г.Владикавказе РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ниссан Эльгранд, г/н №, находившейся под управлением ФИО8 и принадлежащей на праве собственности ему же, и автомашины ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО15 О данном событии было заявлено в ГИБДД. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО15 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв». Приказом ЦБ РФ от 26 августа 2019 года №ОД-1944 у ООО «СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия на осуществление страхования. ФИО8 направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате, на что получил отказ. Согласно экспертному заключению №73-09-2020 независимой технической экспертизы т/с Ниссан Эльгранд, г/н №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа составляет 223700 рублей, а без учёта износа составляет 447000 рублей. 27.10.2020 года истец обратился к ответчику с претензионным заявлением об осуществлении ему компенсационной выплаты, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта, выплате неустойки, на что получил отказ.

Истец ФИО8, при надлежащем извещении о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ФИО41; представитель истца в заявлении также указывает, что иск своего доверителя с учётом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ он поддерживает и просит суд исковые требования ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО15 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, суммы материального ущерба удовлетворить.

Согласно просительной части искового заявления и заявления об изменении иска ФИО8 с учётом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать в его пользу: с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) сумму невыплаченной компенсационной выплаты в размере 201000 рублей, штраф в размере 100500 рублей, неустойку (пеню) за период с 13.07.2020г. по 11.05.2021г. в размере 400000 рублей, неустойку из расчёта 2010 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день выплаты ответчиком суммы компенсационной выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на подготовку досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54000 рублей; с ФИО15 – сумму причинённого имущественного вреда в размере разницы между заявленной истцом суммой компенсационной выплаты в первоначальном иске и заявленной в заявлении об уточнении исковых требований – 22700 рублей.

Ответчик – Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещённый о месте, дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил; ранее представил суду письменные возражения на иск, указав на несогласие с требованиями ФИО8, кроме того, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении взыскиваемых неустойки и штрафа, а также требуемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО15 не явился в судебное заседание при надлежащем его извещении, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск ФИО8 не представил.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, в их отсутствие, если ими не представлены сведения об уважительных причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Данный вывод не противоречит положениям ст.6 ЕКПЧ, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских политических правах. В связи с этим неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО8 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО8 воспользовался предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что 26.04.2019 года, примерно в 23 час. 00 мин., на ул.Металлургов в г.Владикавказе РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ниссан Эльгранд, г/н №, находившейся под управлением ФИО8 и принадлежащей на праве собственности ему же, и автомашины ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО15 О данном событии было заявлено в ГИБДД. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО15 Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также письменными объяснениями участников ДТП.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Гражданская ответственность виновника по состоянию на дату названного ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв». Приказом ЦБ РФ от 26 августа 2019 года №ОД-1944 у ООО «СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

ФИО8 направил в адрес ответчика – РСА заявление о компенсационной выплате, на что получил отказ.

Согласно экспертному заключению №73-09-2020 независимой технической экспертизы т/с Ниссан Эльгранд, г/н №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа составляет 223700 рублей, а без учёта износа составляет 447000 рублей. 27.10.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением претензионного характера об осуществлении ему компенсационной выплаты, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта, выплате неустойки, на что получил отказ.

Оценивая приведённые обстоятельства, суд полагает, что юридическое значение для разрешения спора по существу имеет выяснение вопросов о том, произошло ли названное дорожно-транспортное происшествие при заявленных сторонами обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО1, по результатам которой (заключение №01/02/22 от 18 февраля 2022г.) установлено, что с технической точки зрения и с учётом механизма дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортного средства Ниссан Эльгранд, государственный регистрационный знак №, могли образоваться при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2019 года. Стоимость автомобиля истца без учета износа составила 279400 рублей, с учётом износа – 157800 рублей, рыночная стоимость в доаварийном состоянии – 240600 рублей, а стоимость годных остатков – 39600 рублей.

У суда нет оснований не доверять приведённому судебному экспертному заключению, поскольку оно содержит ссылки на методику расчёта, применяемые стандарты оценочной деятельности, составлено квалифицированным специалистом, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы рассматриваемого дела. Представленное экспертное заключение соответствует принципам относимости и допустимости. Кроме того, данное экспертное заключение не было оспорено сторонами по делу.

В связи с изложенным суд считает возможным положить указанное судебное экспертное заключение в основу судебного решения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» п.18 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 приведённой статьи закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При этом согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплате Российским Союзом Автостраховщиком истцу подлежит компенсационное возмещение в размере 201000 рублей.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017г. предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела установлено, что РСА нарушил право истца на получение компенсационной выплаты, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.07.2020г. по 11.05.2021г. в размере 400000 рублей = (2010 * 302 (количество дней).

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка при этом может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный суд РФ, который относительно применения ст.333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причём в силу п.1 ст.330 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств рассматриваемого дела, с учётом положений указанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15 января 2015г. №6-О, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, что ответчиком в ходе разбирательства дела судом было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО8 подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчёта неустойки за период с 13.07.2020г. по 11.05.2021г. в общий расчёт неустойки без учёта снижения её судом по ст.333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства; аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ № 44-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определённой судом к взысканию с РСА в пользу истца, в рассматриваемом случае составил 50000 рублей, то с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 201000 рублей, а именно - 2010 рублей за каждый день просрочки за период с 08.06.2022г. (день, следующий за днём вынесения судом настоящего решения) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 350000 рублей (400000 рублей – 50000 рублей).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года №58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.61, 63, 64).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости привлечения РСА к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого в рассматриваемом случае составляет 100500 рублей (201000 * 50%); при этом, однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 80000 рублей.

Иск ФИО8 к РСА в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не основан на законе, следовательно, удовлетворению не подлежит, поскольку РСА не является финансовой организацией, в силу чего соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьёй 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами рассматриваемого дела установлено, что истец понёс следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком РСА: на оплату услуг представителя - в размере 20000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и соответствующей распиской, по оплате за проведение досудебной экспертизы - в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией, и по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы - в размере 54000 рублей, о чём также в деле имеется платёжныё документ.

С учётом сложности дела, объёма оказанных представителем юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в местный бюджет подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6010 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицом, причинившим вред имуществу ФИО8, является водитель автомобиля ВАЗ 21099 г/н №.

Согласно оценочной части судебного экспертного заключения ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 279400 рублей, с учётом износа – 157800 рублей, рыночная стоимость в доаварийном состоянии – 240600 рублей, стоимость годных остатков – 39600 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО15 денежную сумму в размере 22700 рублей.

Суд отказывает во взыскании с ФИО15 в пользу ФИО8 указанной денежной суммы, поскольку взысканная судом сумма компенсационной выплаты в размере 201000 рублей покрывает расходы истца на приведение его автомобиля в доаварийное состояние. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО15 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, денежной суммы в счёт возмещения материального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО8 компенсационную выплату в размере 201000 (двести одна тысяча) рублей; штраф в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей; неустойку за период с 13.07.2020г. по 11.05.2021г. в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы - в размере 7000 (семь тысяч) рублей, на проведение судебной экспертизы - в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, на оплату услуг представителя - в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО8 неустойку в размере одного процента от компенсационной выплаты в размере 201000 рублей, а именно 2010 (две тысячи десять) рублей за каждый день просрочки за период с 08.06.2022г. по день фактического исполнения решения суда в части выплаты взысканной суммы компенсационной выплаты, но не более чем 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.

В удовлетворении иска ФИО8 в части требования к ФИО15 о взыскании в счёт возмещения материального вреда денежной суммы в размере 22700 рублей - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования г.Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6010 (шесть тысяч десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.