ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 сентября 2025 года по делу № 2-2505/2025
43RS0002-01-2025-003783-85
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,
при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что истцом у ИП ФИО2 по товарному чеку от 04.03.2025 № ЦБ-23451, при приобретении сотового телефона Apple iPhone 16 Pro Max» была приобретена также услуга «Гарантия 36 месяцев. Акция. Премиум», стоимость услуги составила 71 759 руб. Необходимости в данной услуге у него нет, так как заводом-изготовителем установлен гарантийный срок на изделие (телефон), на текущий момент данная услуга не оказана. Также при покупке вышеуказанного телефона с него была взята оплата за непонятные ему услуги «адаптация E-sim» стоимостью 3 499 руб., «активация техники Apple» стоимостью 2 499 руб., «настройка легкий старт» стоимостью 4 999 руб., «обновление ПО» стоиостью 1 499 руб., «установка приложения которое удалено из App Store» стоимостью 1 599 руб., всего на сумму 14 096 руб. Данные услуги ему также не были оказаны, телефон им приобретен в упаковке и никакие манипуляции с ним продавец не совершал. За все вышеуказанные не оказанные услуги, истцом были уплачены ответчику по кассовому чеку от 04.03.2025 № 0002-1889-184904 и товарному чеку от 04.03.2025 № ЦБ-23451 денежные средства в общей сумме 85 854 руб. Информация ответчика, в товарном чеке, об оказании услуг и его согласии на их приобретение является недействительным условием, навязанным потребителю, так как никакой информации до истца не было доведено. Суть услуг истцу непонятна, каким образом они были оказаны не6 известно, если телефон даже не загружался продавцом. Также об отсутствии оказания услуг и необходимости сделан вывод в заключении эксперта. Считает, что ответчиком нарушены его права на информацию предлагаемых услугах при покупке телефона, неоказании данных услуг, право на добровольное удовлетворение его требований в 10-дневный срок. Кроме того, у продавца не возникло никаких расходов по исполнению договора в части оказания услуг «Гарантия 36 месяцев. Акция. Премиум», «адаптация E-sim», «активация техники Apple», «настройка легкий старт», «обновление ПО», «установка приложения которое удалено из App Store», так как они не были оказаны. 07.03.2025 истец в адрес ответчика направил претензию об отказе от предоставления услуг и возврате денежных средств в сумме 85 854 руб., которая ответчиком была не получена. 08.03.2025 указанная претензия была вручена работнику магазина ИП ФИО2 под роспись. Однако ответа на претензию не последовало. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме 85 854 руб., неустойку за период с 18.03.2025 по 04.09.2025 в размере 85 854 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «АЙСЕРВИС».
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, поскольку истрец знал о приобретаемых товарах и услугах, подтвердил их приобретение оплатой. Услуги были оказаны истцу в момент их приобретения. Истцом был подписан акт оказания услуг к товарному чеку от 04.03.2025 № ЦБ-23451, что подтверждает осведомленность истца о приобретенных услугах. Полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «АЙСЕРВИС», так как согласно п.1.1 Договора о наделении полномочиями на принятие и удовлетворении требований потребителя от 01.07.2024 ИП ФИО2 наделил ООО «АЙСЕРВИС». Кроме того, ИП ФИО2 не является поставщиком услуги «Гарантия 36 месяцев», а осуществляет только принятие оплаты по агентскому договору от 01.03.2024 в пользу ООО «АЙСЕРВИС», поставщиком услуги является ООО «АЙСЕРВИС».
Представитель третьего лица ООО «АЙСЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен, направили отзыв на исковое заявление, согласно которому ИП ФИО2 не является поставщиком услуги «Гарантия 36 месяцев», а осуществляет только принятие оплаты по агентскому договору от 01.03.2024 в пользу ООО «АЙСЕРВИС». Поставщиком услуги и получателем денежных средств является ООО «АЙСЕРВИС». Считают, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «АЙСЕРВИС». Произведя оплату, истец согласился с условиями оферты и заключил договор с ООО «АЙСЕРВИС» и в любой момент мог отказаться от заключения договора. ООО «АЙСЕРВИС» соглашается с тем, что услуга «Гарантия 36 месяцев» не была оказана истцу.
Выслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей, также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 у ИП ФИО2 по товарному чеку от 04.03.2025 № ЦБ-23451, при приобретении сотового телефона Apple iPhone 16 Pro Max» была приобретена услуга «Гарантия 36 месяцев. Акция. Премиум», стоимость услуги составила 71 759 руб.
Также при покупке вышеуказанного телефона с истца была взята оплата за услуги «адаптация E-sim» стоимостью 3 499 руб., «активация техники Apple» стоимостью 2 499 руб., «настройка легкий старт» стоимостью 4 999 руб., «обновление ПО» стоиостью 1 499 руб., «установка приложения которое удалено из App Store» стоимостью 1 599 руб., всего на сумму 14 096 руб.
За все вышеуказанные услуги, истцом были уплачены ответчику по кассовому чеку от 04.03.2025 № 0002-1889-184904 и товарному чеку от 04.03.2025 № ЦБ-23451 денежные средства в общей сумме 85 854 руб.
Поскольку данные услуги истцу ответчиком не были оказаны, их приобретение было навязано при покупке телефона, 07.03.2025 истец уведомил ответчика ИП ФИО2 претензией об отказе от предоставления услуг и возврате денежных средств в сумме 85 854 руб., которая ответчиком была не получена.
08.03.2025 указанная претензия была вручена работнику магазина ИП ФИО2 под роспись. Однако ответа на претензию не последовало.
Установлено, что истец уплатил за вышеуказанные услуги денежные средства в размере 85 854 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Однако услугами ответчика истец не пользовался, доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по предоставлению истцу вышеуказанных услуг, материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно заключения эксперта № 3731 ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» услуги «адаптация E-sim», «активация техники Apple», «настройка легкий старт», «обновление ПО», «установка приложения которое удалено из App Store» не были оказаны, поскольку на момент покупки 04.03.32025 телефон не был активирован. Первая активация телефона была проведена 16.03. 2025 (во время проведения экспертизы). Согласно отзыва ООО «АЙСЕРВИС» услуга «Гарантия 36 месяцев» также не была оказана истцу.
Поскольку истец фактически не пользовался данными услугами, отказался от договора в разумные сроки, а ответчик не представил доказательства несения реальных расходов по предоставлению услуг, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 85 854 руб.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «АЙСЕРВИС» не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.
Установлено, что 01.03.2024 между ИП ФИО2 (агент) и ООО «АЙСЕРВИС» (принципиал) заключен агентский договор по приему платежей.
Согласно п.1.1. в соответствии с условиями договора агент обязуется по поручению и от имени принципала осуществлять действия по приему платежей клиентов в пользу принципала.
По условиям агентского договора п.1.2. денежные средства, поступающие к агенту в качестве оплаты по договорам оферты Принципала, являются собственностью Принципала, за исключением вознаграждения Агента и возмещаемых расходов.
Согласно п. 2.1. агент обязан принимать от имени принципала только те платежи, которые соответствуют следующим условиям: платеж клиента за услуги «Гарантия 24 месяца» или «Гарантия 36 месяцев».
В силу п. 4.1 вышеуказанного договора агент обязан перечислять на расчетный счет Принципала принятые им от Клиентов Платежи, за вычетом суммы вознаграждения Агенту, возмещаемых расходов и сумм, возращенных клиентам не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявки принципала в пределах задолженности агента перед принципалом на момент отправки заявки.
ИП ФИО2 суду представлена квитанция ООО «АЙСЕРВИС» к приходному кассовому ордеру № 38 от 06.03.2025, согласно которой ООО «АЙСЕРВИС» приняло от ИП ФИО2 ( плательщик ФИО1) по агентскому договору от 01.03.2024, оплата за товарный чек ЦБ -23451 от 04.03.2025 сумму в размере 71 759 руб.
Из квитанции следует, что денежные средства приняты ООО «АЙСЕРВИС».
Согласно п.1.1 Договора о наделении полномочиями на принятие и удовлетворении требований потребителя от 01.07.2024, ИП ФИО2 наделил ООО «АЙСЕРВИС» следующими полномочиями: замена на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула; замена на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; возврата уплаченной за товар суммы; возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Установлено, что ИП ФИО2 заключил спорный договор на продажу товара и весь пакет оказываемых услуг, в том числе и по оказанию услуги «гарантия 36 месяцев», от собственно имени, следовательно, только он является участником спорного материального правоотношения (субъектом) по продаже ФИО1 товара и оказанию услуг, а значит и надлежащим ответчиком по делу.
Факт заключения договора по продаже истцу товара и оказанию услуг лично ИП ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: получением от своего имени денежной суммы за все товары и услуги, в общей сумме 187 246 руб. по кассовому чеку от 04.03.2025 (в качестве продавца по продаже № 0002-1889-184904 указан ИП ФИО2 ИНН <***>); передачу товара и оказание всего пакета услуг, в том числе и услуги «гарантия 36 месяцев», осуществил именно ИП ФИО2 от собственного имени, что следует из товарного чека от 04.03.2025 № ЦБ-23451; ИП ФИО2 от собственного имени произвел осмотр передаваемого товара и оказал услуги по акту осмотра товара по товарному чеку № ЦБ-23451 от 04.03.2025.
При этом, в вышеуказанных документах нет никакой информации о вступлении в правоотношение ООО «АЙСЕРВИС» в качестве продавца товара либо исполнителя услуг. Кроме того, в вышеуказанных документах нет ссылки и на публичную оферту ООО «АЙСЕРВИС», размещенную на сайте, указанном в отзыве на исковое заявление данной организации от 02.09.2025.
Таким образом, данная публичная оферта не имеет отношения к правоотношению, возникшему между истцом и ответчиком.
Не имеет юридического значения в рассматриваемой ситуации кому и на каком основании в последующем ИП ФИО2 перечислил часть денежных средств (в том числе и по квитанции от 06.03.2025 № 38), т.к. агент действовал от собственного имени при заключении и совершении сделки, а значит приобретал права и исполнял обязанности сам.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что продавцом телефона и исполнителем дополнительных услуг, которые связаны с продажей телефона, является ИП ФИО2, который от собственного имени принял денежные средства и передал товар, а также оказал услуги. Кроме того, в товарном чеке действительно имеется оговорка, что организацией, уполномоченной принимать требования потребителей в отношении ненадлежащего качества товара, т.е. телефона, а не оказываемых услуг. Также следует отметить, что требования истца относятся не к качеству товара, а к факту неоказания дополнительных услуг, исходя из информации в товарном чеке от 04.03.2025 г. № ЦБ-23451, Договора о наделении полномочиями на принятие и удовлетворении требований потребителя от 01.07.2024, согласно которых ИП ФИО2 не уполномочил ООО «Айсервис» на приме претензий относительно неоказания услуг.
Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы за период с 18.03.2025 по 04.09.2025 (171 дней) составляет в размере 146 810 руб. 34 коп. (85 854 х 1% х 171595 дней).
Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд приходит об удовлетворении заявленной неустойки в полном размере.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая факт и длительность нарушения прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении обязательств, конкретные обстоятельства причинения вреда, и как следствие причинение нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., оснований для её снижения суд не усматривает.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, соблюдая баланс и интерес обеих сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 854 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ситилинк» в доход муниципального образования город Киров подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 151 руб. 24 коп.
руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( <данные изъяты>) денежные средства в сумме 85 854 руб., неустойку в размере 85 854 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 100 854 руб. 00 коп.
Взыскать с ИП ФИО2 ( ИНН <***>) в бюджет МО «Город Киров» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 9 151 руб. 24 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.П.Кожевникова
Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2025.
Мотивированное заочного решение изготовлена 30.09.2025.