66RS0051-01-2022-000663-61

Решение

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области 29 сентября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-748/2022 по иску публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ПАО «Уралтрансбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № от 30.06.2017 в размере 1 000 000 руб. под 15% годовых, срок возврата 27.06.2022. Обязательства заёмщика по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, залогом ТС (Nissan Qashqai, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2012 г.) на основании договора залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с заемщиком. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 490 000 руб. Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счетам. Ответчиками недобросовестно исполняются обязательства по кредитному договору. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 185 руб. 07 коп., в том числе: основной долг – 375 073 руб. 98 коп., просроченные проценты – 10 059 руб. 67 коп., пени на просроченные проценты – 997 руб. 05 коп., пени на просроченный кредит – 31 054 руб. 37 коп., а также проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиками денежных средств, пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,05%, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 371 руб. 85 коп. Обратить взыскание на транспортное средство марки Nissan Qashqai, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2012 г., установив начальную продажную стоимость в размере 490 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит о рассмотрении дела в её отсутствие. Кроме того представила письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что ПАО «Уралтрансбанк» уступил свои права требования по кредитному договору ООО «ДЕБтерра», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № уступки прав требования (цессии). В соответствии с условиями договора цессии истец передал ООО «ДЕБтерра» права требования в количестве 2 884 шт. Истец передал ООО «ДЕБтерра» права требования к ответчику на сумму 305 443 руб. 24 коп. Права требования по договору цессии переходят от истца к ООО «ДЕБтерра» в день зачисления на счет истца денежных средств в размере, установленном в п. 2.1 договора (п. 1.3 договора цессии). Факт исполнения условий договора цессии истцом и ООО «ДЕБтерра», перехода прав требования подтверждается уведомлением № УТБ-22/исх-2249 от 28.06.2022, направленным ООО «ДЕБтерра» ответчику. Из содержания уведомления следует, что на дату 10.03.2022 (дата уступки прав требования) была передана задолженность в сумме 286 714 руб. 16 коп. У истца отсутствуют законные основания требовать взыскания в свою пользу с ответчика задолженности по кредитному договору. Кроме того суммы задолженности указаны различные: 417 185 руб. 07 коп. - указано истцом в исковом заявлении от 31.01.2022, 305 446 руб. 24 коп. - указано в Приложении 1 к договору цессии; 286 714 руб. 16 коп. - указано в уведомлении от ООО «ДЕБтерра». ООО «ДЕБтерра» указана задолженность в размере 286 714.16 руб. по состоянию на 10.03.2022, ответчиком с 10.03.2022 в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлено 7 платежей на общую сумму 226 995.00 руб. (10.03.2022 - 25 000.00 руб., 12.04.2022 - 80 000.00 руб.. 13.05.2022 - 24 165,00 руб., 15.06.2022 - 24 165.00 руб., 15.07.2022 - 24 165.00 руб., 07.08.2022 - 25 000.00 руб., 12.09.2022 - 24 500.00 руб.) Следовательно, по состоянию на 13.09.2022 остаток задолженности по кредитному договору составляет 59 719.16 руб. Иной расчет задолженности в материалы дела истцом и ООО «ДЕБтерра» не предоставлен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 30.06.2017.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца, в связи с поступившими возражениями ответчика, поступил отзыв на возражения, в котором указано, что все внесенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности учтены Банком при расчете суммы задолженности по кредитному договору на дату подачи искового заявления. В последующем ответчиком в счет погашения задолженности внесено три платежа в общей сумме 134 900 руб., а именно: 25.01.2022 - 29 900 руб. 11.03.2022 - 25 000 руб., 13.04.2022 - 80 000 руб., которые также учтены Банком. Ответчик, возражая против исковых требований, приобщил к материалам дела контррасчет по состоянию на 19.05.2022, согласно которому задолженность с учетом всех совершенных ответчиком гашений составляет 224 137.93 руб., из которых: 180 974,94 руб. - сумма основного долга. 41 893,16 руб. - пени на просроченный кредит, 1 269,83 руб. - пени на просроченные проценты. Расчет ответчиком суммы задолженности неверен и не может быть положен в основу решения. Ответчик имеет обязательство вносить платежи в погашение задолженности ежемесячно согласно графику платежей. Соответственно, в случае невнесения Ответчиком очередного платежа в погашение части задолженности такая часть задолженности признается просроченной. На сумму просроченной задолженности Банк вправе начислять неустойку в размере, установленном Кредитным договором. В связи с тем, что Ответчиком платежи в погашение задолженности вносились нерегулярно, чего сам Ответчик не отрицает, сумма просроченной задолженности ежемесячно увеличивалась на сумму непогашенного очередного платежа. При расчете неустойки на сумму основного долга Ответчик этот факт не учитывает. Рассчитывая сумму задолженности по процентам, Ответчик руководствуется графиком платежей, начисляя неустойку за каждый день просрочки уплаты процентов, однако он не учитывает, что график составлен исходя из условий добросовестного поведения заемщика и своевременного внесения платежей по графику. Так, расчет Ответчика не учитывает, что в случае просрочки внесения очередного платежа срок пользования Ответчиком суммой кредита увеличивается, соответственно, в силу положений ст. 809 ГК РФ, а также условий Кредитного договора, Банк начисляет проценты за фактический срок пользования денежными средствами в смысле положений ст. 809 ГК РФ, что в полной мере отражено в расчете, приложенном Банком к исковому заявлению. Соответственно, реальный размер суммы задолженности по процентам больше, чем указано в графике, по причине несвоевременного и непостоянного внесения Ответчиком очередных платежей. Банк, учитывая внесенные Ответчиком с января по апрель денежные средства в счет погашения задолженности, распределил их следующим образом: 116 674,80 руб. - в счет погашения основного долга, 18 225,20 руб. - в счет погашения задолженности по процентам. В рассматриваемом случае такое распределение денежных средств в первую очередь уменьшает сумму основного долга, что, в свою очередь, уменьшает сумму начисляемых на нее процентов, а значит, улучшает положение Ответчика. По состоянию на 25.05.2022 размер задолженности Ответчика по Кредитному договору, с учетом гашений, составляет 315 625,60 руб., из которых: 258.399.18 руб. - сумма основного долга, 9,453,30 руб. - сумма задолженности по процентам, 1 057.88 руб. - пени на просроченные проценты, 46 715,24 руб. - пени на просроченный кредит. Определением от 03.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДЕБтерра».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДЕБтерра» истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные возражения представителя ответчика, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, отзыве на возражения, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях ответчиком не оспорен. Подписав кредитный договор, заемщик подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения условий договора.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Договор поручительства действует 3 года с даты окончательного погашения кредита, установленной обеспечиваемым кредитным договором.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств по кредитному договору заключен договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, предметом залога является транспортное средство: Nissan Qashqai, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2012 г., тип ТС: легковой, номер двигателя: HR16 310310C, номер кузова: №, цвет белый, тип двигателя: бензиновый, свидетельство о регистрации ТС: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, залоговая стоимость которого определена в размере 490 000 руб. 00 коп. (п. 2.3 Договора залога).

В соответствии с п. 2.6 договора залога, ФИО1 как залогодатель обязался отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору, договор залога действует до погашения задолженности перед банком в полном объеме (п. 5.9. договора залога).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ДЕБтерра» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого, право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 уступлено ООО «ДЕБтерра» в размере 305 446 руб. 24 коп., что также подтверждается приложением № 1 к договору уступки права требования.

Права требования по договору цессии перешло к ООО «ДЕБтерра» в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, установленном в п. 2.1 договора (п. 1.3. договора уступки прав требования), что также подтверждается уведомлением № УТБ-22/исх-2250 от 28.06.2022.

Следовательно, права требования по кредитному договору № № от 30.06.2017 принадлежат ООО «ДЕБтерра», а не ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в указанном выше размере взысканию с ответчика пользу истца не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2022 года.

Председательствующий Е.В. Александрова