Гр. дело ** – 1387/2022

54RS0**-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

15 июня 2022г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Никитиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к кра о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор ** от 23.01.2020г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в размере 812 423,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 324,23 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что 23.01.2020г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ** на предоставление кредита в размере 950 000,00 руб. с условием возврата кредита и уплаты процентов в размере 15,9% годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом. Ответчику направлено письменное требование о досрочном возврате задолженности, расторжении договора. Требование не исполнено. По состоянию на 15.02.2022г. (за период с 24.08.2021г по 15.02.2022г. (включительно) задолженность ответчика составляет 812 423,16 рублей, из которых: просроченный основной долг в сумме 738 274,73 руб., просроченные проценты в сумме 66 554,07 руб., неустойка на просроченный основной долг в сумме 4 379,40 руб., неустойка на просроченные проценты в сумме 3 214,96 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик кра в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее:

23.01.2020г., между ПАО Сбербанк и кра заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 950 000,00 руб. рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка 15,9% годовых, а заемщик принял обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.8,9).

Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком аннуитетными платежами в размере 23 051,71 руб.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20,0% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно). Неустойка оплачивается в валюте Кредита (п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Кредитный договор заключен в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме (л.д.9).

Факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспорен в судебном заседании, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял (л.д.7,9).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности, расторжении договора (л.д.12). Требование банка ответчиком не исполнено, обратного не представлено.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и размер гашения кредита, уплаты процентов, что следует из доводов иска, материалов дела и в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Анализируя условия кредитного договора от 23.01.2020г., заключенного между истцом и ответчиком, учитывая расчет истца (л.д.7), который судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчета заемщиком не представлено, учитывая также право истца на заявление требований о взыскании задолженности в меньшей сумме, чем фактическая, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по кредитному договору от 23.01.2020г., по состоянию на **** (за период с 24.08.2021г по 15.02.2022г. (включительно) задолженность ответчика составляет в сумме 812 423,16 рублей, из которых: просроченный основной долг в сумме 738 274.73 руб., просроченные проценты в сумме 66 554,07 руб., неустойка на просроченный основной долг в сумме 4 379, 40 руб., неустойка на просроченные проценты в сумме 3 214,96 руб.

Доказательств возврата суммы кредита, уплаты процентов, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств внесения денежных средств в большем размере, а также контррасчета размера задолженности.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от **** N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Суд, учитывая размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом, период просрочки ответчика, договорные размер процентов за пользование кредитом, размер неустойки, тот факт, что стороной ответчика – физического лица заявлено ходатайство о снижении неустойки, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по кредиту до 3 500 руб. 00 коп., по процентам за пользование кредитом – до 2 500 руб. 00 коп., что будет обеспечивать соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 810 828 руб. 80 коп.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Обстоятельства существенного нарушения договора заемщиком установлены, оснований для не удовлетворения требований в части расторжения не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обстоятельство взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредиту, что свидетельствует о нарушении заемщиком условий договора, которые носят существенный характер и могут послужить достаточным основанием для расторжения договора, суд считает возможным удовлетворить требование банка и расторгнуть кредитный договор от 23.01.2020г.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу (л.д. 4,5) в сумме 17 324 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ** от 23.01.2020г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и кра.

Взыскать с кра в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 810 828 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 17 324 руб. 23 коп., а всего: 828 153 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2022г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** – 1387/2022 Железнодорожного районного суда ***.