Решение по делу № 02-0288/2025 от 07.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-007780-61

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/25 по иску ФИО3 к фио Зульфире Эдисоновне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 30.12.2023 г. в 09:30 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ТOYOTA RAV4 регистрационный знак ТС, принадлежащего фио 3.Э. и марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО3, в результате которого транспортному средству фио марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены повреждения (задний бампер, дверь багажника, скрытые повреждения).

Извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями вышеуказанных ТС 30.12.2023 г. зафиксировано, что произошло столкновение транспортных средств по вине фио 3.Э. В результате торможения на светофоре транспортного средства ответчика марка автомобиля регистрационный знак ТС произошел удар в заднюю часть автомобиля истца марка автомобиля регистрационный знак ТС транспортным средством.

Дефекты и повреждения, в том числе скрытые, транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО3, установлены адрес «РЕСО-Гарантия» Актами осмотров №ПР13991213 от 12.01.2024г.

В соответствии с Расчетной частью экспертного заключения (с пояснениями) ПР13991213 (ОСАГО), выполненной ООО «НЭК-ГРУП» (адрес) выполненной в соответствии с положениями ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно) составляет сумма

ФИО3 получил от адрес «РЕСО-Гарантия» выплаты, предусмотренные полисом ОСАГО 30.01.2024г. и 15.02.2024г., в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками, приложенными к исковому заявлению.

После обращения на станцию технического обслуживания с целью ремонта автомобиля, истцом были понесены расходы в сумме сумма, что подтверждается заказ-нарядом №ЭПЭП001274 от 29.02.24г., выданным ИП фио, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС в сумме сумма.

Размер страховой выплаты осуществленной адрес «РЕСО-Гарантия» на сумма меньше размера вреда, фактически причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2023г.

В качестве доказательства обоснованности своих требований истцом представлено Заключение № 7331-1024 независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, согласно которому размер причиненного ущерба составляет сумма. Стоимость указанной выше экспертизы составляет сумма.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с п.4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в адрес ответчика была направлена Претензия б/н от 11.04.2024г., что подтверждается чеком и описью от 28.04.2024г., но договоренности между сторонами достигнуто не было.

Таким образом, на ответчика, как лицо, виновное в причинении ущерба, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу всех причиненных убытков. Также, истец оценивает моральный вред, причиненный ему в результате ДТП 30.12.2023г., в размере сумма

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- взыскать с фио Зульфиры Эдисоновны в пользу фио (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме сумма, превышающем осуществленную адрес «РЕСО-Гарантия» страховую выплату.

- взыскать с фио Зульфиры Эдисоновны в пользу фио (паспортные данные) расходы, связанные с оплатой услуг представителей в сумме сумма.

- взыскать с фио Зульфиры Эдисоновны в пользу фио (паспортные данные) расходы, связанные с получением нотариальной доверенности на представителей по ДТП от 30.12.2023г. в сумме сумма.

- взыскать с фио Зульфиры Эдисоновны в пользу фио (паспортные данные) моральный вред, причиненный истцу, в связи с ДТП от 30.12.2023г. в сумме сумма.

- взыскать с фио Зульфиры Эдисоновны в пользу фио (паспортные данные) расходы, связанные с отправкой претензии б/н от 11.04.2024г. в адрес ФИО2 в сумме сумма.

- взыскать с фио Зульфиры Эдисоновны в пользу фио (паспортные данные) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме сумма (Четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей сумма.

- взыскать с фио Зульфиры Эдисоновны в пользу фио (паспортные данные) стоимость Заключения № 7331-1024 независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.12.2023 г. в 09:30 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ТOYOTA RAV4 регистрационный знак ТС, принадлежащего фио 3.Э. и марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО3, в результате которого транспортному средству фио марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены повреждения (задний бампер, дверь багажника, скрытые повреждения).

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, в том числе по сумме заявленного ущерба, заявив ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 06.02.2024г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2023 года?

Проведение экспертизы поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам заключения эксперта № 6977/25:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 30 декабря 2023 года, на дату ДТП без учета износа округленно составляет: 231 000,00 (сумма прописью).

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, поскольку отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу не доказано, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, как с лица, ответственного за причиненный ущерб, в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере сумма (сумма – сумма).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Основания для удовлетворения остальной части иска судом не установлены; расходы на экспертизу не подлежат взысканию, поскольку за основу расчета ущерба взяты фактические расходы истца, а не заключение экспертизы; компенсация морального вреда не предусмотрена категорией настоящего спора.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к фио Зульфире Эдисоновне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Зульфиры Эдисоновны в пользу фио Валентинвича сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 07 мая 2025 года