Решение по делу № 2-1722/2024 от 02.06.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-176/2025 (2-1722/2024)

УИД 33RS0019-01-2024-002464-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г.Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сопневой Я.В.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указано, что *** произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ, г.н. ###, ответственность на момент ДТП застрахована не была. Виновник ДТП ФИО1, ТС ГрейтВол, г.н. ###, застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ХХХ###. В адрес страховщика посредством почты России истцом направлено заявление о страховом случае с приложением полного комплекта документов (РПО ### от ***), с просьбой организовать в установленный Законом об ОСАГО срок осмотр поврежденного имущества. Данное заявление получено страховщиком ***. Телеграммой от *** страховщик сообщил о том, что *** в 12-00 по месту регистрации потерпевшего состоится осмотр поврежденного ТС. Однако представитель страховщика на осмотр не прибыл, направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта страховщик до настоящего времени не выдал. Письмом от *** №ОС-132297 в выплате страхового возмещения отказал. В адрес Страховщика *** на адрес электронной почты (ins@linkolTinsurance.rul.), размещенный на сайте страховщика (https://www.tinkoffinsurance.ru/about/) было направлено уведомление об осмотре поврежденного ТС. Страховщик уполномоченного надлежащим образом представителя на осмотр не направил, в связи с чем осмотр поврежденного ТС и независимая техническая экспертиза были проведены потерпевшим самостоятельно. Согласно экспертному заключению ### от ***, выполненному ООО ЭКЦ «Паритет», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) по ЕМ составляет 454 700,00 руб.За оказанные услуги заплачено 15 000,00 руб.В связи с невыполнением страховщиком обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС, страховое возмещение, в соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, должно быть выплачено потерпевшему путем выдачи суммы страхового возмещения.В адрес страховщика было подано досудебное обращение с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и выплатить убытки по оплате услуг независимого эксперта техника.В удовлетворении требований страховщик отказал. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного от *** № ### требования удовлетворены частично. Со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 245 800,00 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500,00 руб. Данное решение исполнено полностью ***.В абз. 5 стр. 19 - абз. 1 стр. 20 Решения Финансового уполномоченного установлено, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением ***, последний день для выплаты страхового возмещения приходится на ***, неустойка подлежит начислению с ***.Таким образом, начиная с ***, у истца возникает право требования неустойки,предусмотренной п.21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО на сумму не выплаченного страхового возмещения.Размер неустойки за период с *** по *** составляет 260 000,00 руб. (400 000,00 х 1% х 65 дней = 260 000,00), количество дней просрочки с *** по *** - 65 дней. Кроме того, в связи с тем, что страховое возмещение в размере 154 200,00 руб. до настоящего времени не выплачено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства, но не более 400 000,00 руб.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просит взыскать с АО «Т-Страхование»: страховое возмещение в размере 154 200,00 руб.; неустойку в размере 260 000,00 руб.; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения исходя из ставки 1%(один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства, но нс более 400 000,00 руб.;компенсацию морального вреда в размере 5 000,00руб.; убытки по оплате услуг независимого эксперта техника в размере 6 500,00 руб.;расходы по оформлению нотариальной доверенности ### в размере 2 700,00 руб.;расходы по оплате услуг представителя в сумме 48 000 руб.

Истец ФИО3, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности - ФИО4, заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что истец обратился в суд с названным иском к АО «Т-Страхование» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору ОСАГО. От проведения восстановительного ремонта истец не отказывался, все необходимые документы для осуществления страхового возмещения ответчику были предоставлены. Автомобиль на осмотр доставлялся, об этот свидетельствует, в том числе то обстоятельство, что в ответах ответчика на непредставление автомобиля для осмотра не указано, а идет ссылка лишь на предоставление неполного пакета документов. Представитель также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 48 000,00 руб., представив договор от *** ###, квитанцию от *** об оплате услуг по указанному договору в размере 48 000,00 руб.

Представитель ответчика - АО «Т-Страхование», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. Представил письменные возражения, где посчитал требования незаконными и необоснованными, указал, что ФИО1 и АО «Т-Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX ### от ***. *** посредством АО «Почта России» от ФИО4 поступило заявление о выплате страхового возмещении по договору ОСАГО. К заявлению была приложена нотариальная доверенность ФИО3 *** посредством АО «Почта России» АО «Т-Страхование» письмом от *** № ОС-### уведомила ФИО3 и ФИО4 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, который состоится *** в 12:00, а в случае непредставления согласовать дату осмотра по телефону, а также о необходимости предоставить полную информацию о представителе истца (ФИО4). *** истец не предоставил транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра ###, подготовленным ООО «НИЦ «Система».АО «Т-Страхование» письмом от *** № ОС-### уведомило ФИО3 и ФИО4, что с учетом того, что ФИО3 не были предоставлены запрошенные страховщиком документы и информация в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ (запросы исх. № ОС-### от ***), АО «Т-Страхование» отказывает в приеме на обслуживание и, соответственно, в страховой выплате.При этом ФИО3, как потерпевший, вправе повторно представить страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными законом.АО «T-Страхование» от представителя ФИО3 - ФИО4 получено уведомление от *** с просьбой *** в 10:00 направить представителя для проведения осмотра транспортного средства, который будет осуществлен по адресу: <...>. *** истец не предоставил транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра ###, подготовленным ООО «НИЦ «Система». 13.08.2024АО «T-Страхование» получена претензия от представителя ФИО4 с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» от *** ###, а также возместить расходы на проведение Независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек и выплатить неустойку.АО «T-Страхование» письмом от *** № ОС-135473 уведомило ФИО3 и представителя ФИО3 - ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.Истец обратился к Финансовому Уполномоченному.*** Финансовый Уполномоченный вынес Решение № ### о частичном удовлетворении требований. Согласно данному Решению было взыскано с АО «T-Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 245 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб. *** во исполнение Решения Финансового Уполномоченного, АО «Т-Страхование» произвело выплату денежных средств в размере 254 300 руб., что подтверждается платежным поручением ###. АО «T-Страхование» не признает исковые требования в полном объеме, указывает, что страховщик готов осуществить страховое возмещение после исполнения обязанности по представлению документов, запрошенных страховщиком, на дату направления настоящего отзыва на исковое заявление документы истцом не представлены.Кроме того, АО «T-Страхование» возражает относительно требований о взыскании неустойки и штрафа, полагая, что АО «T-Страхование» надлежащим образом в установленные законом сроки выплатило страховое возмещение. Не согласно с взысканием неустойки за просрочку исполнения несуществующего обязательства, вместе с тем, в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, просит суд ее снизить, исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца, согласно ст. 333 ГК РФ. АО «T-Страхование» также возражает относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действия страховщика по производству страховой выплаты не могут быть признаны виновными, они полностью соответствуют условиям договора страхования и правил страхования. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, обоснование суммы компенсации морального вреда суду не представлено. АО «T-Страхование» также возражает относительно требований о взыскании судебных издержек.

Третьи лица - Финансовый уполномоченный ФИО6, ФИО1, ФИО2, УМВД по <...>, ООО "ЭКЦ Паритет", в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, свои возражения не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (дела - Закон от ОСАГО) обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ### в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего *** был причинен вред транспортному средству BMWX5, государственный регистрационный номер <***>, 2014 года выпуска, принадлежащему истцу ФИО3 на праве собственности, что следует из договора купли-продажи от *** (л.д. 6).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Вред транспортному средству BMWX5, государственный регистрационный номер ### причинен вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством GreatWall, государственный регистрационный номер ### (л.д. 7-8).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ### со сроком страхования с *** по *** (л.д. 64).

Как следует из материалов выплатного дела, представленного АО «Т-Страхование» (л.д. 64-94), *** в АО «Т-Страхование» от представителя ФИО3 (далее - заявитель) - ФИО7, поступило заявление о выплате страхового возмещении по договору ОСАГО с приложением документов (л.д. 64).

В заявлении о страховом возмещении, представитель заявителя просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО8 (ООО «ЛМС-авто 33») либо на иную соответствующую СТОА, с которой у страховой организации заключен договор, указав, что не согласен на доплату за ремонт и на увеличение сроков ремонта.

*** АО «Т-Страхование» письмом от *** № ОС-### (л.д. 69) уведомило заявителя и представителя заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, который состоится *** в 12:00, а в случае непредставления согласовать дату осмотра по телефону, а также о необходимости предоставить полную информацию о представителе заявителя (ФИО4).

Заявитель не предоставил транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра ###, подготовленным ООО «НИЦ «Система» и фотоматериалами.

АО «Т-Страхование» письмом от *** № ОС-### уведомила заявителя и представителя заявителя об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением документов на представителя заявителя (л.д. 73).

АО «Т-Страхование» от представителя заявителя получено уведомление от *** с просьбой *** в 10:00 направить представителя для проведения осмотра транспортного средства, который будет осуществлен по адресу: <...> (л.д. 73).

*** заявитель не предоставил транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра ###, подготовленным ООО «НИЦ «Система» и фотоматериалами.

*** страховой организацией получена претензия от представителя заявителя с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» от *** ###, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек и выплатить неустойку.

АО «Т-Страхование» письмом от *** № ОС-135473 уведомила заявителя и представителя заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В данной связи истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Согласно выводам экспертного заключения от *** № У###, подготовленного ООО «ВОСТОК» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 453 617 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 245 800 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 3 201 500 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 453 617 рублей 00 копеек, что не превышает его рыночную стоимость в размере 3 201 500 рублей 00 копеек, в связи с чем полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от *** № ### требования ФИО3 к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства и неустойки удовлетворены частично. Уполномоченный решил взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3: страховое возмещение в размере 245 800 (двести сорок пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. В случае неисполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» взыскать в пользу ФИО3 неустойку за период с *** по дату фактического исполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано (л.д. 87-99).

Указанное решение от *** № ### сторонами не обжаловалось.

*** во исполнение решения Финансового уполномоченного от *** № ### ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 245 800,00 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500,00 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 93).

Истец просит взыскать с ответчика убытки - страховое возмещение в размере 154 200,00 руб., представляющее собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, которая составляет 453 617 рублей 00 копеек (заключение ООО «ВОСТОК» от *** № У###, проведенное в рамках проверки Финансового уполномоченного), и выплаченным ответчиком во исполнение решения финансового уполномоченного возмещением в размере 245 800,00 руб., уменьшенную, исходя из лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО в 400 000 рублей.

Ответчик в письменном отзыве не признает исковые требования в полном объеме, при это указывает, что на дату направления настоящего отзыва на исковое заявление необходимые для осуществления страхового возмещения документы истцом не представлены.

Анализируя изложенное, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7.15 Положения Банка России от *** ###-П (ред. от ***) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ. Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

7.15.1. Документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя).

7.15.2. Согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об опеке и попечительстве.

7.15.3. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе.

7.15.4. Копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

7.15.5. Документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело.

7.15.6. Иные документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящим Положением.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от *** ###) двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, если заявителем предоставлен, неполный комплект документов, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, в случае, когда страховая организация в срок, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, запросила у потерпевшего недостающие документы, предусмотренные Положением об ОСАГО.

Из представленных документов усматривается, что к заявлению о выплате страхового возмещения, поступившему в АО «С-Страхование» ***, истцом были приложены все документы, предусмотренные Положением об ОСАГО.

Запрос страховой организацией полных данных на представителя не предусмотрен положением об ОСАГО, а, кроме того, направлен с нарушением трехдневного срока, установленного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К уведомлению от *** была приложена копия нотариальной доверенности, содержащей сведения о дате рождения, паспорте и месте жительства представителя истца ФИО4, в связи с чем, позиция ответчика об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением заявителем сведений о доверенном лице не основана на законе.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, заявление представителя истца о выплате страхового возмещении по договору ОСАГО поступило в АО «Т-Страхование» ***, *** АО «Т-Страхование» письмом от *** № ОС-### уведомила истца и его представителя о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, который состоится *** в 12:00 в 12:00, таким образом, организовав осмотр с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от *** № ###, которое ответчиком исполнено и не обжаловалось.

Из материалов выплатного дела, предоставленного АО «Т-Страхование», усматривается, что письменное соглашение между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения (ремонта на денежные средства) не заключалось, притом, что от направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в СТО истец не отказывался, данных о том, что истец обращался в адрес страховой компании с какими-либо заявлениями, в которых указывал на несогласие с формой возмещения в виде восстановительного ремонта, материалы дела не содержат. Ремонт до настоящего времени не осуществлен.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ###, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от *** ### также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что представленные истцом - ФИО3, доказательства соответствуют требованиям статей 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности и в совокупности подтверждают, причинение АО «Т-Страхование» истцу ФИО3 убытков, и в данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а сумма, превышающая данное значение, является убытками.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, в том числе размер ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не предоставлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что восстановительный ремонт автомобиля произведен не был по не зависящим от истца причинам, суд приходит к выводу о правомерности взыскания со страховой компании в пользу истца убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа и выплаченным страховой компанией страховым возмещением.

На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 154 200,00 руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, которая составляет 453 617 рублей 00 копеек, согласно заключению ООО «ВОСТОК» от *** № У###, и выплаченным ответчиком во исполнение решения финансового уполномоченного страховым возмещением в размере 245 800,00 руб., уменьшенной, исходя из лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Оценивая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от *** ###, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от *** ### разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как указывает истец в исковом заявлении, потерпевший обратился к страховщику с заявлением ***, последний день для выплаты страхового возмещения приходится на ***, неустойка подлежит начислению с ***.Таким образом, начиная с ***, у истца возникает право требования неустойки,предусмотренной п. 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО на сумму не выплаченного страхового возмещения.Размер неустойки за период с *** (день, следующий за днем истечением срока исполнения обязательств) по *** составляет 260 000,00 руб. (400 000,00 х 1% х 65 дней = 260 000,00), количество дней просрочки с *** по *** - 65 дней.

Одновременно истец просит взыскать соответчика неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения исходя из ставки 1%(один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства, но не более 400 000,00 руб.

Как установлено судом, исходя из заявленных требований, просрочка ответчика, выплатившего страховое возмещение в сумме 245 800,00 руб. вместо 400 000,00 руб., составила 65 дней, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, вместе с тем, решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в полном объеме и своевременно, ответчиком в письменном отзыве представлены обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства, суд, применяя положения указанных норм, учитывая ходатайство ответчика, приходит к выводу о снижении размера неустойки, рассчитанной истцом, с 260 000 руб. до 160 000 руб.

Также суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения исходя из ставки 1%(один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства, но не более 400 000,00 руб., удовлетворив соответствующие требования истца

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, характер нарушений, установленных, в том числе решением Финансового уполномоченного, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика - АО «Т-Страхование», судебных издержек: по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 700,00 руб., подтвержденных справкой нотариуса ФИО9 (л.д. 40); по оплате независимой экспертизы ООО «ЭКЦ Паритет», изложенной в заключение от *** ###, в размере 6 500, руб. (л.д. 27-39).

Вместе с тем, анализируя материалы дела, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и иные обстоятельства, учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя, заявленные истцом к возмещению в общей сумме 48 000,00 руб. (подготовка и подача заявления 6 000,00 руб. + подготовка и подача досудебной претензии 5 000,00 руб. + подготовка и подача искового заявления 7 000,00 руб. + участие в судебных заседаниях *** и ***, подтвержденные протоколами судебных заседаний, 30 000 руб. = 48 000,00 руб.), подтвержденные договором на оказание юридических услуг от *** ###, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО4 (ИНН <***>), квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от *** (л.д. 149-151), до 40 000,00 рублей.

Данный размер расходов, по мнению суда, является разумным и справедливым обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые ФИО3 (паспорт ###) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН <***>) о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ###):

убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек;

неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с *** по *** в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1%(один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства, но не более 400 000,00 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек;

расходы по подготовке экспертного заключения ООО «ЭКЦ Паритет» от *** ### в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

расходы по оформлению нотариальной доверенности <...>2 в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек;

расходы по оплате юридических услуг по договору от *** ### в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Я.В. Сопнева

Мотивированное решение составлено ***.