САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-677/2023 Судья Копусов С.М.

Рег. №22-4221/3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июля 2023 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

с участием осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Шуралевой А.А., действующей в защиту осужденного ФИО2,

при секретаре Патроновой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04.07.2023 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шуралёвой А.А., действующей в защиту осужденного ФИО2 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года, которым ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, зарегистрирован и проживал до задержания по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, женат, не работающий, ранее судимый:

- 14.05.2020 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (наказание отбыто),

31.03.2021 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком 4 года,

ОСУЖДЕН:

-по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2021 – было отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично, в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединено наказание, неотбытое по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2021 года, и окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд постановил изменить на заключение под стражу и взял ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания суд исчислил со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, суд зачел ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу - со дня фактического задержания - с 27.04.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд постановил исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2 суд отнес на счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступление участников процесса, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором суда признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, по его ходатайству судебное разбирательство проведено в порядке, установленном статьями 316, 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шуралёва А.А., действующая в защиту осужденного ФИО2 просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из- под стражи немедленно.

В обоснование доводов жалобы указывает, что защита полагает, что в связи с тем, что судом не были учтены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, было назначено чрезмерно суровое наказание.

Адвокат в жалобе указывает, что приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, в силу ст. 73 УК РФ - условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей, установлено, что ФИО2 страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, работы и близкими родственниками, имеет несовершеннолетнего ребенка, у которого установлены тяжелые хронические заболевания. Кроме того, ФИО4 осуществляет уход за престарелой матерью, являющейся пенсионером, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями. Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом расценивались в качестве смягчающих наказание ФИО2.

Ни одно из установленных Приговором Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга обстоятельства (кроме достижения несовершеннолетним ребенком ФИО2 18 летнего возраста с сохранением тяжелых хронических заболеваний), на момент вынесения настоящего обжалуемого приговора не отпало. При этом обстоятельства, установленные приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, не были учтены Приморским районным судом Санкт-Петербурга в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

В связи с какими основаниями ряд тяжелых хронических заболеваний, которыми страдает ФИО2, положительно характеризующийся по месту жительства, работы и близкими родственниками, наличие ребенка, у которого установлены тяжелые хронические заболевания и осуществление ухода за престарелой матерью, являющейся пенсионером, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями перестали быть смягчающими вину обстоятельствами, на каком основании отказано их в признании таковыми судом первой инстанции не установлено.

Также, приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, придавая существенное значение раскаянию подсудимого в содеянном, факту отсутствия у него судимостей, учитывая данные о личности, совокупность влияния назначаемого наказания на исправления подсудимого после совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде условного лишения свободы, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, установив ему при этом значительный по времени испытательный срок, в течение которого подсудимый должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, возложив на него исполнение дополнительных обязанностей.

Как следует из ответа на запрос в отношении ФИО2 от <дата> №.../ТО/74/20-1228 (л.д. 55) ФКУ УИИ филиал по <адрес> СПб С <дата> ФИО2 состоит на учете в филиале по приговору <дата> Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, испытательный срок истекает <дата>. В ответе на запрос отсутствуют сведения о наличии нарушений возложенных на осужденного дополнительных обязанностей. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого приговора не истекшая часть испытательного срока составляет менее половины от назначенного, а именно 1 год, 11 месяцев, 3 дня.

Приморским районным судом в качестве единственного обстоятельства для отмены условного осуждения по приговору Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга является совершение умышленного преступления спустя непродолжительный период после осуждения. Однако данное утверждение суда первой инстанции опровергается материалами дела, а именно приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и ответом на запрос ФКУ УИИ (л.д. 55).

Также по мнению адвоката, не нашел в обжалуемом приговоре оценки факт того, что ФИО2 совместно с матерью предприняты все необходимые и достаточные меры для предупреждения совершения им новых преступлений - продан автомобиль «<...>» г.н.з <...>.

Также не нашел отражения в обжалуемом приговоре факт того, что медицинский препарат «<...>», относящийся к опиоидным анальгетикам и входящий в список сильнодействующих лекарственных препаратов назначен ФИО2 лечащим врачом для купирования сильных болевых синдромов от инфицированных трофических язв обеих нижних конечностей.

Оценивая назначенное ФИО2 наказание по критерию справедливости, соразмерности содеянному и фактическим обстоятельствам личности ФИО2 адвокат полагает его не справедливым, при этом приводит и анализирует судебную практику (приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 06.12.2019 года (Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 года №77-871/2020 года, Апелляционное постановления Санкт- Петербургского городского суда).

Адвокат далее в жалобе указывает, что согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Защита полагает, что исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, придавая существенное значение раскаянию подсудимого в содеянном, учитывая данные о личности, тяжкие хронические заболевания, такие как <...>, необходимость применения назначенных опиоидных анальгетиков и входящих в список сильнодействующих лекарственных препаратов, совокупность влияния назначаемого наказания на исправления подсудимого после совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, самостоятельное принятие всех необходимых и достаточных меры для предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, бытового уклада престарелой матери, защита полагает необходимым при разрешении вопроса согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменять условное осуждение, при этом установив ФИО2 значительный по времени испытательный срок за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в течение которого подсудимый должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, возложив на него исполнение дополнительных обязанностей.

Также адвокат обращает внимание на то, что заслуживает отдельного внимание вопрос распределения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по соглашению, осуществлявшего защиту ФИО2, отнеся их на счет федерального бюджета. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений о возмещении расходов, понесенных лицами, заключившими соглашение об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве, за счет средств федерального бюджета. Однако, в связи с вынесением такого прецедентного решения не понятен механизм реализации взыскания доверителем по соглашению средств федерального бюджета, что безусловно требует конкретизации.

Вместе с тем, по мнению адвоката, поскольку приговором Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 27.04.2023 года не были

в полной мере исследованы и оценены в своей совокупности обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, детальная оценка которых дана выше, защита полагает, что для всестороннего и полного исследования обозначенных обстоятельств приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга должен быть отменен с направлением дела на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Приморского района Санкт- Петербурга ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения на нее, выслушав выступление участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил приговор.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обоснованной и не оспаривается в жалобе защитником.

Наказание ФИО2 назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ отдельно, так и по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части ранее назначенного наказания по предыдущему приговору с назначенным наказанием, является справедливым, соразмерным содеянным деяниям, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которым он осужден.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях отбывания им наказания в виде лишения свободы мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств уголовного дела, за совершение умышленного преступления.

Так, ФИО2, ранее был осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. Б УК РФ к лишению свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 4 года (л.д. 62-71) и вновь в этот период совершил умышленное преступление.

При этом, судом верно установлено и признано смягчающим наказание обстоятельством, что ФИО2 вину полностью признал, раскаялся в содеянном, страдает хроническими заболеваниями, указанные обстоятельства были признаны судом смягчающими наказание, также при назначении наказания суд учел, что ФИО2 в ПНД, НД на учете не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд верно не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом правильно не установлено, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, также верно неустановленно достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное, заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом разрешены в установленном порядке.

Права осужденного ФИО2, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства соблюдены и реально обеспечены.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания судом в полной мере учтены признание вины и раскаяние в содеянном, роль в совершенном преступлении, данные о личности ФИО2, сведения, характеризующие данные о личности подсудимого, а также наличие у него заболеваний, было учтено, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока приговору.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 31.03.2021 года, поскольку подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, своим поведением своё исправление не доказал, законопослушный образ жизни на свободе вести не стал, продолжив преступную деятельность, в связи с чем суд верно указал, что оно подлежит отмене, с назначением ФИО2 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. С данными выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции и доводы адвоката в этой части являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания назначенного ФИО2 наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усматривается.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному ФИО2 наказания, в том числе с применением положений, приведенных в ст. ст.73, ч.4 74 УК РФ не установлено, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, и указанная совокупность смягчающих, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, позволила назначить ему наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному деянию и не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд обоснованно указал, что с учётом обстоятельств дела, а также личности подсудимого, в целях его надлежащего наказания и исправления, определил вид исправительного учреждения, и назначил ФИО2 отбывание лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шуралева А.А. представила медицинские справки о наличии у осужденного ФИО2 заболеваний, однако медицинских документов о невозможности отбывания осужденным ФИО2 наказания в виде лишения свободы суду первой инстанции не представлено, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о том, что судом не были учтены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие его вину обстоятельства указанных в приговоре Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года при назначении наказания являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом применены правильно. При этом правовых оснований для учета по настоящему делу смягчающих обстоятельств, признанных таковыми предыдущим приговором, не имеется.

Ссылка адвоката Шуралевой А.А. на судебную практику (приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 06.12.2019 года (Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 года №77-871/2020 года, Апелляционное постановления Санкт-Петербургского городского суда) носит общий декларационный характер.

Относительно доводов защитника о гуманизации наказания по мотивам того, что у осужденного имеются иждивенцы, нуждающиеся в поддержке и уходе в силу немощи, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

По факту, совершение умышленного преступления лицом, имеющим социально и материально зависимых лиц, которым необходима помощь, указывает на самостоятельную и осознанную расстановку персональных приоритетов ФИО2, где интересы лиц, требующих патронажа, не смогли мотивировать осужденного от совершения преступления.

Доводы адвоката в части того, что обжалуемым не были в полной мере исследованы и оценены в своей совокупности обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, детальная оценка которых дана защитой судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы адвоката в части того, что вопрос распределения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по соглашению, осуществлявшего защиту ФИО2, суд отнес их на счет федерального бюджета, а уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений о возмещении расходов, понесенных лицами, заключившими соглашение об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве, за счет средств федерального бюджета, и в связи с вынесением такого прецедентного решения не понятен механизм реализации взыскания доверителем по соглашению средств федерального бюджета, что, безусловно требует конкретизации, суд апелляционной инстанции находит заслуживающие внимания и полагает необходимым исключить из приговора суда указание на данные обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

-исключить из резолютивной части приговора указание суда на то, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2 необходимо отнести на счет федерального бюджета.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шуралёвой А.А., действующей в защиту осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий