Решение по делу № 2-5993/2024 от 13.02.2025

Дело №

25RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» к фио о взыскании с бывшего работника долга перед работодателем,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ГЦСС обратилось в суд с названным иском к фио, указав, что ДД.ММ.ГГГГ последний принят на работу во ФГУП ГЦСС в лице филиала ФГУП ГЦСС -Управление специальной связи по <адрес> на должность главного механика в Транспортный отдел. Стороны заключили трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки (рапорт) от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ответчику перечислены в подотчет денежные средства в размере 34 500 рублей для оплаты наличными денежными средствами ремонта транспортного средства Лаура-29804-0000010, государственный регистрационный знак К 7121МА 125 rus, 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ фио уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 34 500 рублей. Денежные средства последним не возвращены, отчетные документы по расходованию денежных средств не представлены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 34 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 235 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца, а также фио, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее фио направил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, указав, что не имеет задолженности перед бывшим работодателем, так как денежные средства были возвращены путем перевода на карту начальника Управления специальной связи по <адрес> фио

фио направил письменный отзыв, в котором указал, что фио в последний рабочий день перевел денежные средства, полученные в подотчет от ФГУП ГСЦСС ему на карту. Денежными средствами фио распорядился по назначению, оплатив стоимость запчастей.

Ранее направил заявление, в котором просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, что

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В трудовом договоре или заключаемых в письменной форме соглашениях, прилагаемых к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной трудовым законодательством. Причем работник обязан возместить только прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи» (далее ФГУП ГЦСС) в лице филиала ФГУП ГЦСС -Управление специальной связи по <адрес> и фио заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым фио принят на работу во ФГУП ГЦСС в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о приеме работника на работу на должность главного механика в Транспортного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с трудовой договор с фио расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из пояснений данных ответчиком следует, что последний свои обязательства перед работодателем выполнил в полной объеме, задолженностей не имеет. Подотчетные денежные средства, предназначенные для оплаты ремонта транспортного средства Лаура-29804-0000010, государственный регистрационный знак К7121МА125 rus, 2014 года выпуска, фио перечислил начальнику Управления специальной связи по <адрес> фио

Из представленных истцом сведений по запросу суда следует, что фито осуществлял трудовую деятельность в ФГУП ГЦСС в должности начальника Управления специальной связи по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела фио, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты ПАО АКБ «Приморье» ему зачислены двумя переводами денежные средства в размере 42 400 рублей, из которых 34 500 рублей - на ремонт автомобиля <***> без налога (НДС); 7 900 рублей –выдача в подотчет для покупки пневорессоры для ТС№М391ТХ без налога (НДС). ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты ПАО АКБ «Приморье» осуществлен денежный перевод в размере 42 400 –операция по карте 671182******7040 Перевод для Юрия Анатольевича Г; БИК=044525225; FIMI_терминал/Vladivostok, RU, на дату ДД.ММ.ГГГГ 16:27:50 на сумму 42 400,00 в валюте RUR.

Факт отсутствия задолженности фио перед бывшим работодателем подтвержден также письменными пояснениями фио, подтвердившего получение денежных средств от фио

При рассмотрении настоящего дела каких-либо ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от сторон не поступало.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с фио задолженности перед работодателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» к фио о взыскании с бывшего работника долга перед работодателем - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 20.02.2025