Дело № 2-801/2023 (2-7837/2022;) 02 февраля 2023 года

УИД: 78RS0015-01-2022-007267-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Радостевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 242 111,42 руб. (основой долг), 250 000 руб. (проценты) за период с 26 марта 2015 года по 31 марта 2022 года, 10 000 руб. (неустойка) за период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года, проценты с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,5% в день от суммы основного долга за период с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключил договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования к ответчику перешли индивидуальному предпринимателю ФИО1.

24 марта 2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 266 464 руб., на срок возврата 22 марта 2019 года, под 44,0 % годовых, а ответчик обязался погасить кредит путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения, однако, в нарушение условий достигнутого соглашения, обязательства по возврату займа ответчик не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам: <адрес> и <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2014 года между ЗАО АКБ «Руссавбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> (далее – договор).

Согласно условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 266 464 руб. под 44,0 % годовых сроком по 22 марта 2019года.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО2 принял на себя обязательства уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями и последствиями нарушения договора ФИО2 был согласен и ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи, проставленные на договоре.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ЗАО АКБ «Руссавбанк» заключил договор уступки прав (требований) в отношении ответчику в пользу ООО «Т-Проект». 25 октября 2019 года ООО «Т-Проект» уступило право требования индивидуальному предпринимателю ФИО3, который впоследствии уступил право требования к ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору № КО-0405-001 от 04 мая 2022 года.

В своих объяснениях, изложенных в иске, истец указывает на нарушения ФИО2 обязательств по своевременному погашению кредита.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности по основному долгу и процентам суду не представил, наличие задолженности не оспорил.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата суммы займа и процентов.

Судом представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как-то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика несоразмерны обязательствам, которые, кроме высокой процентной ставки – 44% годовых, обременены неустойкой в 0,50 % в день, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 10 000 руб. до 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку обязательства ответчиком в установленный срок не исполнено, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 44 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита.

Требования о взыскании неустойки в размере 0,5% в день от суммы основного долга за период с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, суд также полагает подлежащими ко взысканию.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика, на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 221,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 242 111,42 руб. по состоянию на 26 марта 2015 года, просроченные проценты в размере 250 000 руб. за период с 26 марта 2015 года по 31 марта 2022 года, неустойку в размере 1 000 руб. за период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 44 % годовых на сумму основного долга в размере 242 111,42 руб. за период с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 0,5% годовых на сумму основного долга в размере 242 111,42 руб. за период с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину 8 221,11 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья Н.В. Попова

В окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года.