Дело № 2-5471/22

78RS0023-01-2021-011457-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 Ихтиёру Асатилло Угли о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 И.А.У., указывая на то, что 25.06.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки г.р.з. и автомобиля ВАЗ г.р.з. под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 И.А.У. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ г.р.з. была застрахована в ООО «СК «Согласие». Однако, ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшим в результате ДТП страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки г.р.з. в размере 64500 руб. Руководствуясь пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 64500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2135 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

ФИО1 И.А.У. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по последнему известному адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст.ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 25.06.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки г.р.з. и автомобиля ВАЗ г.р.з. под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Сузуки г.р.з. , которая не позволила избежать столкновения с ним.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ г.р.з. была застрахована в ООО «СК «Согласие». При этом ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшим в результате ДТП страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки г.р.з. в размере 64500 руб.

Таким образом, в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать от ответчика как от лица, причинившего вред, сумму произведенной обществом страховой выплаты, поскольку вред был причинен ответчиком как лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основании своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму исковых требований, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика 64500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2135 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 Ихтиёра Асатилло Угли в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке регресса в размере 64500 руб., судебные расходы в размере 2135 руб., а всего 66635 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022г.