№ 2-1307/2025
УИД 74RS0005-01-2025-001264-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Петрова А.С.,
при секретаре Цибенко Д.В.,
с участием прокурора Шваревой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» о компенсации морального вреда, обязании осуществлять уборку территории,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» (далее ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 400000 руб., обязании осуществлять уборку придомовой территории.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., зарегистрирована и фактически проживает по указанному адресу. Содержание общедомового имущества и придомовой территории осуществляет ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5». 10 января 2025 года в 05 час. 30 мин. она пошла на работу и выйдя из подъезда ступив на ступеньки сильно поскользнулась и съехала юзом с крыльца вниз. Когда поднялась была сильная боль в области щиколотки. Доехав до работы сняв обувь увидела, что нога опухла. Приехав в травмпункт ей сделали снимок и поставили диагноз ....
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направлялась судебная повестка, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явилась, извещен судом надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля, и заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 1099 и 151 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений возмещение морального вреда производится при доказанности виновных действий ответчика и их причинной связи с возникшим моральным вредом.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 хх.хх.хх года рождения зарегистрирована и проживает по адресу: ....
Управление указанным многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... осуществляет управляющая организация ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5» на основании договора управления многоквартирным домом от 19 декабря 2006 года.
Как следует из п. 1.1, п. 1.2, договора управления многоквартирным домом от 19 декабря 2006 года, Управляющая компания принимает на себя функции управления для содержания общедомового имущества жилого дома № 76 по ул. Сталеваров, технического обслуживания общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений здания, санитарной очистке придомовой территории (согласно приложения № 1) к договору, а также текущему ремонту общего имущества здания ()согласно приложению № 2 к договору. Разграничение балансовой и эксплуатационной принадлежности инженерных коммуникаций внутри жилого помещения для заключения договоров по обслуживанию общего имущества дома установлены актом разграничения (приложение № 4 к договору). Стоимость работ по содержанию общего имущества жилого дома указаны в приложении № 5 к договору. В состав общего имущества входят: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного жома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу п. 2.1.2 договора управляющая компания обязуется осуществлять содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в соответствии с перечнем работ и услуг, указанных в приложении № 3 к настоящему договору или решениях общих собраний собственников помещений.
01 сентября 2024 года между ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№ 5» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор подряда № 10/24-ЖЭУ№5, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства осуществлять работы по санитарному содержанию мест общего пользования, придомовой территории многоквартирных домов и иные работы, согласно приложению № 2. Подрядчик обязуется оказывать услуги по санитарному содержанию мест общего пользования, придомовой территории многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору; осуществлять работы в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества согласно приложению № 2 к настоящему договору.
Истец в обоснование своих требований указала в исковом заявлении и пояснила в ходе судебного разбирательства, что именно 10 января 2025 года в 05 час. 30 мин. она направляясь на работу и выйдя из подъезда ступив на ступеньки крыльца поскользнулась и съехала юзом с крыльца вниз, в результате чего получила травму ноги, которая в последствие травматологом установлена как перелом ....
Вместе с тем из представленной Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО1 приема врача травматолога-ортопеда ФИО4 от 10 января 2025 года от 10 января 2025 года в анамнезе указано, что со слов пациента – травма уличная, подвернула левую ногу на улице 09 января 2025 года. Установлен диагноз S82.60 ....
Также из медицинской карты усматривается, что истец посещала врача по 27 февраля 2025 года и получала соответствующее лечение
В обоснование исковых требований истец ссылалась на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывая, что она получила травму при падении на крыльце подъезда дома № 76 по ул. Сталеваров в г. Челябинске из - за некачественно выполненных работ ответчиком по уборке придомовой территории и крыльца от наледи и снега.
Вместе с тем доказательств получения травмы при указанных обстоятельствах ФИО1 не представила, в связи с чем, суд не имеет возможности сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 упала на крыльце дома в связи с имеющейся наледью, не устраненной ответчиком.
Медицинская документация, представленная ГАУЗ «ГКБ № 6 г. Челябинск», содержит указание на характер травмы, но не имеет конкретные указания на обстоятельства, при которых она получена ФИО1, при этом имеет указание на получение травмы 09 января 2025 года на улице.
Допрошенный в ходе заседания свидетель травматолог-ортопед неотложной медицинской помощи круглосуточного травмпункта ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, не смог пояснить при каких обстоятельствах ФИО1 получила травму ..., по поводу которой обращалась за медицинской помощью. Дополнительно показал, что все данные об анамнезе в медицинскую карту внесены им исключительно со слов ФИО1, ошибки быть не может. Характер травмы в столь короткий промежуток 1-2 суток не позволяет с точностью определить давность ее получения и обстоятельства получения, а также не исключает возможность передвигаться пациенту прихрамывая с опорой. С достоверностью утверждать, что травма получена вследствие того, что истец поскользнулась и упала на крыльце подъезда по причине наличия наледи, нельзя.
Согласно ответа Челябинского ЦГМС – Филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 07 марта 2025 года по данным метеорологической станции Челябинск-город, расположенной по адресу: г. Челябинск, <...> за период с 05.01.2025 г. по 12.01.2025 г.: имели место осадки в виде снега 06 и 07 января 2025 года 0,2 и 0,6 мм. соответственно; с 05 по 08 января 2025 года максимальная температура не превышала значения 0 градусов; 09 января 2025 года среднее значение температуры -5,6 градусов минимальная температура -10,3 градуса, максимальная 1,9 градусов; 10 января 2025 года среднее значение температуры -8 градусов минимальная температура -15,7 градуса, максимальная 6,5 градусов.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в подтверждение надлежащего выполнения своих обязанностей по уборке придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> представил суду акты приемки выполненных работ, согласно которому в период с 07 по 09 января 2025 года проводилась уборка придомовой территории, в том числе дома № 76 по ул. Сталеваров в г. Челябинске, осуществлялась подсыпка песко-соляной смесью, о чем свидетельствуют подписи собственников квартир в актах, приложенные фотографии. Также из актов за январь 2025 года и февраль 2025 года усматривается, что в указанный период придомовая территория и крыльцо регулярно убирались и посыпались песком во избежание гололедицы.
Из представленного ответчиком журнала заявок усматривается, что в период с 05 по 15 января 2025 года по дому, расположенному по адресу: <...> обращений в управляющую организацию по факту некачественной уборки придомовых территорий, крыльца либо по факту падений на территории входящей в зону ответственности ответчика, не поступало.
Представленные суду стороной истца фотографии придомовой территории и крыльца подъезда также не подтверждает, что падение ФИО1 произошло на крыльце подъезда ее дома. При этом из указанных фотографий следует, что они сделаны 25 февраля, собственноручная надпись истца «снято 11.01.2025 г.» не свидетельствует о состоянии крыльца подъезда дома в котором проживает истец указанному на фотографии в момент падения 10 января 2025 года, поскольку как следует из представленных фотографий имело место накануне выпадение осадков, в то время как согласно Челябинского ЦГМС – Филиала ФГБУ «Уральское УГМС» имели место осадки в виде снега 06 и 07 января 2025 года, при этом их показатель незначительный несопоставим с объемом выпавших осадков, изображенных на фотографии, представленной истцом.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на потерпевшем - истце по делу лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли нарушения его личных неимущественных прав, а на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
В силу статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.
В постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).
Фотофиксация истцом придомовой территории в другие дни, доказательством ненадлежащего состояния придомовой территории не является и не подтверждает факт падения истца по причине такового.
Установлено, что прямых очевидцев происшествия не было.
Как следует из материалов дела, истцу были разъяснены в судебном заседании положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также направлялись соответствующие разъяснения.
Оценив в совокупности представленные стороной истца доказательства, в том числе пояснения самой ФИО1, суд приходит к выводу о недоказанности того где и при каких обстоятельствах произошло падение истца, которое повлекло травму, факт получения истцом травмы 10 января 2025 года на придомовой территории, крыльце обслуживаемой ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» не установлен. Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью позволяющих определить место происшествия и обстоятельства, в результате которых истцу причинен вред и ее падении именно на придомовой территории многоквартирного дома.
Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между полученной травмой и действиями (бездействием) ответчика не установлена, материалами дела не подтверждены: место падения истца, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению безопасных условий на придомовой территории и получения истцом травмы по вине ответчика, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.
Более того, суд считает, что отсутствуют доказательства ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию придомовой территории, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об обязании осуществлять уборку придомовой территории следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» о компенсации морального вреда, обязании осуществлять уборку территории, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Петров А.С.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.