Решение по делу № 2-196/2025 от 22.01.2025 - о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

дело № 92RS0002-01-2024-002752-41производство № 2-196/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Гонтаре С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щеглова А.Е., Щегловой О.А. к Патрушевой В.И., Патрушеву А.А., Патрушевой С.М., Дорониной Т.В., третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, ПАО "Сбербанк" о взыскании уплаченных по договору денежных средств

установил:

Щеглов А.Е., Щеглова О.А. обратились в суд с иском к Патрушевой В.И., Патрушеву А.А., Патрушевой С.М., Дорониной Т.В., третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, ПАО "Сбербанк" о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, после уточнения исковых требований (в редакции исковых требований, поданных в суд ДД.ММ.ГГГГ) Щеглов А.Е., Щеглова О.А. просят суд взыскать с Патрушевой С.М. в пользу Щегловой О.А. неосновательное обогащение в размере 1 180 000 рублей, с Патрушевой С.М. в пользу Щегловой О.А. проценты по 395 ГК РФ в размере 455 718 рублей 48 копеек, в пользу Щегловой О.А. с Дорониной Т.В. неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, в пользу Щегловой О.А. с Дорониной Т.В. проценты по 395 ГК РФ в размере 231 861 рубль, с Патрушева А.А., Патрушевой ВА.И. в пользу Щеглова А.Е. моральный вред в размере 100 000 рублей с каждого ответчика, с Патрушевой С.М., Дорониной Т.В. в пользу Щегловой О.А. судебные издержки в размере 115 294 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Щегловым А.Е. и Патрушевой В.И., в лице представителя по доверенности Патрушева А.А., заключен предварительный договор купли-продажи доли на земельный участок и доли на жилой дом, который будет построен в будущем, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

С целью выполнения своих обязательств по указанному договору супруга истца Щеглова О.А. со своего банковского счета № в ПАО «Сбербанк России» на имя Патрушевой С.М. совершила следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей.

Также Щеглова О.А. со своего счета № открытого в ПАО «Сбербанк России», на счет, открытый на имя ответчика Дорониной Т.В. совершила следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей

Ссылаясь на возникновение неосновательного обогащения у Патрушевой С.М., Дорониной Т.В., поскольку между Щегловой О.А. и Патрушевой С.М., Дорониной Т.В. на заключены какие-либо гражданско-правовые договоры, Щеглов А.Е., Щеглова О.А. обратились в суд с иском.

Щеглов А.Е., Щеглова О.А. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Ответчик Патрушева В.И. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция вручена ДД.ММ.ГГГГ (трек номер почтового отправления №).

Ответчик Патрушев А.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (трек номер почтового отправления №).

Ответчик Патрушева С.М. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (трек номер почтового отправления №).

Ответчик Доронина Т.В. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (трек номер почтового отправления №).

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Учитывая изложенное, в силу положений ч. 1 и 2 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Щегловым А.Е. и Патрушевой В.И., в лице представителя по доверенности Патрушева А.А., заключен предварительный договор купли-продажи доли на земельный участок и доли на жилой дом, который будет построен в будущем, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора цена договора составляет 1 800 000 рублей, оплачивается со дня подписания договора безналичным расчетом на карточный счет Патрушевой В.И., номер карты № и номер карты № равными долями по 300 000 рублей на каждый карточный счет.

С целью выполнения обязательств по указанному договору за своего супруга Щеглова А.Е., супруга истца Щеглова О.А. со своего банковского счета № в ПАО «Сбербанк России» на имя Патрушевой С.М. совершила следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям Сбербанк Онлайн.

Какого-либо письменного соглашения, договора, контракта заключенного между Щегловой О.А. и Патрушевой С.М. о совершении последней каких-либо работ, оказании услуг или передаче имущества Щегловой О.А., материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Чеки по операциям Сбербанк Онлайн, подтверждающие перевод денежных средств в сумме 1 180 000 рублей, не содержат указания на цель перевода денежных средств.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ держатель карты № является Патрушева С.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, адрес регистрации <адрес>

Также с целью выполнения обязательств по указанному договору за своего супруга Щеглова А.Е., супруга истца Щеглова О.А. со своего счета № открытого в ПАО «Сбербанк России», на счет, открытый на имя ответчика Дорониной Т.В. совершила следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям Сбербанк Онлайн.

Какого-либо письменного соглашения, договора, контракта заключенного между Щегловой О.А. и Дорониной Т.В. о совершении последней каких-либо работ, оказании услуг или передаче имущества Щегловой О.А., материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Чеки по операциям Сбербанк Онлайн, подтверждающие перевод денежных средств в сумме 600 000 рублей, не содержат указания на цель перевода денежных средств.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ держатель карты № является Доронина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № адрес регистрации <адрес>

Проанализировав закон, подлежащий применению, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у Патрушевой С.М. и Дорониной Т.В. неосновательного обогащения за счет Щегловой О.А. в сумме 1 180 000 рублей у Патрушевой С.М., 600 000 рублей у Дорониной Т.В.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Щегловой О.А. о взыскании указанных сумм неосновательного обогащения с указанных ответчиков.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Рассматривая исковые требования Щегловой О.А. о взыскании с Патрушевой С.М. и Дорониной Т.В. процентов по ст. 395 ГК РФ суд находит их подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку контррасчет суммы процентов при рассмотрении дела ответчиками не предоставлен.

Разрешая требования Щеглова А.Е., Щегловой О.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в данной части, поскольку правоотношения носят имущественный характер, истцы потерпевшими по уголовному делу не признаны, поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Щегловой О.А., Щеглова А.Е. к ответчикам Патрушевой В.И., Патрушеву А.А. суд считает необходимым отказать по вышеизложенным мотивам.

Разрешая требования Щеглова А.Е., Щегловой О.А. о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Щегловой О.А. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 19 044 рубля ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме 2 759 рублей 08 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, Щегловым А.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя Требукиной С.П., что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму в размере 70 650 рублей.

Разрешая требования истцов о судебных расходах, суд находит их подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Щегловым А.Е., Щегловой О.А. заявлены имущественные исковые требования всего на сумму 2 467 579 рублей 48 копеек, требования к ответчику Патрушевой С.М. удовлетворены судом на сумму 1 635 718 рублей 04 копейки, то есть на 66,3 % исковых требований, следовательно, к ответчику Дорониной Т.В. исковые требования удовлетворены на 33,7 %.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая вышеуказанные положения закона, количество судебных заседаний, категорию дела, уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, процессуальное поведение и позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании судебных расходов.

Суд считает необходимым взыскать с Патрушевой С.М. в пользу Щегловой О.А. расходы на оплате государственной пошлины в размере 27 278 рублей 47 копеек, почтовые расходы в сумме 1 829 рублей 27 копеек.

Суд считает необходимым взыскать с Дорониной Т.В. в пользу Щегловой О.А. расходы на оплате государственной пошлины в размере 13 865 рублей 52 копейки, почтовые расходы в размере 929 рублей 80 копеек.

Поскольку истцом Щегловым А.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя, суд считает необходимым указанные расходы взыскать с указанных ответчиков в пользу указанного истца в следующем порядке: 46 840 рублей с Патрушевой С.М., 23 809 рублей 05 копеек с Дорониной Т.В.

Суд считает указанную сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 1 180 000 рублей, проценты в размере 455 718 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 46 840 рублей, государственную пошлину в размере 27 278 рублей 47 копеек, почтовые расходы в сумме 1 829 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, проценты в размере 231 861 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 809 рублей 05 копеек, государственную пошлину в размере 13 865 рублей 52 копейки, почтовые расходы в размере 929 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ответчикам ФИО5, ФИО6 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 января 2025 года.

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя ФИО7