Решение по делу № 2-505/2023 от 13.02.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2023 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

с участием представителей истца: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2023 (№ 2-9189/2022) по иску ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявил иск к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: с участием автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Акционерном Обществе «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172 309 рублей 08 копеек, с учетом износа – 111 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания автомобилей ООО «РАНТОН» уведомила АО «СОГАЗ» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 111 100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «РУСОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 182 500 рублей, с учетом износа – 115 500 рублей. Стоимость за составление экспертного заключения составила 5 500 рублей. Расходы на диагностику геометрии кузова составили 3 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на диагностику геометрии кузова в размере 1200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в отсутствии ответа на претензию, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 79 900 рублей, из которых: сумма страхового возмещения в размере 71400 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5500 рублей; расходы на диагностику геометрии кузова в размере 3000 рублей; расходы по снятию-установке бампера в размере 1200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку, предусмотренную абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% от суммы убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 218127 рублей; неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы убытков; финансовую санкцию, предусмотренную абз. 3 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 0.05%, за период с 03.07.2022г. по день вынесения решения суда в размере 44800 рублей; финансовую санкцию со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 243 рубля; штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствовали. Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Соглашение между страховщиком и истцом о выплате страхового возмещения не заключалось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. До начала судебного заседания представил возражение на исковое заявление (л.д. 82-86).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СТОА ООО «РАНТОН».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 127), о причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 128), о причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 129), о причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица СТОА ООО «РАНТОН» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 130), о причине неявки не сообщил.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора ОСАГО по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК РФ, ФЗ о страховании, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 19-45 часов ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО3. Причиной ДТП послужили действия водителя ФИО4, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы (л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак № №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172309 рублей 08 копеек, с учетом износа – 111100 рублей (л.д. 96-97).

АО «СОГАЗ» подготовило направление на ремонт транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак № № на станцию технического обслуживания ООО «РАНТОН».

ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания автомобилей ООО «РАНТОН» уведомила АО «СОГАЗ» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатил неоспоримую часть страхового возмещения на основании заключения ООО «МЭАЦ» в размере 111100 рублей (л.д 95).

ФИО3 обратился к независимому оценщику ООО «РУСОЦЕНКА». Согласно экспертному заключению ООО «РУСОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 182 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 115 500 рублей (л.д. 147-174).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «РУСОЦЕНКА» в размере 71 400 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходов на диагностику геометрии кузова в размере 3 000 рублей, а всего 79 900 рублей (л.д. 133).

В ответ на претензию ответчиком указано об отсутствии оснований для возмещения дополнительных расходов (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о доплате страхового возмещения в размере 71 400 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N № от 15.08.2022г. в удовлетворении требований ФИО3 отказано на основании надлежащего исполнения АО «СОГАЗ» принятых обязательств по договору ОСАГО (л.д. 19-23).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Обязательства по предоставлению автомобиля на указанную страховщиком СТОА истец выполнил, однако ремонт не был произведен. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» – «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном 67 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение ООО «РУСОЦЕНКА» в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «РУСОЦЕНКА» № от 07.06.2022г. соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных экспертом подходов и методов оценки, мотивированные выводы, и не содержит неоднозначного толкования.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено.

При этом ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Кроме того, между истцом ФИО3 и АО «СОГАЗ» не было достигнуто письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Положение подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не содержит прямого указания на форму соглашения о денежной выплате страхового возмещения.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 71400 рублей (182500 – 111 100).

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов на диагностику геометрии кузова, а также расходов по снятию-установке бампера суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта ООО «РУСОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по оплате услуг независимого эксперта ООО «РУСОЦЕНКА» в размере 5500 рублей, а также о возмещении расходов истца необходимых для проведения экспертного заключения: на диагностику геометрии кузова в размере 3000 рублей и расходов по снятию-установке бампера в размере 1200 рублей.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу неустойки, предусмотренной абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя как полагает истец из расчета 1% от суммы убытков (79900 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы убытков (79900 рублей), что составляет 799 руб./день.

Суд принимая расчет количества дней верным не может согласиться с расчетом истца в части 1% от суммы убытков (79900 рублей) исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему что составляет 71 400 рублей.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в полном объеме без наличия к тому законных оснований, не исполнил в добровольном порядке требование об осуществлении доплаты суммы ущерба постольку с 21-го дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного размера страхового возмещения, что составляет 71400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (13.02.2023г.).

Период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 дня.

В связи с чем размер неустойки на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 194922 руб. (71400 руб. х 1% х 273 дн.) = 194922 руб.

Таким образом, неустойка со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы убытков (71400 рублей) составляет 714 руб./день.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, которую просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать неустойку, предусмотренную абзацем 2 части 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% от суммы убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20000 рублей, а также неустойку со дня вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы убытков (71400,00 рублей), что составляет 714 рублей в день.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя как полагает истец из расчета 0,05 % от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему что составляет 44800 рублей, а также финансовую санкцию со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 рублей), что составляет 200 руб./день.

Размер финансовой санкции, которую просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд считает возможным снизить ее размер и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с ответчика в размере 10000 рублей, а также взыскать финансовую санкцию со дня вынесения решения суда (13.02.2023г.) по день фактического исполнения решения суда в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 рублей), что составляет 200 руб./день.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа и компенсации морального вреда. В части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. к отношениям, вытекающим из договоров личного и имущественного страхования, применяется ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не регулированной специальными законами.

В этой связи, применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей») с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 17, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Выплата страхового возмещения ответчиком была осуществлена в размере 111100 рублей, то есть с учетом износа стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что в свою очередь уже свидетельствует о свершившемся факте нарушения прав потребителя и является достаточным условием для компенсации потребителю морального вреда

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 35700 рублей (71400/2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Размер штрафа, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании штрафа в полном объеме приведет к его обогащению.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, однако принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, учитывая частичное возмещение страховой выплаты с учетом износа стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в свою очередь нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и тем самым имеет основания для его снижения. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер штрафа соответствует 20 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками потерпевшего, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 243 рубля подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, факт их несения подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, согласно которым сторонам было направлено исковое заявление.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3722 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в недоплаченной части в размере 71 400 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 рублей, расходы на диагностику геометрии кузова в размере 3 000 рублей, расходы по снятию-установки бампера в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля, штраф в размере 20 000 рублей, а всего: 144 343 рубля.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в недоплаченной части (714 рублей) за каждый, просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3722 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено 20.02.2023 г.

Судья В.М.Лапина