Решение по делу № 02-0205/2022 от 07.12.2022 | Хамовнический районный суд (Город Москва)

77RS0030-02-2021-007003-49

Дело № 02-205/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2022 года

Хамовнический районный суд в составе судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0205/2022 по иску ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с искомуточненным иском к ответчикам о взыскании денежных средств в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество

Свои требования истец мотивировал тем, что, между Публичным акционерным обществом БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» и обществом с ограниченной ответственностью «Электросвязь» был заключен кредитный договор №2/48-00/19-00013 от 04.06.2019 на открытие кредитной линии с лимитом задолженности). Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Исполнение обязательств ООО «Электросвязь» по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства №2/48-00/19-00013-П03, заключенным между Банком и ФИО1, №2/48-00/19-00013-П04, заключенным между Банком и ФИО2.

В обеспечение исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, между ФИО1, ООО «Газпусконаладка» и Банком был заключен Договор об ипотеке №2/48-00/19-00013-З03 от 11.07.2019 г. предмет ипотеки: 346/1000 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей ФИО1 на двухэтажное кирпичное производственное здание (литер А), нежилое, общая площадь 1735,5 кв. м., по адресу: адрес и право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для размещения промышленных объектов, общая площадь 1785 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: адрес.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства согласно уточненным исковым требованиям и обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии заявлением об уточнении исковых требований от 09.11.2021.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ответчики не оспаривают наличие задолженности и тот факт, что являются солидарными должниками, вместе с тем, в ходе банкротства ООО «Электросвязь» в настоящий момент реализовано имущество должника, в том числе находящегося в залоге у банка, на сумму свыше сумму обязательств по кредитному договору. В этой связи, ответчик полагает, что денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО «Электросвязь» достаточно для удовлетворения требований истца.

Третьи лица ООО «Газпусконаладка», ООО «Электросвязь», фио, а также ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавали, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд признал причину неявки ответчика неуважительной и посчитал возможным настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к слудующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 04.06. 2019 года между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» и обществом с ограниченной ответственностью «Электросвязь» был заключен кредитный договор №2/48-00/19-00013 на открытие кредитной линии с лимитом задолженности с датой возврата кредита 03.06. 2021 года. Сумма каждого транша составляет не более свободного неиспользованного остатка лимита задолженности, стандартная процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9,9 (девять целых девять десятых) процентов годовых, неустойка (пени) за неисполнение обязательств заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором, установлена п. 2.20 кредитного договора и составляет 0,05 (ноль целых пять сотых) процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежных обязательств.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по счету ответчика, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по уточненному исковому заявлению 07.12.2022 задолженность кредитному договору составляет сумма (основной долг 29 792 811,89 + проценты за пользование кредитом 1 706 348,03 + пени 78 804,22). У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора и является математически верным.

Судом установлено, что 15 июля 2021 года решением Арбитражного суда адрес ООО «Электросвязь» признано несостоятельным (банкротом) (ликвидируемый должник).

Требования банка о погашении задолженности по кредиту оставлены ответчиками без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме материалы дела не содержат. Тот факт, что в ходе процедуры банкротства ООО «Электросвязь» произведена реализация заложенного имущества должника, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к поручителям, поскольку, согласно выписки по счету заемщика по состоянию на 06.12.2022, на указанный счет не поступали денежные средства в размере, достаточном для полного удовлетворения требований банка. В расчете задолженности истцом учтены все суммы, поступившие на счет, а также платеж на сумму сумма, поступивший 06.12.2022 и не отраженный в выписке.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда нет, поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств суду также не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности с ответчиков подлежат удовлетворению в полном объеме в размере сумма

Также в обеспечение исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, между ФИО1, ООО «Газпусконаладка» и банком был заключен Договор об ипотеке №2/48-00/19-00013-З03 от 11.07.2019 г. предмет ипотеки: 346/1000 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей ФИО1 на двухэтажное кирпичное производственное здание (литер А), нежилое, общая площадь 1735,5 кв. м., по адресу: адрес и право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для размещения промышленных объектов, общая площадь 1785 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: адрес.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

С учетом изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения искового заявления по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СОДЕЙСТВИЕ».

В результате указанной судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет:

346/1000 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на двухэтажное кирпичное производственное здание (литер А), нежилое, общая площадь 1735,5 кв. м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 48:20:0021002:2591, сумма,

право аренды земельного участка с кадастровым номером: 48:20:0021002:405, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для размещения промышленных объектов, общая площадь: 1785 кв. м., адрес (место нахождения объекта): адрес, сумма

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «СОДЕЙСТВИЕ» у суда не имеется, поскольку заключение эксперта по делу является допустимым доказательством по делу, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы не вызывают недоверия суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При отсутствии сомнений в полноте, правильности, достаточности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену залога, суд руководствуется заключением судебной экспертизы и приходит к выводу, что начальная продажная цена предмета залога подлежит установлению в размере от определенной экспертным заключением суммы.

При распределении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом госпошлину.

Кроме того, в связи с неоплатой за проведение судебной экспертизы, ООО «Содействие» с экспертным заключением представлено заявление об оплате труда экспертов в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Принимая во внимание, что экспертиза была проведена по ходатайству ответчиков, а также учитывая, что иск удовлетворен основании ч. 1 и ч. 6 ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, также подлежат взысканию с ответчиков в размере сумма с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОТКРЫТИЕ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОТКРЫТИЕ» со ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность в размере сумма и судебные расходы в размере сумма

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов установлением начальной продажной цены:

346/1000 доли в праве общей долевой собственности в двухэтажном кирпичном производственном здании (литер А), нежилое, общая площадь 1735,5 кв. м. Адрес: адрес, на основании договора об ипотеке №2/48-00/19-00013-З03 от 11.07.2019 г., установив начальную продажную стоимости залогового имущества в размере сумма

Взыскать в пользу ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОТКРЫТИЕ» со ФИО1, судебные расходы в размере сумма

Взыскать в пользу ООО «СОДЕЙСТВИЕ» со ФИО1 стоимость проведения судебной экспертизы в размере в размере сумма

Взыскать в пользу ООО «СОДЕЙСТВИЕ» со ФИО2 стоимость проведения судебной экспертизы в размере в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Т.Г. Перепелкова