Производство № 2-1430/2025

Дело (УИД) 70RS0002-01-2025-002271-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

29 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Корниенко А.Р.,

при секретаре Тагиевой В.А.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОГАУЗ «ТФМЦ» ФИО2 (по доверенности от 10.02.2025 сроком по 31.12.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» о взыскании не начисленной оплаты за выполнение обязанностей отсутствующего работника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГАУЗ «ТФМЦ», в котором с учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать с ответчика сумму не начисленной оплаты за выполнение обязанностей отсутствующего работника – юрисконсульта за период с 22.08.2023 по 13.10.2023 включительно в размере 38306,20 руб.; сумму недоначисленной оплаты за выполнение обязанностей отсутствующего работника – юрисконсульта за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 включительно в размере 419977,97 руб.; сумму недоначисленной оплаты за выполнение обязанностей отсутствующего работника – юрисконсульта за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 включительно в размере 53263,01 руб.

В обоснование указано, что в период с12.11.2018 по17.05.2024истец работала в ОГАУЗ «ТФМЦ» сначала в должности юрисконсульта, с 2019 года – в должности ведущего юрисконсульта общебольничного немедицинского персонала. 17.05.2024 уволена по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В ОГАУЗ «ТФМЦ» с 2019 года имелось 2 ставки юрисконсульта, однако, фактически длительное время истец работала единственным юрисконсультом. Начиная с июля 2019 года, регулярно получала доплату за увеличение объема работы, поскольку работала одна, и работодатель выплачивал доплаты за вакантную ставку в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. Размер доплаты за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 составлял 8800 руб., на который начислялся районный коэффициент 30 %, т.е. сумма к начислению составляла 11440 руб. ежемесячно. С 01.01.2022 по 30.04.2022 размер доплаты составлял 10600 руб., на который начислялся районный коэффициент 30 %, т.е. сумма к начислению составляла 13780 руб. ежемесячно. В мае 2022 года в учреждение был трудоустроен второй юрисконсульт, и с этого времени ответчиком начали совершаться по отношению к истцу дискриминационные действия, выразившиеся, в том числе, в неоплате выполненной истцом дополнительной работы за отсутствующего юрисконсульта в период нахождения ее в отпуске и последующем увольнении. Так, в период с 25.07.2022 по 29.07.2022 второй юрисконсульт находился в отпуске без сохранения заработной платы. Во время его отсутствия объем работы истца кратно увеличился, т.к. она исполняла не только свою работу, но и ту работу, которая фактически была закреплена за вторым юрисконсультом. По факту выполнения указанного дополнительного объема работы за отсутствующего специалиста 11.08.2022 непосредственному руководителю – начальнику АХЧ – истцом подано заявление о доплате с указанием объема выполненной работы. Однако, в нарушение установленного в ОГАУЗ «ТФМЦ» порядка обработки заявлений, касающихся установления доплат, планово-экономический отдел (ПЭО) должен завизировать поступившее заявление, указать на нем суммы оплаты и передать в отдел кадров для подготовки приказа о совмещении должностей и установлении доплаты, при этом заявление истца вернули без отработки. Данное заявление возвращено истцу посредством электронной почты начальником ПЭО с пометкой о ее несогласии с установлением указанной доплаты. 21.08.2023 второй юрисконсульт уволился из учреждения. 23.08.2023 истцом подготовлено заявление об оплате увеличившегося объема работ на период вакантной ставки, которое истец передала лично в руки и.о. главного врача ФИО6 Поскольку ответа ни в каком виде не поступило, 13.10.2023 истцом подготовлено повторное заявление об установлении доплаты на период вакантной ставки и оплаты уже выполненной работы с момента увольнения второго юрисконсульта. С 16.10.2023 истец ушла в очередной отпуск, по выходу из которого 13.11.2023 ей вручено уведомление о сокращении ее должности. Ответа на свое заявление от 13.10.2023 истец так и не получила.

ФИО1 полагает, что данные действия работодателя в отказе оплаты выполненной дополнительной работы за отсутствующего сотрудника незаконны и нарушают ее права. При рассмотрении Ленинским районным судом г. Томска гражданского дела <номер обезличен> по иску ФИО7 к ОГАУЗ «ТФМЦ» (решение суда от 23.08.2024 вступило в законную силу 26.11.2024) установлено, что размер оплаты за совмещение определялся по фактически отработанному времени в зависимости от того, по вакантной ставке исполнялись обязанности или за временно отсутствующего сотрудника. При вакантности ставки размер доплаты составляет 50 % от заработной платы отсутствующего сотрудника, при временном отсутствии 25 % от заработной платы отсутствующего сотрудника. Данная информация получена судом из показаний свидетеля ФИО8- начальника ПЭО ОГАУЗ «ТФМЦ». Средний заработок юрисконсульта ОГАУЗ «ТФМЦ», за которого истец выполняла обязанности, составлял 52000 руб. (ориентировочно), т.е. 50 % от данной суммы – 26000 руб. в месяц (за полный месяц работы). В связи с чем, истец полагает, что весь период исполнения ею дополнительных обязанностей за отсутствующего юрисконсульта (с 01.07.2019 по 30.04.2022) ей доплачивали меньше, чем было установлено в учреждении, т.е. не 50 %, как видно из размера установленной зарплаты, а 25 %. Следовательно, работодатель обязан доплатить истцу недоначисленную сумму за исполнение обязанностей по вакантной ставке за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 в размере 419988,97 руб., за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в размере 53263,01 руб. За период же с 22.08.2023 по 13.10.2023 размер не начисленной суммы за выполнение дополнительной работы по вакантной ставке, которую ранее замещала ФИО9, составляет 38306,20 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а также пояснения по применению срока обращения в суд за разрешением трудового спора и возражения на отзыв ответчика - поддержала. Полагала, что срок на обращение к работодателю с требованием о взыскании не начисленной заработной платы ею не был пропущен, поскольку она обратилась в суд в течение года с даты ее увольнения из учреждения, а допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер. Дата ее увольнения из ОГАУЗ «ТФМЦ» - 17.05.2024, соответственно, годичный срок должен исчисляться с 18.05.2024 по 17.05.2025. Исковое заявление подано в суд 19.05.2025, поскольку 17 и 18 мая являлись нерабочими днями, т.е. в установленный законом срок. В случае обратного вывода суда, просила восстановить такой процессуальный срок.

Просила обратить внимание суда на то, что во время задержек на работе выполняла только обязанности юрисконсульта ОГАУЗ «ТФМЦ», возложенные на нее ответчиком, никаких других работ от иных работодателей не выполняла. С приемом на работу второго юрисконсульта объем ее работы практически не изменился, у нее (истца) лишь забрали кадровые документы и проверку закупочной документации по немедицинским вопросам. Вся закупочная документация по медицинским вопросам, касающаяся закупки медикаментов и изделий медицинского назначения по-прежнему проходила через согласование с ней (истцом). Показатели качества ее работы ни разу не снижались, даже после приема второго юрисконсульта. После принятия в мае 2022 года на работу второго юрисконсульта ФИО9, в периоды нахождения той в отпуске без содержания, очередном отпуске, на больничном она (ФИО1) выполняла работу и за отсутствующую ФИО9, в доплате за выполнение обязанностей которой работодатель истцу отказал. После увольнения юрисконсульта ФИО9, она (ФИО1) выполняла как работу ведущего юрисконсульта (по замещаемой ставке), так и работу юрисконсульта. При этом, надбавка ей за увеличенный в этой связи объем работы составляла менее 25%, что является неправомерным., т.к. она выполняла фактически всю работу по ставке уволившегося юрисконсульта.

С учетом изложенных доводов в их совокупности, полагала нарушенным свое право, как работника, на надлежащую оплату труда.

Представитель ответчика ОГАУЗ «ТФМЦ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, отзыв на иск и дополнение к нему поддержал. Полагал, что оснований для оплаты ФИО1 дополнительной работы за совмещение должностей не имеется, поскольку работодатель не поручал истцу какую-либо работу в спорные периоды, которая бы выходила за рамки её должностной инструкции. Соответственно, работы, которая требует дополнительной оплаты, работником не производилось, а за увеличенный объем работы истец получала оплату на основании дополнительных соглашений к трудовому договору. Заявил о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен, а истец против такой позиции возражала, апеллируя к длящемуся характеру трудовых правоотношений; в случае, если суд посчитает названный процессуальный срок пропущенным, просила его восстановить.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В системе действующего правового регулирования статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации призвана обеспечить возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации) и тем самым - возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе в сфере труда.

Согласно данной статье срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по общему правилу, составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся ему выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Таким образом, сами по себе указанные сроки предназначены исключительно для регулирования процессуальных отношений, возникающих в рамках разрешения индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем (в том числе уже не состоящих вследствие увольнения работника в трудовых отношениях), а не для регулирования связывающих работника и работодателя трудовых отношений, включающих такой компонент, как денежная компенсация, причитающаяся работнику за все неиспользованные отпуска при увольнении.

Как следует из статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, на все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, распространяется специальный процессуальный срок, определенный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм, что - с учетом требований части первой статьи 140 данного Кодекса - означает один год со дня прекращения трудового договора.

Согласно входящему штампу на исковом заявлении, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 19.05.2025 (понедельник), то есть в первый же рабочий день по истечении годичного срока с даты ее увольнения – 17.05.2024, согласно приказу <номер обезличен> от 17.05.2024. В связи с чем, суд полагает, что истец обратилась в суд в установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок за разрешением настоящего индивидуального трудового спора. В связи с чем, довод стороны ответчика о пропуске процессуального срока, как об основании к отказу в иске, подлежит отклонению

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 1, статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац первый и пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ (часть 2 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, под совмещением профессии (должностей) следует понимать одновременное выполнение работником своей основной работы по трудовому договору и дополнительной работы по другой профессии (должности).

За одновременное совмещение профессий работнику производятся доплаты, размер которых устанавливается по соглашению сторон с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Из приведенных норм следует, что основанием выполнения работником другой работы наряду со своей основной трудовой функцией, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату является: а) письменное согласие на этого самого работника; б) определение сторонами срока, в течение, которого работник будет выполнять дополнительную работу, а также ее содержание, объем и размер оплаты (части 1 и 2 ст. 60.2, ст. 150 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, дополнительная работа по другой профессии (должности), выполняемая работником по согласованию сторон трудового договора, должна быть оплачена, исключений относительно оплаты в таком случае действующее трудовое законодательство не предусматривает.

При этом несоблюдение порядка заключения соглашения между сторонами трудового договора не влияет на право работника на оплату такой работы.

Таким образом, установлению подлежит то обстоятельство, действительно ли в спорные периоды истцом выполнялась дополнительная работа, а также каким образом в организации происходит оплата дополнительной работы сотрудникам, которые исполняют трудовые функции за временно отсутствующего работника и порядок оформления таких доплат, факт осуществления или не осуществления их работнику.

Судом установлено, что согласно приказу о приеме работника на работу от 12.11.2018<номер обезличен>, ФИО1 принята в ОГАУЗ «ТФМЦ» по должности юрисконсульта общебольничного немедицинского персонала на 1,00 ставку.

Приказом от 16.05.2022 <номер обезличен> ФИО1 переведена на должность ведущего юрисконсульта общебольничного немедицинского персонала на 1,00 ставку в связи с заключением с ней дополнительного соглашения от 16.05.2022.

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с приказом <номер обезличен> от 17.05.2024.

Обязанности работника согласно должностной инструкции юрисконсульта ОГАУЗ «ТФМЦ» перечислены в её пунктах 3.6 - 3.53.

Обязанности ведущего юрисконсульта ОГАУЗ «ТФМЦ» перечислены в пунктах 3.1-3.55 соответствующей должностной инструкции, которые практически аналогичны обязанностям юрисконсульта.

Из объяснений истца следует, что заявленные в настоящем иске спорные доплаты обусловлены следующим.

В соответствии с дополнительным соглашением <номер обезличен> от 01.07.2019 к трудовому договору от 12.11.2018 <номер обезличен>, юрисконсульту ФИО1 с ее согласия поручается в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы по должности юрисконсульта за дополнительную оплату (увеличение объема работ) в счет вакантной ставки в размере 8800 руб. в месяц (за фактически отработанное время) + районный коэффициент 30 %.

Аналогичные дополнительные соглашения заключены между ответчиком и истцом 01.01.2020 (на период с 01.01.2020 по 31.03.2020), 01.04.2020 (на период с 01.04.2020 по 30.06.2020), 01.07.2020 (на период с 01.07.2020 по 30.09.2020), 01.10.2020 (на период с 01.10.2020 по 31.10.2020), 30.12.2020 (на период с 01.01.2021 по 31.03.2021), 01.04.2021 (на период с 01.04.2021 по 30.06.2021), 01.07.2021 (на период с 01.07.021 по 30.09.2021), 01.10.2021 (на период с 01.10.2021 по 31.12.2021).

В дополнительном соглашении <номер обезличен> от 30.12.2021 дополнительная оплата (увеличение объема работ) установлена в размере 10600 руб. в месяц (за фактически отработанное время) + районный коэффициент 30 % на период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Аналогичное дополнительное соглашение заключено между ответчиком и истцом 01.04.2022 на период с 01.04.2022 по 30.04.2022.

Согласно выпискам из штатного расписания на 01.03.2019 в отделе общебольничного немедицинского персонала числилась одна штатная единица юрисконсульта; на 01.01.2020 – две штатные единицы юрисконсульта; на 01.01.2022 - две штатные единицы юрисконсульта; на26.06.2023– одна штатная единица юрисконсульта и одна штатная единица ведущего юрисконсульта.

Вместе с тем, согласно анализу штатного расписания и вакантного фонда по отдельным структурным подразделениям ОГАУЗ «ТФМЦ»:

- за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в штате числилось 1,5 ставки юрисконсульта, указано на доплату ФИО1 в размере 8800 руб. х 1,3 = 11440 руб. (53 % вакантной ставки),

- за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в штате числилось 2 ставки юрисконсульта, указано на доплату ФИО1 в период с 01.01.2020 по 30.08.2020 в размере 8800 руб. х 1,3 = 11440 руб. (26 % вакантной ставки), в период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 8800 руб. х 1,3 = 11440 руб. (26 % вакантной ставки) (приказ <номер обезличен> от 08.12.2020 о доплатах работникам),

- за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в штате числилось 2 ставки юрисконсульта, указано на доплату ФИО1 в размере 8800 руб. х 1,3 = 11440 руб. (26 % вакантной ставки),

- за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в штате числилось 2 ставки юрисконсульта, при этом указано на доплату ФИО1 в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 10600 руб. х 1,3 = 13780 руб. / 46418,13 = 30 %; в период с 01.06.2022 по 31.12.2022 в штате появилась должность ведущего юрисконсульта и осталась должность юрисконсульта, размер доплат не указан.

В анализе штатного расписания и вакантного фонда по отдельным структурным подразделениям ОГАУЗ «ТФМЦ» за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 по должностям ведущего юрисконсульта и юрисконсульта доплаты не производились.

Судом установлено, что с 05.05.2022 ФИО9 принята на работу в ОГАУЗ «ТФМЦ» в должности юрисконсульта общебольничного немедицинского персонала; приказом от 07.07.2022 <номер обезличен> ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 25.07.2022 по 29.07.2022; приказом от 16.08.2023 <номер обезличен> трудовой договор с ФИО9 расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 21.08.2023.

Из письменных доказательств - пояснений ФИО9 от 04.07.2025 и справки <номер обезличен> от 29.05.2025 следует, что она состояла в трудовых отношениях с ОГАУЗ «ТФМЦ» с 05.05.2022 по 21.08.2023 должности юрисконсульта. В качестве направлений работы ей переданы: вопросы приватизации жилых помещений, находящихся в оперативном управлении учреждения, занятых работниками на основании ранее заключенных договоров найма; правовое регулирование порядка хранения, учета и передачи имущества и документов умерших пациентов при наличии или отсутствии наследников; формализация взаимодействия с судебными приставами при реализации решений о принудительной госпитализации; координация работы с правоохранительными органами в случаях угроз со стороны пациентов медицинскому персоналу. Данные направления не входили в фактическую нагрузку ФИО1 до трудоустройства ФИО9 в необходимом для учреждения объеме. В течение длительного времени юрисконсульт ФИО1, являясь единственным штатным специалистов по правовым вопросам, фактически исполняла объем текущей работы и получала доплату в согласованной с руководством учреждения твердой сумме за увеличенный объем. Ввиду этого у работодателя отсутствовала объективная возможность обеспечивать надлежащее распределение функционала в рамках трудовой нормы одного работника, что, в свою очередь, негативно отражалось на соблюдении режима рабочего времени и своевременности исполнения юридически значимых процедур, указанных выше. Решение руководства о перераспределении правовой нагрузки направлено на оптимизацию документооборота, повышение эффективности правового сопровождения деятельности учреждения. Указано, что в период отпуска ФИО9 без сохранения заработной платы с 25.07.2022 по 29.07.2022 и после ее увольнения ФИО1 не поручались функции ФИО9, каждый юрисконсульт выполнял свою работу. Довод истца о доплате ей за увеличенный объем работы 50 % от заработной паты по вакантной должности юрисконсульта не соответствует действительности и ничем не подтвержден. После увольнения ФИО9 ее обязанности перераспределены ФИО1 не были, что известно от иных работников учреждения.

Ссылаясь на нахождение юрисконсульта ФИО9 в отпуске без сохранения заработной платы с 25.07.2022 по 29.07.2022, истец 11.08.2022 обратилась с заявлением к главному врачу ОГАУЗ «ТФМЦ» ФИО6, в котором просила установить ей доплату за увеличенный объем работы в указанный период с учетом того, что объем работы между юристами официально разделен.

Как поясняла истец и следует из материалов дела, данное заявление осталось без ответа со стороны работодателя.

Согласно заявлению ФИО1 от 23.08.2023 на имя главного врача ОГАУЗ «ТФМЦ» ФИО6, истец просила в связи с увольнением юрисконсульта ФИО9 и возросшим объемом документов установить доплаты за увеличенный объем работы на период вакантной ставки. Штампа о его принятии работодателем не имеется на заявлении.

Повторное аналогичное заявление составлено истцом 13.10.2023, подано в канцелярию ОГАУЗ «ТФМЦ» 16.10.2023, о чем свидетельствует штамп.

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 в период с июля 2019 года по 17.07.2020 онанаходилась на рабочем месте, с 20.07.2020 по 02.08.2020 - в отпуске, с 03.08.2020 по 14.08.2020 – на рабочем месте, с 17.08.2020 по 21.08.2020 – в отпуске, с 24.08.2020 по 26.12.2020 - на рабочем месте, с 28.12.2020 по 30.12.2020 – в отпуске, с 01.01.2021 по 14.01.2021 – на больничном, с 15.01.2021 по 04.05.2021 – на рабочем месте, с 05.05.2021 по 06.05.2021 – НД, с 07.05.2021 по 11.06.2021 – на рабочем месте, с 15.06.2021 по 18.06.2021 – в отпуске, с 21.06.2021 по 06.08.2021 – на рабочем месте, с 09.08.2021 по 20.08.2021 - в отпуске, с 21.08.2021 по 29.10.2021 – на рабочем месте, с 01.11.2021 по 03.11.2021 – в отпуске, с 08.11.2021 по 24.12.2021 – на рабочем месте, с 27.12.2021 по 30.12.2021 – в отпуске, с 10.01.2022 по 21.01.2022 - на рабочем месте, с 24.01.2022 по 07.02.2022 – на больничном, с 08.02.2022 по 22.02.2022 - на рабочем месте, с 24.02.2022 по 25.02.2022 – в отпуске, с 28.02.2022 по 05.03.2022 - на рабочем месте, с 09.03.2022 по 11.03.2022 – в отпуске, с 14.03.2022 по 29.04.2022 - на рабочем месте, с 01.08.2023 по 10.08.2023 - на рабочем месте, 11.08.2023 – отпуск, с 14.08.2023 по 22.09.2023 - на рабочем месте, с 25.09.2023 по 04.10.2023 – на больничном, с 05.10.2023 по 13.10.2023 - на рабочем месте, с 16.10.2023 по 12.11.2023 - в отпуске, с 14.11.2023 по 16.05.2024 - на больничном, 17.05.2024 - уволена.

Количество дней, отработанных ФИО1 в должности юрисконсульта ОГАУЗ «ТФМЦ» за период с 01.07.2019 по 30.04.2022, отражено в справке учреждения от 05.06.2025 <номер обезличен>.

Количество дней, отработанных ФИО1 в должности ведущего юрисконсульта ОГАУЗ «ТФМЦ» за период с 01.08.2023 по 31.10.2023, отражено в справке учреждения от 05.06.2025 <номер обезличен>.

01.07.2019 ФИО1 обратилась к руководителю ОГАУЗ «ТФМЦ» с заявлением, в котором просит установить ей доплату за увеличение объема работ на период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

01.07.2020ФИО1 обратилась к руководителю ОГАУЗ «ТФМЦ» с заявлением, в котором просит разрешить ей доплату за увеличение объема работ на период вакантной ставки юрисконсульта с 01.07.2020 по 30.09.2020.

Аналогичное заявление было составлено истцом (не датировано) на период с 01.04.2022 по 30.04.2022.

Из протоколов оценки деятельности сотрудников за апрель 2023 года усматривается, что качество выполняемой ФИО1 работы в должности ведущего юрисконсульта и за вакантную ставку юрисконсульта оценено на «5,00», как и соблюдение сроков выполнения задач и поручений, их объем, соблюдение режима рабочего времени, в связи с чем, доводы представителя ответчика об обратном не обоснованы.

Письменными доказательствами подтверждается надлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей как в должности юрисконсульта, так и в должности ведущего юрисконсульта ОГАУЗ «ТФМЦ», качество их выполнения и количественный объем возложенных обязанностей, в частности, истцом представлены служебные записки от 08.04.2022, от 26.05.2022, от 31.10.2022, от 06.02.2023, от 19.07.2023, от 13.10.2023, от 29.04.2019, от 18.06.2019, от 20.08.2019, от 01.10.2019, от 18.12.2019, от 27.02.2020, от 02.11.2020, от 21.05.2021, от 26.05.2021, от 26.11.2021, от 05.10.2022, докладная записка от 24.04.2023, электронные документы из СЭД «Тезис», электронной почты, объяснительные от 25.04.2023, от 06.10.2023, служебная записка ФИО11 от 20.04.2023, заявление от 14.04.2023, уведомление от 22.09.2023, приказ об отзыве работника из отпуска от 06.10.2023, ответы от 28.06.2023, от 09.08.2023, от 14.09.2023, от 13.10.2023, доверенности на имя ФИО1 от 09.03.2023 <номер обезличен>, от 11.01.2022 <номер обезличен>, заявление о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2022, заявление от 09.08.2023, приказ от 16.01.2023 <номер обезличен>, заявление от 11.09.2023, дополнительные соглашения от 20.04.2022, от 27.10.2023, акт служебной проверки от 28.10.2022, ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций от 07.08.2023, приказы от 11.09.2023, от 05.10.2023, переписка из мессенджера WhatsApp, пояснения истца по объему выполняемых ею работ в период вакантной ставки юрисконсульта с приложением платежных поручений, требование по банковской гарантии, письмо на имя ИП ФИО12, письма в ЖК «Трудовая 22/1», ООО «СМУ ТДСК», жалоба от 08.09.2021, отчеты об исполнении ОГАУЗ «ТФМЦ» плана его финансово-хозяйственной деятельности.

Свидетель ФИО13 в суде дал показания о том, что с 2013 года работает в ОГАУЗ «ТФМЦ» в должности начальника (ранее - директор) административно-хозяйственной части, являлся непосредственным руководителем юрисконсульта ФИО1 с момента её трудоустройства в 2018 года и вплоть до увольнения. Вначале размер заработной платы истца был определен порядка 40000 - 45000 руб., затем установлена доплата в сумме около 10000 руб. в связи с положительной работой примерно в 2019 году, впоследствии сумма увеличена ориентировочно до 12000 руб. Решение о таких доплатах принимал работодатель по договоренности с работником, планово-экономический отдел подготавливал обоснование для данных выплат. Какой-то дополнительной работы вне должностной инструкции юрисконсульта работнику не поручалась, объем работы после введения второй ставки юрисконсульта в штатное расписание был такой же, как и в начале трудовой деятельности истца в 2018 году. Примерно в 2022-2023 годах был принят в штат еще один юрисконсульт, у него (ФИО16) с юрисконсультами была договоренность о том, что они являются взаимозаменяемыми, без доплаты на период отсутствия второго сотрудника. Подтвердил, что после принятия на работу второго юрисконсульта объем работы истца уменьшился. Показал, что имели место жалобы от сотрудников учреждения на ФИО1 ввиду того, что она не хотела выполнять обязанности второго юрисконсульта в период отсутствия такового на работе (например, вследствие отпуска).

Свидетель ФИО8 в суде показала, что в ОГАУЗ «ТФМЦ» работает с 2013 года начальником, заместителем начальника планово-экономического отдела, как работник учреждения, ФИО1 ей знакома с 2018 года, когда она трудоустроилась на единственную на тот момент должность юрисконсульта учреждения. Вследствие нагрузки и неоднократных переработок истца сверх рабочего времени, в штатное расписание введено еще 0,5 ставки по должности юрисконсульта, сделано это было для того, чтобы за счет финансирования этой 0,5 ставки ФИО1 можно было установить доплату. По соглашению сторон трудового договора такая доплата за увеличение объема работы истцу установлена в 2019 году, а в дальнейшем увеличена также на основании дополнительного соглашения к трудовому договору. При этом, после принятия на работу второго юрисконсульта, у ФИО1 поменялось структура доплаты, таковую ей стали выплачивать не за увеличение объема работ, а за качество выполняемых работ, поскольку работой ФИО1 работодатель был удовлетворен.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО8 согласуются как между собой, так и с представленными в материалы дела письменными доказательствами, оснований сомневаться в них у суда отсутствуют, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, в соответствии со ст. 307-308 УК РФ.

Как указано выше и следует из дополнительных соглашений, между работником ФИО1 и работодателем ОГАУЗ «ТФМЦ» были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.07.2019, 01.04.2020, 01.07.2020, 01.10.2020, 30.12.2020, 01.04.2021, 01.07.2021, 01.10.2021, 30.12.2021, 01.04.2022, в соответствии с которыми, с согласия работника и в соответствии со ст.60.2, ст.151 ТК РФ работнику поручается в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы по должности юрисконсульта за дополнительную плату (увеличение объема работ), размер доплаты согласован названными дополнительными соглашениями. Такие дополнительные соглашения подтверждают, что в спорном трудовом правоотношении с 01.07.2019 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 30.04.2022 на ФИО1 со стороны работодателя не имело места произвольное возложение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

В статье 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

На основании ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Анализ поименованных дополнительных соглашений к трудовому договору и показания свидетелей ФИО13, ФИО8 не оставляет у суда сомнений, что в результате заключения сторонами трудового договора таких дополнительных соглашений работодатель с письменного согласия работника ФИО1 в периоды с 01.07.2019 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 30.04.2022 поручал ей выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы по такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, которая истцом в согласованном размере получена, что никем не оспорено.

Следовательно, требования истца о взыскании доплаты за увеличенный объем работы за периоды с 01.07.2019 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 30.04.2022 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, обращаясь в суд, ФИО1 указывает, что работодатель необоснованно отказал в оплате дополнительной работы за отсутствующего сотрудника -юрисконсульта ФИО9 с 22.08.2023 по 13.10.2023, поскольку в ее отсутствие истцу приходилось выполнять работу, распределенную ей и временно отсутствующему либо уволенному сотруднику ФИО9, при том, что каких-либо нареканий к работе юридического отдела у работодателя не было, работа истцом выполнялась качественно и в срок, а, следовательно, должна быть оплачена.

Объяснения стороны являются одним из средств доказывания.

Объем работ, произведенных истцом в спорный период, подтвержден перечисленными выше документами.

Из объяснения истца следует, что непосредственным руководителем и главным врачом учреждения ей поручалась не только работа, которая входит непосредственно в ее должностные обязанности, но и работа, которая была возложена на ФИО9

Анализируя представленные истцом доказательства в совокупности, суд соглашается с доводами истца о том, что в спорный период ею выполнялась дополнительная работа в связи с временным отсутствием юрисконсульта ФИО9 или (после её увольнения) - при наличии вакантной ставки, согласно штатному расписанию, доказательств обратному ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что какая-либо работа не была исполнена ФИО1

При этом, согласно дополнительному соглашению от 16.05.2022 ФИО1 работала ведущим юрисконсультом, в то время, как ФИО9 - юрисконсультом, на период отсутствия которой с истцом работодателем не было достигнуто соглашения по правилам ст. 60.2, ст. 151 ТК РФ о выполнении в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором с ведущим юрисконсультом ФИО1, дополнительной работы по должности юрисконсульта за дополнительную оплату. Обратное суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, а показания свидетеля ФИО8 указывают на то, что после приема ФИО9 на работу истец получала доплату за качество работы, но не за увеличение объема работ.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 1331 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец полагал, что за выполнение дополнительной работы юрисконсульта ей подлежит выплате 50 % от заработной платы подлежащей выплате отсутствующему сотруднику, при этом документального доказательства установления такого размера оплаты в организации суду не представлено.

О размере доплат и порядке их установления дала показания в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8- начальник планово-экономического отдела, показания которой, равно как и показания свидетеля ФИО13 о надлежащем качестве работы юрисконсульта ( ведущего юрисконсульта ) ФИО1 убеждают суд в том, что если при поручении ей с 01.07.2019 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 30.04.2022 увеличенной работы за 0,5 ставки юрисконсульта работодатель устанавливал доплату в размере, не превышающем 30%, то логике работодателя не будет противоречить установление такой доплаты истцу в размере 50% при поручении увеличенной работы за 1,0 ставки в период с 22.08.2023 по 13.10.2023. Установление такого размера доплаты не находится в противоречии с рекомендациями Департамента здравоохранения Томской области, на которые в своих письменных пояснениях от 05.06.2025 и в свидетельских показаниях ссылалась начальник ПЭО ФИО8

При этом доказательств того, что порядок определения сумм доплаты регламентирован в каком-либо локальном нормативном акте работодателя, не представлено.

При таких обстоятельствах, определяя конкретную сумму доплаты, суд полагает возможным принять за основу расчет истца. Так, средний заработок юрисконсульта ФИО9 составлял 53725,41 руб. за полный месяц, 50 % от данной суммы составляет 26862,71 руб. в месяц.

Таким образом, сумма оплаты за исполнение обязанностей отсутствующего сотрудника:

- вавгусте 2023года составляет 9331,03 руб.,

- всентябре 2023года составляет 20439,40 руб.,

- воктябре 2023года составляет 8535,77 руб.

Общая сумма доплаты, не выплаченной истцу, составляет 38306,20 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за выполнение обязанностей отсутствующего работника за период с 22.08.2023 по 13.10.2023 в размере 38306,20 руб.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требование истца удовлетворено частично, на сумму 38306,20 руб., от уплаты госпошлины истец освобождена. Соответственно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» о взыскании не начисленной дополнительной оплаты за выполнение обязанностей отсутствующего работника - удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<номер обезличен>, паспорт <номер обезличен>) доплату за выполнение обязанностей отсутствующего сотрудника запериод с 22.08.2023 по 13.10.2023 в размере 38306 руб. 20 коп., в остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Корниенко

Мотивированное решение суда изготовлено 12.08.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>