К делу №2-8200/22 УИД 23RS0047-01-2022-007620-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснодар 19 декабря 2022 года
Советский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего - судьи Шаршавицкого А.В.,
с участием:
представителя истца ФИО2, действующей по доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица ФИО7, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Московкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, третье лицо ООО «Телеком-Монтаж-Юг», о признании недействительным договора ОСАГО и недействительной (ничтожной) диагностической карты,
установил:
ООО «СК «Согласие» с учетом уточненных исковых требований просит суд признать недействительным (ничтожным) договор (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной (ничтожной) диагностическую карту № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование заявленных требований представитель ООО «СК «Согласие» указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в <адрес> водитель ФИО4, работающий в Яндекс Такси, управляя автомобилем Лада Веста, г.р.з. №, VIN №, не уступил дорогу ТС БМВ, г.р.з. №, под управлением ФИО5, совершил ДТП, причинив ущерб. Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан ФИО4 В обоснование наличия у виновника ДТП договора ОСАГО сотрудникам ГИБДД заявлено о наличии договора (полиса) ОСАГО серии №.
По результатам обращения ФИО6 в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия» в выплате возмещения было отказано по причине досрочного расторжения договора ОСАГО серии № компанией ООО «СК «Согласие». Причиной расторжения явилось сообщение недостоверных сведений о цели использования ТС, в договоре указана «ЛИЧНАЯ», а фактически использовалось как «ТАКСИ».
Ответчик по делу ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с иском к ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения о расторжении спорного договора ОСАГО серии №. Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ расторжение договора ОСАГО в одностороннем порядке признано не обоснованным, с нарушением установленного порядка, поскольку в дальнейшем, после даты заключения договора ОСАГО ФИО1 обращался в компанию с заявлением о внесении изменений в договор, где просил изменить цель использования на «ТАКСИ». Обжалованное решение в апелляционном и кассационном порядке оставлено без изменения. При этом, вопрос о недействительности спорного договора ОСАГО серии № и применения последствий недействительной сделки не рассматривался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, посредством онлайн сервиса РСА, заполнил электронную форму заявления, в котором указал, что в отношении цели использования принадлежащего на праве собственности ООО «Телеком-Монтаж-Юг» транспортного средства Лада Веста г/н № VIN №, при имеющихся вариантах: «личная», «учебная езда», «такси», выбрана - «личная».
Указав не верную цель использования автомобиля, ФИО1 избежал обязательность предоставления сведений о прохождении ТО. Обойдя электронную систему, страхователь ФИО1, действуя не добросовестно, злоупотребляя своим правом, заключил договор страхования ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея диагностической карты, которая обязательна в силу Закона, при условии использования ТС в качестве «ТАКСИ».
Представителем ООО «Телеком-Монтаж-Юг» в судебном заседании приобщена диагностическая карта № на ТС Лада Веста №.
В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, помимо прочего, талон технического осмотра или талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства. Положения указанного Закона утратили силу только с 22 августа 2021 года. - Федеральный закон от 02.07.2021 N 343-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при оформлении полиса ОСАГО в заявлении указал, что в отношении ТС Лада Веста г/н №, имеется диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок очередного технического осмотра - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 1 год и 1 день.
Последовательность номера диагностической карты № можно разделить на несколько частей, каждая из которых несет свой смысл: № - обозначение оператора; № - обозначение специалиста, который осматривал автомобиль во время прохождения технического осмотра; № - год, когда провели осмотр (2020); № - номер документа, который выдан в этом календарном году (идут в хронологическом порядке).
Согласно сведений с сайта РСА об операторах технического осмотра https://oto- register.autoins.ru/oto/index.xhtml:isessionid=B91D4436E2105259B647F2FCE16B6D65#oto=10305 за № 10305 зарегистрировано ООО "ПТО-1".
Согласно сведений с официального сайта ООО "АВТОПТО" 10305.овнд.рф данная компания осуществляет деятельность по прохождению техосмотра по адресу пункта ТО: <адрес>.
Согласно общедоступных источников расстояние между г.Краснодар (адрес регистрации Собственника ТС) и пунктом ТО в г. Липецк составляет 980 км.
Факт того, что ФИО1 фактически перегонял ТС за 980 км для прохождения ТО носит нелогичный и противоречивый характер из чего истец делает вывод о том, что ТС фактически не могло быть представлено на осмотр в нарушение требований закона.
С учетом изложенного, истец просит признать недействительной (ничтожной) диагностическую карту № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным (ничтожным) договор (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Представитель истца ООО "СК "Согласие" - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Телеком-Монтаж-Юг» - ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения, при этом, указал, что диагностическая карта на ТС имелась в наличии, техосмотр проведен передвижной станицей, необходимые сведения внесены в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра, карта является действующей, нарушений закона не допущено, доводы истца в этой части безосновательны, относительно признания недействительным договора ОСАГО указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку договор об ОСАГО № заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим исковым заявлением ООО "СК "Согласие" обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дел извещен надлежащим образом. При участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст.155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
В силу ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Согласно ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.1 п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно ч.1, 2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.
Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Согласно ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (ч.1).
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (ч.2).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (ч.3).
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяется судом в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений - заключения сторонами договора ОСАГО по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Частью 3 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрен перечень документов, который предоставляет страховщику страхователь для заключения договора обязательного страхования. Пунктом "е" ч.3 ст.15 указанного закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ), в перечне было указано: информация о диагностической карте, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона), либо свидетельство о прохождении технического осмотра в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (за исключением случаев, если нормативными правовыми актами в области технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин проведение технического осмотра таких машин не требуется).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "СК "Согласие" и ФИО1 заключен договор ОСАГО №, в соответствии с которым гражданская ответственность ООО «Телеком-Монтаж-Юг» застрахована в отношении транспортного средства «Лада Веста», г/н №, VIN №. Договор оформлен в виде электронного страхового полиса ОСАГО (л.д. 15-17).
На момент заключения договора ФИО1 являлся сотрудником ООО «Партнер» и подал заявление на заключение данного договора ОСАГО на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Телеком-Монтаж-Юг» и ООО «Партнер» (л.д.75-77).
Предъявляя исковое требование о признании недействительной (ничтожной) диагностической карты истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при оформлении полиса ОСАГО в заявлении указал, что в отношении ТС Лада Веста г/н №, имеется диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок очередного технического осмотра - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 1 год и 1 день. При этом, согласно сведений с официального сайта ООО "АВТОПТО" 10305.овнд.рф, компания ООО "ПТО-1", где был пройден технический осмотр, осуществляет свою деятельность по адресу пункта ТО: <адрес>, примерно в 980 км от г.Краснодара, из чего истец сделал вывод о том, что ТС фактически не могло быть представлено на осмотр в нарушение требований закона.
Проверив материалы дела, суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку никаких документов, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. Каких-либо ограничений в выборе пункта технического осмотра законом не предусмотрено, техосмотр проведен передвижной станицей ООО «ПТП-1», официально зарегистрированной и являющейся действующей организацией с разрешенным видом деятельности на тот период, что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ и ответами ФНС (л.д.125-129,142-143,168-170).
По запросу суда Главным управлением МВД России по Краснодарскому краю предоставлен экземпляр спорной диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ, загруженный в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра, которая являлась актуальной в рассматриваемый период времени, при этом, по данным СПО «Паутина» не представляется возможным представить сведения о фиксации на территории Краснодарского края транспортного средства с государственными регистрационными знаками № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы истца в этой части в пользу доводов представителя третьего лица (л.д.149-150,181).
Оценив вышеизложенные обстоятельства, с учетом установленных обстоятельств, и отсутствия доказательств, представленных стороной истца в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «СК «Согласие» о признании недействительной (ничтожной) диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора (полиса) ОСАГО суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно ч.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
На основании ч.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Пунктом 1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Сделки, совершенные под влиянием заблуждения и обмана (ч.2 ст.179 ГК РФ), относятся к категории оспоримых сделок.
В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из доводов искового заявления, истцом ООО "СК "Согласие" оспаривается договор ОСАГО, заключенный с ответчиком ФИО1 именно по основанию п.2 ст.179 ГК РФ.
Таким образом, срок исковой давности по данному требованию в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "СК "Согласие" и ФИО1 в электронном виде был заключен договор ОСАГО №, в соответствии с которым гражданская ответственность ООО «Телеком-Монтаж-Юг» была застрахована в отношении транспортного средства «Лада Веста», г/н №, VIN № (л.д. 15-17).
Ввиду ошибок (неправильного указания марки модели и использования транспортного средства), допущенных страхователем при заполнении заявления о страховании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о внесении соответствующих изменений в условия договора обязательного страхования.
Несмотря на это, ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении договора страхования вследствие выявления недостоверных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора, а именно сведений о цели использования транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 05. мин. в <адрес> водитель ФИО4, работающий в Яндекс Такси, управляя автомобилем Лада Веста г.р.з. №, VIN №, не уступил дорогу ТС БМВ, г.р.з. №, под управлением ФИО5, совершил ДТП, причинив ущерб. Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан ФИО4 В обоснование наличия у виновника ДТП договора ОСАГО сотрудникам ГИБДД было заявлено о наличии договора (полиса) ОСАГО серии №.
По результатам обращения ФИО6 в порядке прямого возмещения убытков в САО РЕСО-Гарантия» в выплате возмещения было отказано по причине досрочного расторжения договора ОСАГО серии № компанией ООО «СК «Согласие». Причиной расторжения явилось сообщение недостоверных сведений о цели использования ТС, в договоре указана «личная», а фактически использовалось как «такси».
Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о признании недействительным прекращения договора страхования в одностороннем порядке.
С учетом исследованных обстоятельств суд полагает, что срок исковой давности по данным требованиям следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня подачи ответчиком заявления о внесении изменений в условия договора обязательного страхования.
ООО "СК "Согласие" направило в суд настоящее исковое заявление почтовым отправлением только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), то есть по истечении срока исковой давности.
Указанное свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Поскольку признание недействительным договора страхования влечет правовые последствия для третьего лица ООО «Телеком-Монтаж-Юг», исковая давность применена судом по заявлению третьего лица.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о признании недействительным (ничтожным) договора (полиса) № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), третье лицо ООО «Телеком-Монтаж-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительным договора ОСАГО и недействительной (ничтожной) диагностической карты – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Краснодара.
Судья А.В. Шаршавицкий
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022.
Судья А.В. Шаршавицкий